Дело № 2-1571/2018

Изготовлено 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль27 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова Марка Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 2 760 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2017 года на Тутаевском шоссе г.Ярославля в районе дома 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, автомобиля BMW 325, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 144 600 рублей. При этом, согласно экспертному заключению от 20.10.2017 года №13/10/2017 года, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 195 400 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, стороной истца не оспариваются.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала выводы, содержащиеся в представленном стороной ответчика экспертном заключении АО «Технэкспро», просила в случае удовлетворения исковых требований при определении размера штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании 27.04.2018 года в качестве свидетеля допрошен специалист ФИО7, поддержавший выводы, содержащиеся в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО8 от 20.10.2017 года №13/10/2017 года.

В судебном заседании 27.08.2018 года допрошен эксперт-техник ФИО9, поддержавший выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 03.07.2018 года №183066.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.08.2017 года в 15 часов 46 рядом с домом 65 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступил дорогу автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и находившемуся под его управлением, совершил столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем BMW 325, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили механические повреждения. 

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО2, ФИО1 застрахован не был.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 07.09.2017 года (л.д. 59). 

По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком 25.09.2017 года произведена выплата в размере 144 600 рублей (л.д. 30). 

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Стороной истца в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем ФИО8 экспертное заключение от 20.10.2017 года №13/10/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 282 400 рублей, с учетом износа – 195 400 рублей (л.д. 11).

Досудебная претензия ФИО1 от 03.11.2017 года оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено составленное АО «

<

данные изъяты>» заключение от 10.09.2017 года №0015733438_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 210 144 рубля, с учетом износа – 144 600 рублей (л.д. 54 оборот). Кроме того, представителем ответчика также представлено составленное ООО «ТК Сервис Регион» экспертное исследование от 26.03.2018 года №1587/18-07, согласно которому повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (л.д. 76-79).

Судом с целью установления соответствия повреждений автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам произошедшего 27.08.2017 года дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения данных повреждений по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО9 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 03.07.2018 года №183066, составленному экспертом-техником ФИО9, столкновение автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Mazda 3, государственный регистрационный знак №, BMW 325, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в составленных 27.08.2018 года и представленных на исследование справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях водителей ФИО1, ФИО12, ФИО3, схеме дорожно-транспортного происшествия, постановлении об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, могло иметь место. 

Из данного заключения следует, что наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего 27.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 245 800 рублей, с учетом износа – 169 400 рублей (л.д. 136). 

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. 

Суд принимает во внимание, что содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 03.07.2018 года №183066 выводы стороной истца не оспаривались. 

Представленное стороной ответчика заключение от 10.09.2017 года №0015733438_1, составленное АО «

<

данные изъяты>», требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, не соответствует, не содержит описания проведенных исследования и расчетов, на основании которых сделаны выводы, содержащиеся в данном заключении, что не позволяет проверить обоснованность этих выводов. 

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы от 03.07.2018 года №183066 и составленное ООО «

<

данные изъяты>» экспертное исследование от 26.03.2018 года №1587/18-07, суд приходит к выводу о том, что экспертом-техником ФИО9 обстоятельства произошедшего 27.08.2017 года дорожно-транспортного происшествия исследованы более подробно – среди прочих материалов изучены фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя ФИО12, сопоставлены габаритные замеры автомобилей ВАЗ 21099 и Mazda 3, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 03.07.2018 года №183066, суд признает более достоверными.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы от 03.07.2018 года №183066, и отклоняет выводы заключения от 10.09.2017 года №0015733438_1, составленного АО «Технэкспро», и экспертного исследования от 26.03.2018 года №1587/18-07, составленного ООО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 800 рублей, исходя из следующего расчета: 169 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 144 600 рублей (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворил требования обратившегося к нему ФИО1 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 12 400 рублей (24 800 рублей х 50%).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

С учетом обстоятельств настоящего дела суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что об уменьшении размера исковых требований стороной истца заявлено после поступления в суд заключения судебной автотехнической экспертизы. Выводы, содержащиеся в данном заключении стороной истца не оспаривались. Таким образом, об уменьшении размера исковых требований стороной истца заявлено в результате получения доказательств явной необоснованности первоначальных исковых требований. С учетом изложенного суд полагает необходимым при пропорциональном распределении судебных издержек исходить из размера первоначально заявленных исковых требований. 

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения первоначально заявленных истцом требований на 49% с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию возмещение данных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Осуществление данных расходов подтверждено документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом удовлетворения первоначально заявленных истцом требований на 49% с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 200 рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований истца на 49% процентов в ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию возмещение судебных расходов на изготовление копий документов размере 1 324 рубля 80 копеек.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика возмещения судебных расходов на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы и о проведении зачета встречных однородных требований. Факт несения данных расходов в размере 37 500 рублей подтвержден документально.

Таким образом, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 на 49% с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19 125 рублей, исходя из следующего расчета: 37 500 рублей х 51%.

С учетом позиции представителя истца суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о зачете встречных однородных требований сторон по настоящему делу, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 окончательно подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 399 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 24 800 рублей (страховое возмещение) + 10 000 рублей (штраф) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 7 200 рублей (возмещение расходов на оплату услуг эксперта) + 7 200 рублей (возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 1 324 рубля 80 копеек (возмещение расходов на изготовление копий документов) – 19 125 рублей (возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы).

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 244 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Короткова Марка Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Короткова Марка Евгеньевича денежные средства в размере 33 399 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский