УИД: 14RS0018-01-2023-000895-05

Дело № 1-7/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с Намцы 14 февраля 2024 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. единолично, при секретаре Поповой Л.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, защитника Винокурова П.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на средней тяжести, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

владеющего русским языком, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), из внезапно возникших корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в одну из квартир указанного дома с целью тайного хищения чужого имущества. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашел во второй подъезд 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), увидев дверь 

<

адрес>, закрытую на навесной замок, решил незаконно проникнуть в данную квартиру. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя, взятую с прилегающей территории указанного дома, неустановленную в ходе предварительного следствия металлическую трубу, в вышеуказанный период времени, взломал замок двери квартиры путем повреждения пробоя, незаконно проник в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), где проживала ФИО4. ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно из шкафа в спальной комнате, похитил сумку для ноутбука «Brauberg» стоимостью 533 рубля 75 копеек, ноутбук марки «MSI» модели «MS-1583» с блоком питания стоимостью 86399 рублей 10 копеек, проводную мышь «Razer Death Adder Essential» стоимостью 1599 рублей, наушники с микрофоном «A4 Tech Bloody G200» стоимостью 1439 рублей 10 копеек, из шкафа в зале похитил сотовый телефон марки «Redmi» модели «9A» стоимостью 3749 рублей 37 копеек, принадлежащие ФИО4 После чего покинул квартиру с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в размере 93720 рублей 32 копейки.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления на основании исследованных в судебном заседании доказательств

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 140-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков около 21 часа 00 минут решил погулять и распить еще спиртные напитки, но так как у него не было денег, проходя мимо 

<

адрес>, решил ограбить квартиру, зайдя во второй подъезд дома, увидел квартиру, закрытую на замок. Нашел металлическую арматуру в виде трубы, которой взломал замок квартиры, зайдя в квартиру, в спальной комнате в шкафу нашел ноутбук в сумке, в сумке была «мышка», возле сумки были наушники, которые взял, в зале в шкафу нашел сотовый телефон Redmi, который также взял и вышел из квартиры. Пришел домой около 23 часов 00 минут, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ с похищенными вещами поехал на такси в 

<

адрес>, на крестьянском рынке все похищенные вещи продал одному человеку за 2500 рублей, готов показать кому сбыл похищенное.

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 185-187) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут во втором подъезде 

<

адрес> металлической трубой взломал замок двери 

<

адрес> путем повреждения пробоя, из шкафа в спальной комнате украл сумку для ноутбука, ноутбук марки «MSI» с блоком питания, проводную мышь, наушники с микрофоном, из шкафа в зале сотовый телефон марки «Redmi». 

ФИО3 в ходе проверки его показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. 169-174) в 

<

адрес> рассказал обстоятельства совершения им кражи ноутбука с сумкой, блоком питания, проводной мыши, наушников с микрофоном, сотового телефона марки «Redmi», подтвердил ранее данные им показания. При этом показал откуда и как совершил кражу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83-88) следует, что работает фасовщицей в магазине «Радуга» 

<

адрес>, получает заработную плату в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут уехала в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехала домой около 15 часов 00 минут, зайдя в подъезд, увидела, что дверь её квартиры приоткрыта, замок взломан, была сломана левая ушка пробоя, зашла в квартиру, на полу в зале были следы ног, обнаружила, что из шкафа в спальной комнате пропали ноутбук марки «MSI» модели «MS-1583», мышь проводная «Raser Death Adder Essential», которые были в сумке, проводная гарнитура (наушники с микрофоном) «A4Tech Bloody G200». В зале обнаружила, что из верхнего левого шкафа пропал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A 2/32Gb» синего цвета. Сообщила в полицию. Ноутбук купила ДД.ММ.ГГГГ за 97000 рублей, мышь проводную за 1599 рублей, проводную гарнитуру за 1799 рублей, сумку для ноутбука приобрела за 741 рубль, сотовый телефон купила ДД.ММ.ГГГГ за 7999 рублей, общая сумма ущерба 109138 рублей, что для неё является значительным ущербом.

Из оглашенных показаний потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 89-91) следует, что согласна, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью сумки для ноутбука «Brauberg» 533 рубля 75 копеек, ноутбука марки «MSI» модели «MS-1583» с блоком питания 86399 рублей 10 копеек, наушников с микрофоном «A4 Tech Bloody G200» 1439 рублей 10 копеек, сотового телефона марки «Redmi» модели «9A» 3749 рублей 37 копеек; однако, проводную мышь «Razer Death Adder Essential» оценивает в 1599 рублей. Ущерб на общую сумму 93720 рублей 32 копейки является для неё значительным, так как её заработная плата в месяц составляет 30000 рублей, других доходов не имеет. 

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 120-122) следует, что 

<

адрес> РС (Я) является ее собственностью, сдает квартиру в аренду ФИО4 с марта 2022 года, она же несет ответственность за сохранность квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что квартиру ограбили, украли её ноутбук, сотовый телефон и аксессуары ноутбука.

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 125-127) следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Намскому району, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже с незаконным проникновением в 

<

адрес>, в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, ФИО4 сообщила, что в ночь с 30 сентября на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в её квартиру путем взлома замка двери и украло ноутбук, мышку, наушники, планшет и сотовый телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки и ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес>. ФИО3 установили ДД.ММ.ГГГГ, который дал признательные объяснения, с его помощью ДД.ММ.ГГГГ был установлен иностранный гражданин ФИО7 Э.Г.О., у которого были изъяты сумка для ноутбука, ноутбук, мышка, наушники и сотовый телефон.

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО7 Э.Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 144-147) следует, что в 

<

адрес> работает продавцом на Крестьянском рынке у индивидуального предпринимателя ФИО8, в начале месяца, точную дату не помнит, после обеда, к нему подошел неизвестный ему парень азиатской внешности, предложил купить ноутбук и сотовый телефон, он сказал, что вещи не краденые, продавал по 1000 рублей каждый, купил все за 2000 рублей, парень, взяв деньги, ушел, после этого увидел, что внутри сумки кроме ноутбука и сотового телефона находились наушники, мышка и блок питания.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Намскому району майора полиции ФИО9, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Намскому району за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут поступило телефонное сообщение от ФИО4 о хищении из 

<

адрес> ноутбука (том 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), в ходе осмотра установлено, что левое ушко пробоя, закрепленное на колоде двери сломано, навесной замок закрытый, висит на пробое, ФИО4 указала шкаф в зале, откуда пропал сотовый телефон, шкаф в спальной комнате, откуда пропали ноутбук, наушники и мышка. Изъяты коробка сотового телефона Iphone 13, следы рук на 5 отрезках липкой ленты «Скотч»(том 1, л.д. 4-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый павильон № Крестьянского рынка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, блок А. В ходе осмотра изъяты сумка для ноутбука «Brauberg», игровые наушники, компьютерная мышка Razer DeathAdder Essential, сотовый телефон марки «Redmi», ноутбук марки «MSI» (том 1, л.д. 149-152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сумка для ноутбука «Brauberg», ноутбук марки «MSI» модели «MS-1583» с блоком питания, наушники с микрофоном «A4Tech Bloody G200», проводная мышь «Razer DeathAdder Essential», сотовый телефон марки «Redmi» модели «9A», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153-162).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость, с учетом его периода эксплуатации, при условии работоспособности, в ценах действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляли: ноутбука марки «MSI» модели MS-1583 Katana GF66 12 UE-1060RU - 86399,10 рублей; мыши проводной марки «Raser» DeathAdder Essential модели RZ01-03850100-R3M1 – 2069,10 рублей; проводной гарнитуры (наушники с микрофоном) марки «A4Tech Bloody» модели G200 - 1439,10 рублей; сумки для ноутбука марки «Brauberg» - 533,75 рублей; сотового телефона марки «Xiaomi» модели Redmi 9А 2/32Пи - 3749,37 рублей (том 1, л.д. 108-117).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он признавал факт совершения тайного хищения ноутбука, сумки для ноутбука, проводной мыши, проводных наушников, сотового телефона, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они правдивы, достоверны, соответствуют действительности, поскольку они соответствуют другим собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах совершения тайного хищения ноутбука, сумки для ноутбука, проводной мыши, проводных наушников, сотового телефона, суд принимает за основу при решении вопроса о доказанности вины подсудимого в краже. 

Суд признает показания ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку все следственные действия (допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте) были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника, против участия которого он не возражал, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. ФИО3 перед каждым следственным действием разъяснялись предусмотренные законом права в соответствии с процессуальным положением, включая право не свидетельствовать против самого себя, а также он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны ФИО3 и его защитником после их личного прочтения, никаких замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний от них не поступило.

Показания ФИО3 о краже ноутбука, сумки для ноутбука, проводной мыши, проводных наушников, сотового телефона, подтверждены показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут обнаружила, что замок квартиры взломан, из шкафа в спальной комнате пропали ноутбук, мышь проводная, которые были в сумке, проводная гарнитура (наушники с микрофоном), из шкафа в зале – сотовый телефон, свидетеля ФИО7 Э.Г.О., пояснившего о том, что ноутбук, сумку для ноутбука, проводную мышь, проводные наушники, сотовый телефон, принес неизвестный парень азиатской внешности, протоколом осмотра места происшествия – павильона № Крестьянского рынка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, блок А, в ходе которого были изъяты похищенные вещи. 

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в их совокупности, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшей, либо искажения известной им информации, а также существенных противоречий в показаниях, могущих поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено, поэтому достоверность их показаний у суда сомнений не вызывает.

Проведенная по делу экспертиза полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, выполнена специалистом, в квалификации которого сомнений не возникает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными, полными и непротиворечивыми, поэтому приведенное выше заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое и достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Для ФИО3 было очевидным и понятным то, что ноутбук, сумка для ноутбука, проводная мышь, проводные наушники, сотовый телефон, ему не принадлежат, и он не имеет каких-либо прав на пользование и распоряжение ими. ФИО3 изымал указанные вещи тайно, незаконно проникнув в квартиру, где проживала ФИО4 путем взлома замка, против воли собственника, действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем обратить в свою пользу чужое имущество.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из стоимости похищенных вещей, общая стоимость которых составила 93720 рублей 32 копейки, при этом суд признает стоимость проводной мыши «Razer Death Adder Essential» в размере 1599 рублей, согласно показаний самой потерпевшей, также суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО4, которая имеет заработную плату в размере 30000 рублей в месяц, и не имеющей иного дохода.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая изложенное, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении меры и вида наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимого показало следующее.

ФИО3 не женат, не имеет постоянной работы, на учете в центре занятости населения не состоит, на учете у врача нарколога в Намской ЦРБ не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Намскому району как лицо условно осужденное, за 2023 год имеет ряд административных нарушений по ч.1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, как имеющий ряд нарушений условий отбывания условного осуждения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого, дал признательные показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ украл ноутбук, сумку для ноутбука, проводную мышь, проводные наушники, сотовый телефон, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес>, на крестьянском рынке продал похищенные вещи одному человеку, готов показать человека, которому продал похищенные вещи (том 1, л.д. 140-142), из показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Намскому району ФИО6 следует, что с помощью ФИО3 установили иностранного гражданина ФИО7 Э.Г.О., у которого были изъяты похищенные вещи (том 1, л.д. 125-127), ДД.ММ.ГГГГ похищенные вещи были изъяты в ходе осмотра места происшествия в павильоне № крестьянского рынка (том 1, л.д. 149-152) и возвращены потерпевшей. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает ФИО3 признание своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защиты, суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения вреда причиненного преступлением потерпевшей, поскольку возвращение похищенных вещей потерпевшей, которые были установлены в ходе следствия, не может являться добровольным возмещением вреда. Кроме того, обстоятельство, что ФИО3 способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимому ФИО3 также следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно положениям ст. 53 УК РФ, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом с учетом материального положения подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

При назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить обязательные ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит отбытию ФИО3 по месту жительства, определенного им после освобождения из мест лишения свободы.

ФИО3 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также после осуждения по аналогичной статье по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Следовательно, преступление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением в период испытательного срока тяжкого преступления, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

ФИО3 также был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение. 

Поскольку ФИО3 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, нет. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. С учетом возможности получения ФИО3 заработка в последующем, суд не находит оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с ограничением свободы сроком 1 (один) год. 

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком 1 (один) год. 

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО3, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: сумку для ноутбука «Brauberg», ноутбук марки «MSI» модели «MS-1583» с блоком питания, наушники с микрофоном «A4Tech Bloody G200», проводную мышь «Razer DeathAdder Essential», сотовый телефон марки «Redmi» модели «9A»- считать возвращенными законному владельцу потерпевшей ФИО4 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

С ФИО3 взыскать в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 10863 рубля 60 копеек. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова