Дело № 1-127/2024

УИД 80RS0001-01-2024-001143-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 26 сентября 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З., а также ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамьяновой М.А., 

с участием государственного обвинителя Жамьяновой Э.Д., 

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Цыбикова Д.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Эрдынеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в тепляке по адресу: 

<

адрес>, пребывающей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из-за личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Сразу реализуя свой преступный умысел ФИО1, взяв в руки деревянный костыль и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар по голове Потерпевший №1, причинив тем самым последней открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга 1 степени, открытый оскольчатый импрессионный перелом лобной кости слева, рану в лобной области слева, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по просьбе Потерпевший №1 повезла ей домой к Дамдинжапу бутылку водки и пачку сигарет. По ее приезду Потерпевший №1 спала, она с находившимися там Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 поехали в тепляк к последнему на 

<

адрес>, Потерпевший №1 будить не стали. В 14-м часу туда приехала Потерпевший №1 с ФИО32, Свидетель №4 сразу ушел, а Свидетель №2 уже спала. Они сели за стол, она алкоголь не выпивала, вообще не употребляет его с 2020 года. Потерпевший №1 сразу начала предъявлять ей претензии по поводу того, что ее не разбудили. Слово за слово, Потерпевший №1 схватила ее за волосы в области макушки и начала трепать. Свидетель №1 и ФИО32 это видели, последний по указанию Свидетель №1 оттащил от нее Потерпевший №1, которая в этот момент еще порвала ей зеленый меховой жилет в области левой ключицы и вырвала на нем крючок. Указанный жилет она потом показала участковому уполномоченному полиции. Не желая продолжать конфликт с Потерпевший №1, она сразу позвонила мужу, чтобы он забрал ее. Муж ехал долго, пока ждала его около 30 минут, они успокоились, продолжили разговаривать с Потерпевший №1, при этом последняя сидела напротив нее за столом. Потерпевший №1 второй раз стала ей рассказывать про своего сына, на что она ей сказала, что хватит уже рассказывать одно и то же. Потерпевший №1 это не понравилось, она сказала, что ей этого не понять, она не рожавшая, бесплодная, своих детей нет, дочь удочеренная. От этих слов Потерпевший №1 ей стало обидно, ее затрясло, очнулась через 5-7 минут, стоя с костылем в руке. Крови у Потерпевший №1 она не видела. Вспомнила, что звонила мужу, поэтому вышла на улицу, он уже подъехал, она села в машину и уехала с ним домой. Успокоившись, вечером вспомнила, что взяла справа от себя стоявший костыль Свидетель №1 и ударила им Потерпевший №1 1 раз по голове. При этом костыль она держала 2 руками, удар нанесла сверху вниз, не целясь. Ударять Потерпевший №1 в голову она не хотела, просто так попала, не предполагала, что может причинить ей серьезные телесные повреждения. Полагает, что на ее такое поведение повлияли слова Потерпевший №1 относительно ее бесплодия, наличие у нее онкологического заболевания, а также ранее развязанный Потерпевший №1 конфликт, в ходе которого она вцепилась ей в волосы. 

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что когда Потерпевший №1 подошла и набросилась на нее, а именно схватила ее за волосы спереди, при этом высказывалась в ее адрес нецензурной бранью, сразу вмешался Чингис и оттащил Потерпевший №1 от нее, удерживал ее сзади за тело, а потом усадил ее на место. В этот момент ФИО12 уже спал на стуле (л.д. 64-67). 

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила, пояснила, что не знает, почему так сказала, на момент допроса не помнила, что Свидетель №1 не спал.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала куда и зачем нужно проследовать, в форме свободного рассказа пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она сидела за кухонным столом, справа от нее, опираясь на стол, стояли костыли ФИО12, напротив нее сидела Потерпевший №1, которая высказывала в ее адрес претензии, затем встала и схватила ее за волосы, от чего она почувствовала физическую боль. Чингис оттащил Потерпевший №1 и она, успокоившись, села обратно. Через некоторое время Потерпевший №1 сказала в ее адрес оскорбительные слова относительно того, что она не может иметь детей. Тогда она нанесла удар костылем по голове Потерпевший №1, но сам момент нанесения удара не помнит, помнит, как уже стояла с костылем в руках, а Потерпевший №1 сидела через стол напротив и держалась за голову. Предполагает, что нанесла удар Потерпевший №1, находясь в положении стоя за столом, удерживая костыль за верхнюю его часть над столом, когда Потерпевший №1 сидела напротив за столом (л.д. 114-121).

Данные при проверке показаний на месте показания ФИО1 полностью подтвердила, при этом пояснила, что рассказывала о нанесении удара Потерпевший №1 в предположительной форме, поскольку таковой была ее линия защиты, на самом деле она уже вспомнила, как это делала.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила ФИО1 и пригласила отмечать с ними 8 марта. Она согласилась и вместе с Чингисом поехала к ним в тепляк по 

<

адрес>, там распивала спиртное с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 Затем Чингис, Свидетель №2 и Свидетель №1 уснули, она разговаривала с ФИО1, рассказывала ей про своего сына. ФИО1 сказала, что она уже достала рассказывать ей про своего сына. Она ответила ФИО1, что ей, наверное, этого не понять, потому что она сама не рожала. О том, что ФИО1 страдает бесплодием, ей не было известно, наоборот, в январе 2024 года та рссказывала, что беременная. В ответ на ее слова ФИО1 разозлилась, обиделась, привстала и с размаху 1 раз ударила ее деревянным костылем ФИО21 в область головы выше лба слева. До этого она не кидалась на ФИО1, не хватала ее, претензии ей не предъявляла, драки между ними не возникало, они мирно, весело сидели. Обидеть ФИО1 она не хотела, на тему материнства та не реагировала при ней болезненно, сама рассказывала, что не рожала, дочь у нее приемная, при этом никаких переживаний по данному поводу не испытывала. От удара она почувствовала боль, у нее сразу сильно пошла кровь из головы, она хотела наброситься на ФИО1, чтобы заступиться за себя, но не смогла, кровь заливала ей лицо. Она разбудила Свидетель №1, он вызвал ей скорую помощь. ФИО1 ей помощь не оказывала, позвонила мужу, он приехал и забрал ее. После произошедшего она и ФИО1 продолжили общение, также встречались, как обычно гуляли, то есть выпивали спиртное, пока подруги ФИО1 не пришли к ней разбираться по просьбе последней, чтобы она забрала заявление из полиции. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила ФИО1, позвала ее присоединиться к ней, отметить праздник, она около 13 часов 00 минут приехала по указанному Соелмой адресу. Когда остальные уснули, она рассказывала Соелме про своего сына, при этом выпивала пиво, ФИО2 пила водку. ФИО2 находилась в средней степени опьянения, она была в легкой степени опьянения, было уже около 16 часов 30 минут (л.д. 53-55).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила, пояснила, что по прошествии времени забыла детали произошедшего.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром распивала пиво в гостях, уснула дома у Дамдинжапа, приехала Цыденешиева Соелма, будила ее и звала в гости к Свидетель №4, но она к нему не поехала, снова легла спать. Цыденешиева Соелма, Свидетель №1, Свидетель №2 уехали. Проснулась около 13 часов. Затем ей позвонила ФИО2 и позвала присоединиться к ним, они находились в тепляке по 

<

адрес>. В тепляке в тот момент находились Свидетель №4, который спустя 5 минут ушел, за столом сидели ФИО2, Свидетель №1, рядом стояла ФИО13. Она поприветствовала всех, села за стол. Они все вместе сели за стол, она выпивала пиво, ФИО2 пила водку. Около 15 часов, может позже, они остались за столом втроем с Соелмой и ФИО12, ФИО13 в это время спала, что делал Чингис, не видела. Чингис пользовался костылями, он один костыль оставил у стола возле Соелмы, сам сел в кресло. Она с Соелмой сидели напротив друг друга через стол. Она рассказывала про своего сына, ФИО2 сказала, что она надоела со своими разговорами о сыне, на что она сказала ей, что ей не понять, она не рожавшая. Затем между ними произошла словестная ссора, продолжительностью около трех минут, далее ФИО2 схватила костыль, удерживая двумя руками, замахнувшись, нанесла удар ей по голове нижней частью костыля. У нее потекла кровь по голове, она сразу разбудила ФИО12, и он вызвал скорую помощь, а ФИО2 в этот момент позвонила мужу. Через минут 5 за Соелмой приехал муж, она вышла к нему на улицу, затем ФИО2 с мужем зашли в тепляк, муж Соелмы ничего не говорил. Она сказала Соелме: «посмотри что ты наделала», на что ФИО2 сказала: «только попробуй написать на меня заявление, ты об этом пожалеешь, ничего не сможешь сделать в отношении меня». Затем ФИО2 с мужем сразу уехали.

Подозреваемая ФИО1 показания Потерпевший №1 поддержала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась дома, созвонилась с подругами ФИО11 и ФИО13, они сказали, что находятся у ФИО13 и поедут на 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Они предложили присоединиться к ним, при этом купить пачку сигарет и бутылку водки. Когда она приехала на 

<

адрес>, там ФИО11 спала, ФИО12 и ФИО13 распивали бутылку водки, она при этом не выпивала. Приехал Свидетель №4 и позвал их всех в гости. Она с ФИО12, ФИО13 и Свидетель №4 поехали к последнему в тепляк. Около 13:30 – 14 часов приехала ФИО11 с Чингисом, Свидетель №4 сразу уехал, все сели и стали распивать бутылку водки. При этом ФИО11 постоянно высказывала в ее адрес претензии по поводу того, что она оставила ее и не разбудила. В очередной раз та сказала ей об этом, когда она сидела за столом, а та напротив нее, ФИО11 встала, подошла к ней и набросилась на нее, а именно схватила ее за волосы спереди, при этом высказывалась в ее адрес нецензурной бранью. Сразу вмешался Чингис и оттащил ФИО11 от нее. В этот момент ФИО12 еще не спал, ФИО13 уже спала. ФИО12 и Чингис видели, что Потерпевший №1 набросилась на нее и схватила за волосы. Позже они успокоились и начался разговор о детях, ФИО11 стала рассказывать о достижениях своего младшего сына, ей надоели эти разговоры, она сказала, что ФИО11 рассказывает о детях уже в который раз, на что из ее уст прозвучала фраза, что она бесплодная, своих детей у нее нет, она не рожала, дочь у нее удочеренная. Помнит, что после ее высказывания она уже стояла с костылем в руках, ФИО11 сидела напротив нее. Она оставила костыль возле стола, затем позвонила мужу и попросила поскорее приехать. Он приехал за ней, и они уехали, не помнит, заходил ли он в тепляк. Угроз в адрес ФИО11 она не высказывала, алкоголь в тот день не употребляла.

Потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях, показания ФИО1 не подтвердила (л.д. 98-101).

Данные в ходе очной ставки показания ФИО1, Потерпевший №1 подтвердили, при этом последняя относительно продолжения конфликта между ними после высказанный ею слов пояснила, что сейчас уже не помнит об этом, но на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего, показания записаны с ее слов. Также указала, что костыли были не Чингиса, как ошибочно указано в протоколе, а Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что около 13 часов он с ФИО1 и Свидетель №2 поехал к Свидетель №4 в тепляк по приглашению последнего. Когда он с ними встретился, ФИО1 уже была выпившая, что было видно по ее глазам. С ней его когда-то познакомил Свидетель №4, они ранее уже выпивали вместе. ФИО1 позвонила и пригласила в тепляк Потерпевший №1, которая туда приехала примерно в 14-15 часов с ФИО32 Претензий о том, что они туда уехали и ее не позвали, Потерпевший №1 не высказывала, приехала веселая. ФИО1 тоже была веселая, упреков, конфликтов между нею и Потерпевший №1 не возникало. Свидетель №4 затопил печку и сразу ушел, ФИО32 уснул, а он с ФИО1 и ФИО22 пили водку, ФИО1 и Потерпевший №1 также пили пиво. В то время он пользовался костылями, поставил их справа от себя, ФИО1 и Потерпевший №1 сидели слева от него. В какое-то время он уснул в кресле возле стола, его разбудила Потерпевший №1, она была напуганная, вся в крови, кровь у нее текла из головы. Потерпевший №1 сказала, что ее ударила костылем ФИО1 Он вызвал ей скорую помощь. Беспорядка, следов драки в тепляке не видел, все было нормально. Свидетель №2 и ФИО32 в это время спали. ФИО1 вышла на улицу. Он видел в окно, что приехал ее муж, который забрал ее. У ФИО1 телесных повреждений, вырванного клока волос, растрепанности волос не было, ее одежда также была нормальной, ничего в глаза не бросалось. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что знакома с ФИО1 около 2 лет, примерно раз в два месяца они встречались, распивали спиртное, ФИО1 пила крепкие спиртные напитки. ФИО1 всегда вела себя как обычно, была веселая, не конфликтовала. ДД.ММ.ГГГГ она сначала у себя дома распивала спиртное с ФИО23, около 11 часов поехали к знакомому Дамдинжапу, где все трое и еще с Свидетель №1 распивали спиртное. Далее помнит, что с Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1 пили водку в тепляке по 

<

адрес>, скандалов не происходило. В ходе распития спиртного она уснула в кресле у стола, ближе к вечеру ее разбудила Потерпевший №1, она была вся в крови, кровь бежала у нее по лицу, сказала, что ее ФИО2 ударила костылем. Сама она не помнит, когда и как к ним приехала ФИО1, но поняла, что речь идет о ней, так как это единственная их общая знакомая с таким именем. В тот день костылями пользовался Свидетель №1 Когда она проснулась, ФИО1 и Свидетель №4 в тепляке не было, за столом сидел Свидетель №1, следов драки она не заметила, беспорядка не наблюдала. Приехавшая скорая помощь увезла Потерпевший №1 В дальнейшем со слов ФИО1 ей стало известно о том, что та с Потерпевший №1 поругались из-за претензий последней о том, что ее оставили у Дамдинжапа (сама тоже помнит, что Потерпевший №1, выпив пиво, уснула у него дома). ФИО1, она и Свидетель №1 поехали в тепляк к Свидетель №4, Потерпевший №1 приехала позже, созвонившись с ФИО1 При этом про драку, что Потерпевший №1 ее обидела, набросилась на нее, ударила, ФИО1 ей не говорила. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов увез супругу ФИО1 по делам, она ему позвонила около 15 часов, попросила как можно быстрее забрать ее с 

<

адрес> в 

<

адрес>, плакала, говорила, что Потерпевший №1 ее обижает. По приезду увидел супругу растрепанной, на меховом пальто белого цвета у нее были оторваны пуговицы, на голове торчал клок волос, виднелась плешина на макушке 2-3 см. в диаметре. Что произошло, супруга ему не поясняла, на следующий день рассказала, что подралась с Потерпевший №1, последняя ее оскорбляла и обзывала бесплодной, неполноценной, говорила, что она не может иметь своих детей, первая на нее кинулась, схватила за волосы и начала бить, а его супруга ударила ее чем-то, что под руки попалось. Из-за чего Потерпевший №1 набросилась на его супругу, и они подрались, последняя ему не рассказывала, он и не спрашивал. Супруга действительно не могла сама родить, по этому поводу переживала, но негатив не проявляла, просто замыкалась в себе, уходила в депрессию. В 2006 году они удочерили девочку, о чем знали все родственники и подруги, все у них стало хорошо. Также супруга страдает онкологическим заболеванием, как заболела в 2020 году, вообще перестала употреблять алкоголь, после прохождения лечения стала раздражительной. Из-за болезни у нее также были истерики и депрессия. В тот день ФИО1 была трезвой. Она ему показалась выпившей из-за невнятной речи, непонятного, истеричного состояния, но запаха от нее не было, и потом он убедился в том, что она выпившей не была. После случившегося Потерпевший №1 попала в больницу, когда выписалась, продолжила общение с ФИО1, неоднократно приезжала к ним домой, его супруга извинялась перед ней. 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 пояснял, что ФИО24 они удочерили в 2007 году. Его супруга очень переживает по поводу бесплодия. На эту тему он, ее близкие родственники и друзья стараются не разговаривать, так как она очень бурно реагирует на данные разговоры. ДД.ММ.ГГГГ утром около 11 часов ФИО2 попросила его увезти ее к подругам, которые находятся по 

<

адрес>, он привез ее и уехал. Затем после обеда ему позвонила супруга ФИО2, которая сказала, что находится по другому адресу, а именно по 

<

адрес>, попросила ее забрать, плакала. Он выехал за супругой, но сразу дом не нашел. Она позвонила ему еще раз, попросила скорее ее забрать, так как там ее обижают. Он приехал по указанному ею адресу, ФИО2 стояла на улице, он забрал ее и они вместе уехали. Во дворе по указанному адресу расположен тепляк, он внутрь не заходил. По Соелме было понятно, что она выпивала. ФИО2 плакала, на его вопросы о том, что случилось, ничего не рассказывала, волосы у нее были потрепаны, не было клочка волос, других видимых телесных повреждений на ней не было. ФИО2 просто сказала ему, что подралась, при этом постоянно плакала. Он увез ее домой, ФИО2 закрылась в комнате и плакала, вышла ближе к вечеру, ничего ему не рассказывала. На следующий день Соелме позвонила одна из подруг и сказала, что в больнице. Тогда ФИО2 рассказала ему, что во время ссоры ударила подругу костылем по голове. Подробности ФИО2 не рассказывала. Ему известно о том, что якобы подруга Соелмы сказала что-то по поводу детей в ее адрес. По этому поводу она очень сильно переживала, плакала, пыталась дозвониться до подруги, но та не отвечала на звонки (л.д. 95-97).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил частично, пояснил, что ему показалось, что ФИО1 была выпившей. Про повреждение одежды ФИО1 не рассказывал, поскольку его о том не спрашивали. Он подумал, что одежду ей повредила Потерпевший №1, хотя сама ФИО1 ему об этом не говорила. ФИО1 эмоционально реагировала как на тему бесплодия, так и в связи с имеющимся у нее онкологическим заболеванием. 

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он в ходе проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с Потерпевший №1 и ФИО1, последняя говорила, что Потерпевший №1 схватила ее за волосы, из-за этого она ее ударила костылем, Потерпевший №1 просто говорила, что они из-за чего-то поругались. У ФИО1 телесных повреждений, проплешины на голове не было, она ему на это не жаловалась и ничего не показывала, как не показывала и порванную жилетку. Кроме того, пояснил, что, давая письменную характеристику ФИО1, он указал на ее склонность к употреблению спиртных напитков, исходя из пояснений ее дочери и мужа. В ходе предварительного следствия он по просьбе следователя 4-5 раз ездил домой к ФИО1, так как она не отвечала на ее телефонные звонки, разговаривал с ее соседями, мужем и дочерью, они рассказали, что она распивает спиртные напитки. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 следует, что в декабре 2020 года у ее дочери ФИО1 Соелмы начались проблемы со здоровьем, в итоге оказалось, что у нее рак молочной железы. До сегодняшнего момента ФИО2 проходит лечение, является инвали

<

адрес> группы. До появления данного заболевания ФИО2 всегда была жизнерадостным человеком, после того, как заболела, у нее часто стали случаться депрессивные состояния, временами она не хочет ни с кем общаться, «уходит в себя», отказывается есть, иногда ее посещают мысли о суициде, в подобном состоянии она может пребывать около 10 дней с периодичностью раз в месяц. Кроме того, состояние дочери связано еще с тем, что она не может иметь детей, об этом она переживает до сих пор, считает себя неполноценной женщиной, много лет пыталась бороться с бесплодием, но ничего не получилось. О данной проблеме знали ее подруги, близкие родственники. Любые разговоры на тему беременности, детей, она всегда воспринимает очень болезненно, реагирует резко, часто плачет из-за этого, считает себя хуже других. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ она ничего пояснить не может, со слов зятя ФИО14 ей стало известно в середине марта, что у Соелмы с одной из ее подруг произошел конфликт. ФИО2 ей ничего об этом не рассказывает. Когда дочь перестает отвечать на звонки, она понимает, что та снова в депрессивном состоянии, навещает ее в такие моменты (л.д. 93-94).

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что все время проживала с матерью ФИО1, уезжала от нее только после окончания школы в 2018 году, вернулась в июле 2023 года, также в марте-апреле 2024 года ее не было дома, но каждый день ее отсутствия они общались. Указала, что к ним действительно приходил участковый уполномоченный полиции, искал ее мать по поводу произошедшего между ней и ее подругой конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Отца тогда дома не было, она только приехала и не знала, где находится ее мать, о чем ему и сказала. Про употребление алкоголя матерью разговора не было. Настаивала, что ФИО1 алкоголь не употребляет, никаких нервных срывов, депрессий, плаксивости по поводу невозможности родить у ее матери не было, и характер последней из-за болезни не сильно изменился. Вопросов по поводу бесплодия она матери не задавала, но не потому, что та на это как-то реагировала, а потому что это итак было понятно. Ее мама не закрывалась дома и не плакала, у своей матери более чем на день не задерживалась, не жила у нее и даже не ночевала. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: открытая ЧМТ, ушиб головного мозга 1 степени, открытый оскольчатый импрессионный перелом лобной кости слева, рана в лобной области слева, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы, о чем свидетельствуют данные медицинского документа, согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 25).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> установлено наличие в нем возле кресел и стола на полу пятен бурого цвета, похожих на кровь. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 10-12). 

При осмотре палаты № травматологического отделения ГАУЗ «Агинская окружная больница» у свидетеля Свидетель №1 обнаружен и изъят костыль с деревянной ручкой (л.д. 33-37).

Изъятый костыль осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. При этом осмотром установлено, что костыль деревянный, общей длиной 132 см., весом 910 гр., имеет фиксатор рукоятки в виде металлического болта, выступающего на 12 мм. от поверхности костыля, фиксатор регулирования длины стойки в виде двух металлических болтов, выступающих на 12 мм. от поверхности костыля (л.д. 68-72). 

Проанализировав представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из следующего.

На протяжении всего производства по уголовному делу потерпевшая изобличала ФИО1 в нанесении ей удара костылем по голове, сообщила о том непосредственно после преступления свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2, не отрицала данного факта и сама подсудимая.

Таким образом, причастность к причинению Потерпевший №1 травмы головы любых третьих лиц исключается.

Возникшие в результате нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1 телесные повреждения, механизм и давность их образования, а также тяжесть вреда здоровью потерпевшей установлены судебно-медицинской экспертизой.

Целенаправленность действий ФИО1, использование ею предмета в качестве оружия – деревянного костыля, имеющего большой размер, значительную массу и выступающие металлические болты, следовательно, обладающего высокой ударной способностью, а также механизм (удерживая костыль двумя руками, с размаху сверху вниз, с достаточной силой) и локализация нанесения удара (в область жизненно важной части тела человека – головы) свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Установленные исследованными доказательствами фактические обстоятельства преступления, позволяют суду сделать вывод о том, что у ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1 отсутствовали основания опасаться за свои жизнь и здоровье, она не находилась в тот момент в состояниях необходимой обороны, аффекта, ином юридически значимом состоянии.

Как из показаний потерпевшей Потерпевший №1, так и показаний подсудимой ФИО1 следует, что удар костылем нанесен последней в положении стоя, когда Потерпевший №1 сидела напротив нее за столом. 

Доводы ФИО1 о нападении на нее ранее Потерпевший №1 убедительно опровергнуты не только показаниями потерпевшей, но также показаниями свидетеля Свидетель №1

Утверждения свидетеля Свидетель №3 и подсудимой ФИО1 о вырванном у нее Потерпевший №1 клоке волос, образовавшейся в результате этого проплешине на голове, поврежденной верхней одежде, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Причем показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 содержат существенные противоречия в указанной части: первая утверждала, что Потерпевший №1 порвала ей зеленый меховой жилет в области левой ключицы и вырвала один крючок, что было явно видно, в то время как свидетель утверждал, что у ее белого мехового пальто были оторваны пуговицы.

При этом при допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 вовсе не говорил о нарушении целостности одежды его супруги, когда он забирал ее из тепляка. Пояснения Свидетель №3, что его о том не спрашивали, суд считает неубедительными, учитывая содержание протокола допроса, из которого следует, что он как раз описывал ее внешний вид сразу после совершения преступления. 

Кроме того, свидетель Свидетель №3 в оглашенных показаниях, которые подтвердил в суде, указывал, что со слов супруги ему стало известно, что она подралась, в ходе ссоры ударила подругу костылем по голове. Таким образом, о нападении ФИО22 ему ФИО1 изначально не сообщала. 

Показания ФИО1 также в деталях противоречат сами по себе: в суде, демонстрируя, как ее схватила Потерпевший №1 за волосы, показала, что та взяла ее обеими руками в области макушки, при этом в ходе предварительного следствия говорила, что потерпевшая схватила ее за волосы спереди. 

Представленный стороной защиты скриншот переписки ФИО1 и Потерпевший №1 после совершения преступления никоим образом не ставит под сомнение вышеприведенный вывод суда об отсутствии со стороны Потерпевший №1 нападения на подсудимую перед нанесением потерпевшей удара костылем, поскольку данное утверждение выдвинуто только ФИО1 и тут же опровергнуто Потерпевший №1

Необходимо отметить, что ФИО1 выдвигались различные версии в свое оправдание: то она говорила в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении участковому уполномоченному полиции ФИО25 об ударе костылем потерпевшей из-за того, что последняя схватила ее за волосы, то свидетелю Свидетель №2 сообщила, что конфликт между ними произошел из-за претензий Потерпевший №1 о том, что ее оставили спящей в доме у Дамдинжапа, а сами уехали, свидетелю же Свидетель №3 вовсе рассказала, что Потерпевший №1 оскорбляла ее на тему бесплодия.

При этом сообщенные ФИО1 свидетелю Свидетель №2 сведения о причине возникновения конфликта опровергнуты показаниями не только потерпевшей Потерпевший №1, но и свидетеля Свидетель №1, который настаивал, что никаких претензий Потерпевший №1 по приезду в тепляк не предъявляла.

Доводы стороны защиты относительно высказанных Потерпевший №1 в адрес подсудимой обидных слов по поводу бесплодия последней, болезненности ее восприятия данной темы, оказание существенного влияния на ее характер и поведение наличие у нее данного диагноза, а также онкологического заболевания и пройденного в связи с ним лечения, были предметом тщательной проверки суда.

Исходя из выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдает и не страдала таковыми в период инкриминируемого ей деяния. У нее обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения (шифр по МКБ-10 F 07.0). Вместе с тем, имеющиеся у нее изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и поэтому не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. 

Описываемая ФИО1 криминальная ситуация не отражала характер субъективной внезапности. Конфликт возник не без ее инициативы. При обследовании она указала, что конфликты по высказываниям по поводу ее бесплодия уже возникали с потерпевшей. Все это значительно снижает степень новизны исследуемой ситуации и субъективной неожиданности собственного эмоционального состояния в восприятии и самосознании ФИО1, обязательных для возникновения юридически релевантных эмоциональных состояний. Отмечено, что алкогольное опьянение вызывает более глубокие нарушения сознания, чем при аффективных состояниях, и поведение детерминируется уже нарушением психических процессов под влиянием алкоголя. У ФИО1 данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в том числе аффект), существенного влияния ее индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением на период правонарушения не выявлено (л.д. 79-88).

Эксперт ФИО3, участвовавший в проведении указанной экспертизы, суду пояснил, что указанная в заключении эмоциональная ригидность со склонностью к аффективным переживаниям означает обидчивость, импульсивность, с психологической точки зрения просто вспыльчивость ФИО1 При наличии сложной ситуации она может не начать в ней разбираться, а выдать любую эмоцию. Болезнь ФИО1 действительно могла обострять такие черты как вспыльчивость, обидчивость, недостаточность гибкости поведения, но особенности ее личности не оказали существенного влияния на ее поведение, у нее сохранялась критика, она понимала, что делала. Кроме того, конфликт между нею и Потерпевший №1 был обоюдный. Со слов ФИО1 ранее Потерпевший №1 уже высказывалась по поводу ее бесплодия, следовательно, она была готова к этой теме. Высказывалась Потерпевший №1 или нет по данной теме, ФИО1 в любом случае понимала, что у нее проблема бесплодия существует, внезапности подобного разговора для нее не было, с Потерпевший №1 или с другим человеком она была способна нормально реагировать на указанную тему, не вступать в конфликт. Выводы о том, что слова Потерпевший №1 были для ФИО1 обидны, он сделал, исходя из пояснений последней, но ее поведение могло возникнуть и просто из-за раздражения к Потерпевший №1, не принятия ее слов, совокупности всех этих обстоятельств, что для выводов экспертизы значения не имеет. Он опирался не столько на пояснения ФИО1, сколько на ее эмоциональное состояние, которое не достигало юридически значимого состояния. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 судом также установлено, что фактически конфликтную ситуацию создала сама ФИО1, Потерпевший №1, рассказывая о достижениях своего ребенка, никак не провоцировала ее на противоправные действия. 

Кроме того, потерпевшая суду пояснила, что о бесплодии ФИО1 ей не было известно, та, наоборот, ранее говорила, что беременная и это подтвердила в судебном заседании подсудимая. Высказанная потерпевшей в ответ на возмущение ФИО1 о повторном рассказе о своем ребенке фраза о том, что ей ее не понять, так как она сама не рожала, является лишь констатацией факта, который сама ФИО1 не скрывала.

Также потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что со слов ФИО1 ей известно об удочерении ребенка, что сама она не рожала, на тему материнства та болезненно не реагировала, никаких переживаний по этому поводу не испытывала. 

Данные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО24

Свидетель Свидетель №3 также пояснял, что после удочерения ребенка в их семье все стало хорошо. И хотя он, а также свидетель ФИО33 обращали внимание на болезненность реакции ФИО1 на тему невозможности родить своего ребенка, а также влияние на нее онкологического заболевания и пройденного лечения, суд, анализируя в целом показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, выводы психолого-психиатрической экспертизы и разъяснения эксперта ФИО3, полагает, что ФИО1 по мере развития судебно-следственной ситуации осознанно стала усиливать высказанные в ее адрес Потерпевший №1 слова о том, что она сама не рожала, придавать им негативную окраску (с точки зрения женской неполноценности), чтобы выставить их за ее оскорбление и обиду потерпевшей. 

Суд считает, что ФИО1, ссылаясь на имеющиеся у нее заболевания, заняла таким образом защитительную позицию с целью смягчения ответственности за содеянное. Диагноз «бесплодие» был выставлен ей еще в 20 лет, наверняка, на всю жизнь у нее сохранялась горечь невозможности родить собственного ребенка, но, исходя из исследованных судом доказательств, указанное, как и последствия перенесенного онкологического заболевания, не оказали влияния на ее поведение, она осознанно, в силу своего вспыльчивого характера и состояния алкогольного опьянения начала конфликт с потерпевшей, который завершила причинением последней телесных повреждений. 

К показаниям подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО24 о том, что ФИО1 вообще не употребляет алкоголь, свидетель не сообщала об обратном участковому уполномоченному полиции ФИО25, суд относится критически, поскольку эти их показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО25, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №3 в указанной части не подтвердил оглашенные показания, суд расценивает данные пояснения свидетеля правдивыми, поскольку они не только согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, но и даны им после предупреждения его об уголовной ответственности, в судебном заседании после демонстрации ему протокола допроса он подтвердил, что это его показания и подписи. 

Сопоставляя показания свидетелей Свидетель №3, ФИО24 с показаниями подсудимой и других свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их пояснения в частях, противоречащих совокупности других доказательств, являются недостоверными, даны ими с целью помочь ФИО1 смягчить ее ответственность за содеянное.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено и о наличии таковых она суду не сообщала. 

Допрошенный по делу эксперт ФИО3 дал пояснения лишь по проведенному экспертному исследованию, никакой заинтересованности в исходе дела у него не имеется. 

Выводы проведенных по делу экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими большой стаж работы, каких-либо сомнений или неясностей не содержат, заключают в себе исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Все положенные судом в обоснование своих выводов доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, в деталях уточняя и подтверждая друг друга.

Совокупность этих доказательств достаточна для установления истины по делу.

На основании изложенного, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и телефонограммы медсестры ГАУЗ «Агинская окружная больница» ФИО26, сообщившей об обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в приемный покой больницы с ушибленной раной волосистой части головы, со слов ударил известный (л.д. 5), суд уточняет время совершения ФИО1 преступления как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 характеризуется по месту жительства администрацией городского округа «

<

адрес>» и прежнему месту работы положительно, неоднократно поощрялась в связи с добросовестным отношением к труду, занималась благотворительной деятельностью, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, им отмечена склонность подсудимой к употреблению спиртных напитков, ранее она к уголовной, административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвали

<

адрес> группы, оказывает помощь отдельно проживающей престарелой матери.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств частичное признание вины и исковых требований, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшей.

Несмотря на утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 приносила ей извинения формально, поэтому она их не приняла, суд полагает, что дальнейшее их общение после преступления свидетельствует об обратном. 

Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету, судом у ФИО1 не установлено.

Оснований для признания таковыми раскаяние в содеянном, противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, суд не находит, исходя из следующего.

На протяжении всего производства по делу ФИО1 не выражала раскаяния в содеянном, какого-либо сочувствия к потерпевшей, напротив, в судебных заседаниях достаточно агрессивно реагировала на пояснения последней. Из заключения психолого-психиатрической экспертизы также следует, что ФИО1 жалеет только себя, жалости к потерпевшей не выражает. 

Как выше отмечено судом, потерпевшая Потерпевший №1 перед преступлением ничего противоправного в отношении ФИО1 не совершала, аморально по отношению к ней себя не вела, в том числе не оскорбляла ее. Пояснения ФИО1 об обратном судом признаны надуманными с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Исходя из заключения психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение, в которое ФИО1 сама себя привела, определило ее преступное поведение, побудило начать конфликт с потерпевшей, вызвало у нее бурную, агрессивную реакцию на слова последней о том, что она сама не рожала, не ставшие для нее новостью и не содержавшие в себе оскорбительного контекста, привело к возникновению у нее внезапного личного неприязненного отношения к Потерпевший №1, сняло у нее внутренний контроль за своими действиями и привело к формированию и реализации преступного умысла. 

На основании изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Пребывание ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло подтверждение вышеприведенными в приговоре доказательствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд считает необходимым для достижения в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, назначить ей реальное лишение свободы, но, с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере и без ограничения свободы.

Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно достичь путем применения к ней ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает обсуждение судом возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. 

Подсудимой ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, суд изменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

При этом по смыслу уголовного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В этой связи, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства суд считает необходимым костыль деревянный вернуть свидетелю Свидетель №1, который не высказывался о его ненадобности ему.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный к подсудимой ФИО1, о компенсации причиненного ей последней в результате совершения преступления морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признала частично.

Суд, разрешая исковые требования Потерпевший №1, руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, безусловно, причинен моральный вред, поскольку она получила серьезные телесные повреждения, испытала от них физическую боль и нравственные страдания, из-за перенесенной травмы головы до сих пор испытывает головные боли, продолжает лечение, запланировано проведение ей операции. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами соразмерности и разумности, принимает во внимание материальное положение ФИО1, возможность получения ею дохода с учетом ее состояния здоровья, степень вины подсудимой, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в справедливом размере. 

Согласно ответу МО МВД России «Агинский» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «ГАЗ 3221», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В № ВВ 75 РУС.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о наложении ареста на имущество ФИО1, суд считает возможным для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на имущество ФИО1, то есть на указанный автомобиль.

Оснований для наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ФИО1 суд не находит, поскольку сведениями об их наличии не располагает, откладывать рассмотрение уголовного дела для их истребования считает неразумным, учитывая, что данными полномочиями в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделен судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после чего отменить, взять ее под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: деревянный костыль передать Свидетель №1

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>), в качестве компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Наложить арест на имущество ФИО1 – транспортное средство «ГАЗ 3221», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В № ВВ 75 РУС до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденная вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева