Производство № 1-3/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области «6» февраля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственных обвинителей Лавровой Е.В., Гущиной А.А., Грачева Д.В.,

потерпевших Пт. 1, Пт.2, Пт. 3,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника Морокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 10.01.2017 Солнечногорским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 12.07.2019 по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Вичуге Ивановской области совершил: дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

13.06.2020 около 8:00 у ФИО1, находившегося у расположенной в 

<

адрес> котельной Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества из этой котельной для дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время прошел через огораживающие территорию этой котельной открытые ворота, и, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение этой котельной, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, там из кармана находящейся на вешалке кофты Пт. 1 тайно похитил принадлежащий Пт. 1 телефон сотовой связи «

<

марка>» стоимостью 4050 руб. с чехлом стоимостью 297,87 руб., картой памяти стоимостью 189,33 руб. и защитным стеклом стоимостью 170,4 руб. и с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Пт. 1 материальный ущерб в размере 4707,6 руб.

13.06.2020 в период с 8:00 до 9:00 у ФИО1 после хищения принадлежащего Пт. 1 телефона сотовой связи, на котором было установлено приложение «

<

банк>», из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денег с банковского счета №, открытого на имя Пт. 1 в Ивановском отделении № 

<

банк> в 

<

адрес>, связанного с банковской картой 

<

банк>, для дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время на 

<

адрес> с помощью ранее похищенного телефона Пт. 1 посредством отправки SMS на номер «900» перевел 1000 руб. с указанного банковского счета на номер телефона ..... 05-21, оформленный на имя Св.16, в результате умышленно тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие Пт. 1 1000 руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив Пт. 1 материальный ущерб в размере 1000 руб.

15.06.2020 в период с 12:00 до 12:30 у ФИО1 в коридоре расположенного в 

<

адрес> ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконное проникновение в кабинет № и тайное хищение оттуда ценного имущества для дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь указанного кабинета, незаконно проник в этот кабинет, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, там из принадлежащей Пт.2 сумки тайно похитил кошелек с деньгами в размере 1000 руб., вышел из кабинета, открыл незапертую дверь и прошел в кабинет № сестры-хозяйки ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, там со стола умышленно тайно похитил принадлежащий Пт.2 мобильный телефон «

<

марка>» стоимостью 3825 руб. с защитным стеклом стоимостью 

<

***> руб. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Пт.2 материальный ущерб в размере 4953 руб.

15.06.2020 в период с 12:25 по 12:42 у ФИО1 после хищения принадлежащего Пт.2 телефона «

<

марка>», на котором было установлено приложение «Онлайн 

<

банк>», из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денег с открытого на имя Пт.2 в Ивановском отделении № 

<

банк> в 

<

адрес> банковского счета №, связанного с банковской картой 

<

банк>, для дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время у 

<

адрес> с помощью этого телефона посредством отправки SMS на номер «900» перевел 4500 руб. с указанного банковского счета на банковский счет № на имя Св.10, связанный с банковской картой ПАО Сбербанк, в результате умышленно тайно похитил с банковского счета на имя Пт.2 принадлежащие ей 4500 руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив Пт.2 материальный ущерб в размере 4500 руб.

03.07.2021 в период с 13:00 до 13:28 у ФИО1, находящегося у принадлежащей Пт. 3 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества из этой квартиры, являющейся жилищем. Реализуя задуманное, убедившись, что дверь в квартиру не заперта и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в то же время открыл входную дверь и незаконно проник в прихожую указанной квартиры, из находящейся там женской сумки тайно похитил не представляющий ценности кошелек с деньгами в размере 3800 руб., двумя банковскими картами, золотым кольцом стоимостью 10779,12 руб. массой 3 г по цене 3593,04 руб. за г, серебряной цепочкой стоимостью 151,48 руб. массой 1 г, общей стоимостью 14730,6 руб., похищенное спрятал под одежду, когда в прихожую зашла Пт. 3 и обнаружила там ФИО1, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Пт. 3 материальный ущерб в размере 14730,6 руб.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал частично, показал, что:

- 13.06.2020 около 7 часов с двоюродным братом Св.16 проходил в районе 

<

адрес>, захотел курить, зашел в производственное многоэтажное кирпичное здание с целью попросить закурить, прошел через открытые ворота и двери в здание, запрещающих табличек и людей в помещении не было. Он у входа увидел вешалку, на ней олимпийку, в ней обнаружил мобильный телефон 

<

марка>, взял его, обнаружил в телефоне сообщения с номера 900, с помощью этого телефона посредством отправки SMS на номер 900 перевел 1000 руб. на номер телефона брата, тому об этом сначала не сказал, эти деньги они потратили, телефон он продал Св.11 за 2500 руб. О местонахождении телефона он сообщил полицейским, телефон вернули потерпевшему, он выплатил потерпевшему деньги в счет погашения ущерба;

- 15.06.2020 он зашел в поликлинику на 

<

адрес> чтобы снять швы с ноги, заглянул в регистратуру, там никого не было, в поисках хирурга или травматолога заглянул в кабинет, никого не встретил, прошел по коридору, заглянул в другой кабинет, разделенный на две части, там никого не было, при выходе из кабинета увидел сумочку, взял из нее кошелек, поместил его под одежду, вышел из кабинета, зашел в соседний кабинет, там тоже никого не было. На столе в кабинете он увидел мобильный телефон, взял его себе, у 

<

адрес> обнаружил в этом телефоне сообщения с номера 900, с помощью этого телефона посредством отправки SMS на номер 900 перевел 4500 руб. на карту Св.10, сведения о карте получил от Св.9, взял у Св.9 эти деньги, часть денег оставив Св.9;

- 03.07.2021 он заблудился в районе 

<

адрес>, у двухэтажного дома с целью уехать домой попросил у сидящего у подъезда мужчины подвезти, тот отказался. Чтобы получить помощь в вызове такси он зашел в подъезд, затем в другой, постучал в квартиру, зашел в нее, девушка попросила выйти. Он вышел, постучал в другую квартиру, зашел в нее с той же целью, увидел в прихожей сумочку, взял из нее кошелек, в прихожую зашла девушка, он понял, что та не видела, как он брал кошелек. Девушка спросила, что он здесь делает или что это такое, он вышел, на улице из кошелька взял деньги, около 4000 руб., выбросил кошелек с содержимым, в том числе банковскими картами. 

15.06.2020 в явках с повинной ФИО1 сообщил, что 13.06.2020 утром проходил у расположенной на 

<

адрес> котельной, захотел покурить, зашел для этого в котельную, увидел на вешалке олимпийку, решил проверить содержимое карманов на наличие ценных вещей, в правом кармане обнаружил телефон «

<

марка>», положил его в карман, вышел, разблокировал телефон, набрав сообщение, перевел 900 руб. на номер телефона Св.16, телефон продал. 15.06.2020 днем он зашел в поликлинику № на 

<

адрес> для обращения к хирургу, пошел по коридору к кабинету хирурга, заглянул в кабинет, где никого не было, направился к выходу, свернул в соседнее крыло, подошел к двери с надписью «Служебное помещение», открыл ее, увидел, что в кабинете никого нет. В кабинете слева в шкафу увидел женскую сумку, из нее взял кошелек, в нем были купюры по 1000 руб. и карты. Он положил кошелек в джинсы, вышел из кабинета, решил зайти в соседний кабинет с надписью «Сестра хозяйка», заглянул в него, там никого не было, зашел туда, увидел на столе мобильный телефон, положил его в карман, вышел из поликлиники, разблокировал телефон, через номер 900 посредством мобильного банка перевел 4500 руб. на банковскую карту друга Св.9, деньги потратил, телефон добровольно выдал полиции (т. 1, л.д. 23, 61).

Следующее из данных ФИО1 в суде показаний не подтверждение части сведений, следующих из протокола явки с повинной, суд с учетом положений ст. 75 УПК РФ, сообщения этих сведений в отсутствие защитника не приводит явку с повинной в не подтвержденной ФИО1 части, расценивая ее в этой части как недопустимое доказательство.

05.08.2020 в ходе проверки показаний ФИО1 указал на расположенное в 

<

адрес> помещение котельной № МУП ОК и ТС, на дверь, через которую прошел в котельную, на вешалку, из кармана находившейся на которой куртки похитил сотовый телефон «

<

марка>», с помощью которого похитил 1000 руб. с банковской карты, на расположенное в 

<

адрес> здание поликлиники № ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», на кабинет № в поликлинике, в кабинете на полку в шкафу, из находившейся в котором сумки похитил кошелек, на дверь кабинета сестры-хозяйки №, на стол в кабинете, с которого похитил телефон, с помощью которого похитил 4500 руб. с банковской карты (т. 1, л.д. 222-232).

02.09.2021 в ходе проверки показаний на месте ФИО1 у 

<

адрес> указал на лавочку у подъезда 1, где 03.07.2021 просил мужчину отвезти его домой или вызвать такси, на подъезд № дома, в который зашел после отказа мужчины, на входную дверь в квартиру №, в которую постучал, затем открыл, зашел в прихожую и вышел после слов девушки, на дверь квартиры №, за которую дернул, зашел в прихожую квартиры, где взял из сумки на пуфике кошелек, на кусты, в которые выкинул кошелек (т. 7, л.д. 132-135).

10.09.2021 в ходе очной ставки с потерпевшей Пт. 3 ФИО1 сообщил сведения, аналогичные сообщенным в суде (т. 7, л.д. 157-160).

Виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания, сообщенные подсудимым в явках с повинной, при проверке показаний и в ходе очной ставки сведения суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств и согласованностью между собой принимает как достоверные в части совершения действий по изъятию предметов хищения, времени этих действий, способах распоряжения похищенным, перечне похищенного, не принимая в связи с опровержением этой совокупностью в части момента возникновения умысла на хищения из помещений и жилища.

Виновность подсудимого в хищениях имущества Пт. 1 подтверждается и иными исследованными доказательствами.

Потерпевший Пт. 1 показал, что 12.06.2020 пришел на работу в котельную, расположенную в 

<

адрес>, свой телефон 

<

марка>, абонентский номер которого был связан с банковской картой 

<

банк> и к которому было подключено SMS-оповещение, положил в ветровку, повесил ее в рабочем зале на вешалку у парового котла в 5-6 м от входной двери. Котельная огорожена забором, ворота в заборе были открыты, на воротах и одной из двух дверей в котельную имелись надписи с запретом на вход посторонним, видимые входящему в котельную, обе ведущие в котельную двери были открыты. Его сменщиком был Св.15, диспетчером работал Св.1, находившийся в другом помещении. В 8:20 он обнаружил, что телефон из ветровки пропал, затем по сведениям из банка узнал, что с его банковского счета списали 1000 руб. Потом телефон ему вернули в полиции. Помимо котельной на 

<

адрес> три жилых дома, здания двух предприятий.

При принятии устного заявления 13.06.2020 Пт. 1 сообщил, что 13.06.2020 с 07:00 по 08:20 из кармана кофты в котельной по адресу: 

<

адрес>, у него пропал телефон «

<

марка>», ущерб от хищения 9270 руб. (т. 1, л.д. 3).

Свидетель Св.16 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что ФИО1 его двоюродный брат, 13.06.2020 утром они с Денисом проходили мимо котельной вдоль 

<

адрес>, Денис сказал ему, что хочет покурить и ему нужно зайти в котельную и стрельнуть сигарет. Он остался у соседнего дома, через несколько минут Денис вернулся, они пошли в центр города, Денис сообщил, что он ему на абонентский номер ..... -05-21 перевел 1000 руб., он в этот же день отдал Денису 1000 руб. (т. 2, л.д. 133-135).

Свидетель Св.11 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 13.06.2020 около 12 часов купил у ФИО1 смартфон «

<

марка>» в корпусе черного цвета, в последующем выдал его полицейским (т. 1, л.д. 187-189).

Свидетель Св.15 показал, что 13.06.2020 пришел на работу в расположенную в 

<

адрес> котельную, там находился Пт. 1, который перед уходом домой обнаружил отсутствие своего телефона, сказал, что телефон был в куртке на вешалке у котла, они вызвали полицию. Когда он пришел в котельную, входные двери были открыты из-за жары, ворота также были открыты, на входных дверях и воротах имеется знак, запрещающий вход, который с учетом расположения створок ворот и дверей не был виден входящим. По периметру котельной сплошной забор, из котельной выходит хорошо заметная труба, рядом магазинов, объектов социальной инфраструктуры нет.

Свидетель Св.1 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 13.06.2020 в 05:30 приехал на работу в диспетчерскую, расположенную в 

<

адрес>, никуда не выходил, в 07:30 смену сдавал Пт. 1, Пт. 1 менял Св.15, посторонних на территории котельной и в помещении котельной не было. В 08:20 Пт. 1 сообщил, что у него из висевшей на вешалке в котельной ветровки пропал телефон. Иногда, когда сдается смена, ведущие на территорию котельной ворота на несколько минут открыты, посторонние на территорию котельной не заходят (т. 1, л.д. 233-236, т. 5, л.д. 115-117).

Свидетель Св.2 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 13.06.2020 в 07:05 пришел на работу в диспетчерскую, там находился Пт. 1, с 07:30 до 08:00 ворота территории МУП в связи со сдачей смены были открыты, он в 08:00 уехал, Пт. 1 остался на работе (т. 1, л.д. 243-245).

Свидетель Св.4 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что территория котельной № огорожена забором с воротами и калиткой, посторонним вход в здание запрещен, ворота открыты лишь когда меняются смены сотрудников (т. 3, л.д. 23-25).

Приведенные показания, сообщенные при принятии устного заявления о преступлении сведения суд в связи с согласованностью между собой и иными принимаемыми доказательствами принимает за достоверные, ими подтверждаются обстоятельства выявления хищений, перечень похищенного, размер хищений, причастность подсудимого к хищениям.

13.06.2020 с участием Пт. 1 осмотрена территория МУП ОК и ТС, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по периметру огорожена металлическим забором, здание котельной имеет два входа, рабочий вход открыт, запасной закрыт. В здании котельной справа в углу у котлов имеется стойка для одежды, у Пт. 1 изъяты коробка из-под телефона «Honor 7А Pro» с чеком и гарантийным талоном (т. 1, л.д. 4-8).

15.06.2020 у Св.11 изъят телефон «

<

марка>» (т. 1, л.д. 17-19).

30.07.2020 коробка из-под телефона, кассовый чек, гарантийный талон, телефон Honor 7А Pro осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, возвращены Пт. 1 (т. 1, л.д. 181-186).

Согласно сведениям ПАО «

<

данные изъяты>» 13.06.2020 абонентский номер ..... -22-94 с 08:12 неоднократно посредством сообщений связывался с номером 900 (т. 1, л.д. 163-164).

Согласно сведениям ПАО «

<

банк>» 13.06.2020 со счета №, переведены 1000 руб. на номер телефона ..... -05-21 (т. 1, л.д. 165-169, т. 2, л.д. 144-149).

Согласно протоколу выемки 07.09.2020 у Св.17 изъят оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения из 

<

адрес>, диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. 2, л.д. 127-132). Согласно протоколу осмотра на записях с датой 06-13-2020 в 07:58:04 ФИО1 и свидетель Св.16 идут к 

<

адрес> (т. 2, л.д. 129-130). Содержащиеся на диске записи осмотрены, их содержание соответствует содержащемуся в протоколе осмотра описанию, ФИО1 в мужчине узнал себя.

Приведенные доказательства принимаются за достоверные как не противоречащие друг другу и иным принимаемым доказательствам, свидетельствуют об обстановке на месте хищения, обстоятельствах совершения хищений, характеристиках предметов хищения, причастности подсудимого к хищениям.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2020 стоимость на 13.06.2020 телефона «

<

марка>» 4050 руб., защитного стекла телефона 170,4 руб., чехла телефона 297,87 руб., карты памяти microSD 1Gb 189,33 руб. (т. 2, л.д. 116-118).

Фактическая стоимость похищенного и размер хищения с банковского счета установлены из показаний потерпевшего, приведенного заключения, согласующихся между собой, сторонами не оспаривается.

Виновность подсудимого в хищениях имущества Пт.2 подтверждается и иными исследованными доказательствами.

Потерпевшая Пт.2 показала, что работает в поликлинике № ЦРБ, в один из дней на тумбочке в кабинете № оставила сумку с кошельком, в нем была 1000 руб. и банковские карты, телефон оставила на столе в находящемся рядом кабинете №, затем обнаружила пропажу телефона и кошелька. Телефон ей вернули, на него приходили оповещения о снятии 4500 руб. с ее счета 

<

банк>. На двери в кабинет № кроме номера есть табличка «Сестра-хозяйка». Оценивает телефон в 3825 руб., защитное стекло в 

<

***> руб.

В показаниях на стадии предварительного следствия Пт.2, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщила, что хищение телефона обнаружила в 12:30 15.06.2020, ЦРБ расположено в 

<

адрес>, был похищен телефон «

<

марка>» с SIM-картой с номером ..... 43-58, на телефоне было установлено защитное стекло, в кошельке были банковская карта, пенсионное удостоверение, проездной, кабинет № она в 12:00 заперла на ключ, ключ оставила в замке. В телефоне имелось приложение «Сбербанк-Онлайн», к её номеру телефона был подключен мобильный банк, она пользовалась картой 

<

банк> с банковским счетом №, в банке сообщили о списании с этого счета 4500 руб. в 12:41 15.06.2020 (т. 1, л.д. 120-123, т. 2, л.д. 150-152, т. 3, л.д. 194-196, т. 8, л.д. 75-76).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела до его возвращения прокурору Пт.2 также сообщила, что сотрудница регистратуры Св. 5 видела мужчину, заглядывавшего в кабинет №, у которого нога вместе со сланцем была перевязана бинтом, в регистратуру тот не обращался, в последующем они вспомнили, что в этот день приезжали из Департамента (т. 5, л.д. 118-124, 239, 243).

Оглашенные показания Пт.2 подтвердила.

15.06.2020 при принятии устных заявлений о преступлении Пт.2 сообщила, что 15.06.2020 с 12:00 по 12:30 неизвестный похитил в служебном кабинете поликлиники телефон «

<

марка>» со стола и кошелек из сумки, в котором находились зарплатная карта на ее имя, пенсионное удостоверение, проездной, 1000 руб.; 15.06.2020 в 12:41 неизвестный похитил с её банковской карты 4500 руб. (т. 1, л.д. 59, 109).

Свидетель Св. 5, медрегистратор поликлиники № ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что в середине июня 2020 года в дневное видела, как по поликлинике гуляет мужчина лет 40 с перевязанной ногой, затем вышел из поликлиники, через 30-40 минут Пт.2 сообщила, что не может найти телефон, потом сообщила, что также у нее из служебного кабинета из сумки пропал кошелек (т. 2, л.д. 136-139).

Свидетель Св.3, старшая медсестра поликлиники № ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что кабинет сестры-хозяйки относится к служебным, куда вход посторонним запрещен (т. 3, л.д. 20-22).

Свидетель Св.12, оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Вичугский», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 15.06.2020 в ходе выезда в поликлинику № ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» было установлено, что там ведется видеонаблюдение, запись им была изъята на диск, выданный следователю (т. 2, л.д. 121-122). Показания Св.12 в иной части с учетом осведомленности его о событиях в силу занимаемой должности, положений ст. 75 УПК РФ и изложенной Конституционным судом в определении от 06.02.2004 № 44-О правовой позиции суд расценивает как не позволяющие восполнить доказательства, и не приводит их как недопустимое доказательство в этой части.

Приведенные показания потерпевшей на стадии предварительного расследования как более подробные относительно данных в суде, сообщенные при принятии устных заявлений о преступлении сведения, показания свидетелей суд в связи с согласованностью между собой и иными принимаемыми доказательствами принимает за достоверные, ими подтверждаются обстоятельства выявления хищений, перечень похищенного, его стоимость, причастность подсудимого к хищениям.

Сообщение от Пт.2 о хищении неизвестным из поликлиники №, из 

<

адрес>, сотового телефона, оставленного без присмотра в кабинете, поступило в полицию 15.06.2020 (т. 1, л.д. 58).

15.06.2020 с участием Пт.2 осмотрены служебные помещения № и № поликлиники № ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», расположенные в 

<

адрес>, изъяты 2 липкие ленты со следами участков подошв обуви (т. 1, л.д. 64-68).

15.06.2020 в ходе осмотра нежилого дома 

<

адрес> под железным листом изъят кошелёк со скидочными картами, социальной картой, банковской картой ПАО Сбербанк и пенсионным удостоверением на имя Пт.2 (т. 1, л.д. 69-71).

15.06.2020 у ФИО1 изъят телефон «

<

марка>» (т. 1, л.д. 72-74).

29.07.2020 коробка из под телефона, кассовый чек, предложение, телефон «

<

марка>», кошелек, скидочные и социальные карты, пенсионное удостоверение Пт.2, икона, банковская карта ПАО 

<

банк> осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены Пт.2 (т. 1, л.д. 174-180).

28.08.2020 у Св.7 изъяты сланцы мужские (т. 1, л.д. 249-251).

Согласно заключению от 23.09.2020 след участка подошвы обуви на липкой ленте оставлен подошвой сланцев, представленных на экспертизу (т. 1, л.д. 254-257).

24.09.2020 две липкие ленты со следами участков подошв обуви, мужские сланцы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т. 2, л.д. 169-173).

Согласно реквизитам счета карта № на имя Пт.2, счет №, банк Ивановское отделение № 

<

банк> (т. 2, л.д. 157). Согласно истории операций по карте за 15.06.2020 и справке об операции 

<

банк> с указанного счета на имя Пт.2 15.06.2020 был осуществлен перевод 4500 руб. на карту № Св.10 (т. 1, л.д. 125, 135, т. 2, л.д. 158-159).

Согласно детализации услуг с 15.06.2020 по 16.06.2020 абонентский номер 

<

данные изъяты> с 12:25 до 12:34 связывался посредством входящих и исходящих SMS с номером 900, 15.06.2020 с 12:40 до 13:10 связывался посредством сообщений, входящих и исходящих звонков с номером 9065103067 (т. 2, л.д. 161-162).

Согласно протоколу выемки 07.09.2020 у Св.12 изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из поликлиники № ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. 2, л.д. 124-125, 129-132). Согласно протоколу осмотра в 12:11:40 в поликлинику заходит ФИО1, осматривается; в 12:15:23 он появляется у регистратуры, проходит в левую сторону коридора поликлиники, в 12:22:46 выходит из поликлиники; в 12:11:29 находится в коридоре, осматривается, стоит у двери кабинета, сидит на лавке у кабинета, в 12:14:16 открывает дверь кабинета, проходит в кабинет, в 12:14:28 выходит из кабинета, уходит в сторону регистратуры.

Содержащиеся на диске записи осмотрены в судебном заседании, их содержание соответствует содержащемуся в протоколе осмотра описанию, ФИО1 в мужчине узнал себя.

Приведенные доказательства принимаются за достоверные как не противоречащие друг другу и иным принимаемым доказательствам, свидетельствуют о месте совершения хищений, обстоятельствах их совершения, характеристиках предметов хищения, причастности подсудимого к хищениям.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2020 стоимость на 15.06.2020 телефона «

<

марка>» 3825 руб., защитного стекла телефона 

<

***> руб. (т. 2, л.д. 116-118).

Фактическая стоимость похищенного и размер хищения с банковского счета установлены из показаний потерпевшей, приведенного заключения, сведений относительно движения денег на банковском счете, согласующихся между собой, сторонами не оспаривается.

Виновность подсудимого в хищении имущества Пт. 3 подтверждается и иными исследованными доказательствами.

Потерпевшая Пт. 3 показала, что 03.07.2021 пришла к себе в 

<

адрес> в комнате был брат, прошла на кухню, входную дверь не заперла, затем услышала шорох в прихожей, там у двери боком стоял подсудимый, судя по движениям и запаху нетрезвый. Она крикнула, пошла за мужчиной, тот прикрыл за собой дверь, убежал. Она заглянула в находившуюся в прихожей на пуфике сумку, в ней отсутствовал кошелек, в котором были 3800 руб., золотое кольцо 585 пробы массой 3 г, серебряная цепочка массой 1 г, выбежала за мужчиной, того не было, соседи сообщили, что тот перед тем как зайти в подъезд просил его довезти. Оценивает похищенное в соответствии с обвинением.

При принятии устного заявления о преступлении 03.07.2021 Пт. 3 сообщила, что 03.07.2021 в период с 13:00 по 13:30 неизвестный свободным доступом проник в 

<

адрес>, откуда похитил кошелек с деньгами в сумме 3800 руб., банковскими и скидочными картами, золотое кольцо, серебряную цепочку, общий ущерб от хищения 16800 руб. (т. 7, л.д. 6).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания 08.07.2021 Пт. 3 опознала в Филиппове того, кто 03.07.2021 около 13 часов находился в 

<

адрес> и похитил из находящегося в женской сумке в прихожей кошелек (т. 7, л.д. 45-48).

Свидетель Св.13 показала, что 2 или 3 июля 2020 года, когда она была по месту жительства, в 

<

адрес>, в прихожую квартиры, дверь в которую не была заперта, около 13-14 часов зашел незнакомый нетрезвый мужчина, подсудимый, попросил вызвать машину, затем ушел, через 5 минут соседка из соседнего подъезда сказала, что тот украл у нее кошелек из находящейся в прихожей сумки и убежал.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания 08.07.2021 Св.13 опознала в Филиппове мужчину, 03.07.2021 около 13 часов находившегося в ее квартире № 

<

адрес> (т. 7, л.д. 54-57).

Свидетель Св.14 показал, что 03.07.2021 был у сестры Пт. 3 в 

<

адрес>, услышал шум из прихожей, посмотрел на входную дверь, увидел парня в дверном проеме, тот посмотрел на него и вышел из квартиры, закрыв дверь. Сестра из кухни вышла в прихожую, когда мужчина ушел, проверила находившуюся на пуфике в прихожей сумку, обнаружила пропажу кошелька с деньгами, с криками побежала, сказала, что видела мужчину сбоку. Кухня в 2-3 метрах от прихожей, из кухни видно прихожую.

Свидетель Св.8, проживающая в 

<

адрес>, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 03.07.2021 находилась дома, слышала, что кто-то пытается открыть дверь, крикнула, ей никто не ответил, видела во дворе дома незнакомого мужчину в синей футболке (т. 7 , л.д. 82).

Свидетель Св.6 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 03.07.2021 к нему в квартиру приходил ФИО1 в синей футболке (т. 7 , л.д. 85-86).

Свидетель Св.18 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что присутствовал в качестве понятого при предъявлении Св.13 Филиппова для опознания (т. 7, л.д. 65-66). Показания Св.18 в иной части с учетом осведомленности его о событиях в силу привлечения к следственному действию сотрудниками полиции с учетом положений ст. 75 УПК РФ и изложенной Конституционным судом в определении от 06.02.2004 № 44-О правовой позиции суд не расценивает как позволяющие восполнить доказательства, и не приводит их как недопустимое доказательство в этой части.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, сообщенные при принятии устного заявления о преступлении сведения, результаты опознаний суд в связи с согласованностью между собой и иными принимаемыми доказательствами принимает за достоверные, ими подтверждаются обстоятельства выявления хищения, перечень похищенного, его стоимость, причастность подсудимого к хищению имущества.

03.07.2021 с участием Пт. 3 осмотрена расположенная на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома 

<

адрес>, входная дверь и врезные замки без повреждений, на стуле в прихожей находится сумка, в подъезде у кв. № изъят на липкую ленту след участка подошвы обуви (т. 7, л.д. 9-14).

09.07.2021 в ходе обыска в 

<

адрес>, признанного судом законным, изъяты шорты синего цвета (т. 7, л.д. 71-74, т. 8, л.д. 157).

08.01.2022 липкая лента со следом участка подошвы обуви, шорты осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 8, л.д. 85-92). Согласно заключению от 14.07.2021 не представилось возможным ответить на вопрос о пригодности следа подошвы обуви на липкой ленте для идентификации обуви (т. 7, л.д. 36-37).

Приведенные доказательства принимаются за достоверные как не противоречащие друг другу и иным принимаемым доказательствам, свидетельствуют об обстоятельствах сообщения о хищении, месте и обстоятельствах его совершения, характеристиках предметов хищения, причастности подсудимого к хищению.

Согласно заключению эксперта от 04.01.2022 стоимость золотого кольца в 3 г 10779,12 руб., по цене 3593,04 руб. за г, серебряной цепочки 1 г 151,48 руб. (т. 8, л.д. 37-51).

Фактическая стоимость похищенного установлена судом из показаний потерпевшей, приведенного заключения, согласующихся между собой, сторонами не оспаривается.

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступлений, адекватного и осознанного поведения подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, приведенных экспертных заключений, которые суд находит полными, непротиворечивыми и допустимыми, суд приходит к выводам, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение путем:

- исключения из эпизодов, квалифицированных по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сведений о типах платежных систем и номерах банковских карт, находя эти сведения не требующимися с необходимостью в связи с указанием номеров банковских счетов и наименований банков;

- исключения по эпизоду от 03.07.2021 сведений: о наименованиях кредитных организаций – находя это ненужным с учетом отсутствия оценки банковских карт; о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств этого;

- изменения по эпизоду от 03.07.2021 момента возникновения умысла – в связи с отсутствием доказательств его возникновения до прихода к квартире. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Причастность ФИО1 к совершению каждого из инкриминируемых хищений, их совершение при изложенных в обвинении обстоятельствах следует из показаний ФИО1, сообщенных им в явках с повинной сведений, иных приведенных показаний, результатов осмотров, выемок, содержания видеозаписей, исключающих самооговор подсудимого.

Действие ФИО1 при совершении хищений с корыстной целью следует из его показаний, приведенных показаний потерпевших и свидетелей, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для изъятия предметов хищения и денег с банковских счетов, распоряжения похищенным в личных целях.

Перечень похищенного, его стоимость, период изъятия денег с банковских счетов, размер и время каждого изъятия следуют из совокупности принятых доказательств.

Поскольку действия ФИО1 были тайными для владельцев безналичных денежных средств на банковских счетах, данная органом предварительного следствия квалификация его действиям по фактам хищений денег с банковских счетов является правильной.

Относимость кабинетов поликлиники и помещения котельной к помещениям, а квартиры Пт. 3 к жилищу следует из функционального предназначения соответствующих объектов, наличия факторов, исключающих свободное нахождение там посторонних вследствие наличия дверей и наличия: у котельной – забора по периметру с воротами, у больничных кабинетов – регистратуры на первом этаже здания, у квартиры – нахождения в подъезде многоквартирного жилого дома.

Незаконность проникновения ФИО1 в помещения и в жилище, где им были изъяты имущество потерпевших Пт. 1, Пт.2 и Пт. 3, осуществление этих проникновений с корыстной целью следует из:

- отсутствия у ФИО1 оснований для нахождения в указанных помещениях в связи с не связанностью их с оказанием услуг населению или иными факторами, предполагающими возможность нахождения там посторонних лиц;

- явной непредназначенностью помещений для нахождения там посторонних: больничных кабинетов вследствие отсутствия данных об осуществления приема врачами, о специальности врача, наличия таблички с надписью «сестра-хозяйка»; помещения котельной вследствие нахождения за глухим забором, содержащим наряду с входной дверью надпись о запрете входить посторонним, внешних и внутренних признаков – крупногабаритной трубы снаружи, крупногабаритных котлов и высокой температуры внутри котельной, удаленности от мест общего пользования и объектов социальной инфраструктуры;

- не проживания ФИО1 в квартире Пт. 3 или в доме, где расположена эта квартира, не знакомстве ни с кем из проживающих в этой квартире;

- не совершения ФИО1 ни одного из действий, которыми с его слов были обусловлены проникновения – просьбы закурить у сотрудников котельной, обращения к врачу или в регистратуру поликлиники перед записью к врачу, просьбы вызвать такси у находящихся в жилище Пт. 3, а также иных действий, свидетельствующих, что хищения не были единственной целью его проникновения в указанные помещения и в жилище;

- изъятия ФИО1 предметов хищения сразу после проникновения в больничные кабинеты, помещение котельной и квартиру Пт. 3;

- изъятия ФИО1 предметов хищения против воли их владельцев и в их отсутствие.

Обстоятельства получения ФИО1 телефонов, позволивших совершить предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления, обстоятельства совершения этих хищений не дают суду оснований, несмотря на размер хищений, для признания хищений с банковских счетов малозначительными.

Принятые судом доказательства свидетельствуют о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, поскольку ни потерпевшая Пт. 3, ни иные лица не видели, как ФИО1 было совершено хищение, а он ушел из квартиры Пт. 3 хоть и при ней, но в момент, когда та и иные лица еще не были осведомлены о хищении, а после этой осведомленности действия Филиппова до момента распоряжения похищенным не пресекались, что свидетельствует о совершении хищения тайно. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Приведенные принятые судом доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по преступлениям от 13.06.2020 и 15.06.2020 по фактам хищения телефона Пт. 1 и телефона и кошелька Пт.2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлениям от 13.06.2020 и 15.06.2020 по фактам хищения денег Пт. 1 и Пт.2 с банковских счетов по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

- по преступлению от 03.07.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил пять умышленных преступлений: два средней тяжести и три тяжких, привлекался к административной ответственности 01.06.2020 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на учете психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> состоит на воинском учете, с 13.08.2019 состоит под административным надзором (т. 2, л.д. 11-12, 15-23, 26, 28-31, 69, 71, 73, 75, 77, 79-80, 82, 96-99, 101, 105, 109, 114, т. 3, л.д. 41-44, т. 8, л.д. 112, 113, 115-116, 122, 124, 126, 

<

***>, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142).

Согласно рапортам-характеристикам УУП ФИО1 проживает с сожительницей, ею характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает. Согласно рапортам-характеристикам оперуполномоченных ОУР ФИО1 официально не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, проживает с сожительницей, злоупотребляет спиртным, не работает. По месту регистрации на ФИО1 жалоб в управляющую компанию не поступало (т. 2, л.д. 24, 25, 113, т. 8, л.д. 119, 120)

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 в период отбывания наказания характеризовался положительно, имел взыскания и поощрения, окончил ПУ, присвоена квалификация швея 2 разряда, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, выводы дела правильные, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, работы по благоустройству территории выполнял, социально-полезные связи поддерживал (т. 2, л.д. 67). По месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно (т. 11, л.д. 60).

ФИО1 явился с повинной по преступлениям от 13.06.2020 и 15.06.2020 (т. 1, л.д. 23, 61), дачей показаний на стадии предварительного расследования с демонстрацией их на месте активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, активно способствовал розыску похищенных вещей Пт. 1 и Пт.2, возместил причиненный преступлениями ущерб.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по каждому преступлению в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, по преступлениям от 13.06.2020 и 15.06.2020 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также явки с повинной, по квалифицированным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также активное способствование розыску добытого в результате преступления имущества.

В связи с совершением ФИО1 преступлений при наличии судимости по приговору от 10.01.2017 (т. 2, л.д. 1-10, 56-57, 66, т. 8, л.д. 117-118) суд в соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений по предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступлениям и опасный рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему за каждое преступление наказание лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данных видов наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягких его видов, и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, находя невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Цели и мотивы преступлений, роль виновного, его поведение во время или после их совершения, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения при определении срока наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом размера хищения с банковского счета Пт. 1, смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить за совершение этого преступления наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности других преступлений не усматривает оснований для применения при определении срока наказания за их совершение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, находя недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания, назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, стоимости похищенного суд не назначает наказание на максимальный срок и дополнительных видов наказаний. Наказание по совокупности преступлений суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание лишения свободы суд с учетом признания в действиях ранее отбывавшего лишение свободы ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить без изменения. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Потерпевшей Пт. 3 заявлен гражданский иск в размере 14730 руб. (т. 8, л.д. 81), от которого Пт. 3 отказалась в связи с возмещением ФИО1 причиненного материального ущерба. Отказ от иска влечет прекращение по нему производства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает наличие у них ценности, принадлежность, необходимость оставления ряда вещественных доказательств при уголовном деле в течение срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.06.2020), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.06.2020), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.06.2020), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.06.2020), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.06.2020) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.06.2020) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.06.2020) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.06.2020) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время задержания и содержания под стражей в периоды: с 15.06.2020 по 11.06.2021 включительно, с 08.07.2021 по 02.01.2022 включительно, с 25.10.2023 до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: выданные Пт. 1 коробку из-под телефона, кассовый чек, гарантийный талон, телефон «

<

марка>» – оставить в его распоряжении; выданные Пт.2 коробку из-под телефона, кассовый чек, предложение, телефон «

<

марка>», кошелек, скидочные карты, социальную карту, молитву с иконой, банковскую карту, пенсионное удостоверение – оставить в её распоряжении; сланцы, шорты – выдать ФИО1; три липких ленты со следами подошв обуви – уничтожить, два оптических диска – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску Пт. 3 прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.