В окончательной форме изготовлено 27.12.2019 года 

УИД: № Дело № 2-758/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 20 декабря 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А., 

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № 009882 от 29.08.2019,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (далее - ООО УК «Сухоложская») о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Как следует из исковых требований, на основании договора социального найма истец является нанимателем жилого помещения - 

<

адрес> п/о 

<

адрес>. При въезде в квартиру истец обращался в управляющую компанию по поводу замены сантехники и установлении батарей отопления. В январе 2019 в квартиру приходил сантехник, осмотрел сантехнику, пояснил, что произведут замену сантехники после того, как наниматель приобретет сантехнику, по поводу замены батарей пояснил, что замена может быть произведена по окончании отопительного сезона. В январе 2019 года истец с семьей уехал в отпуск, 29.01.2019 соседка по телефону сообщила, что в его квартире произошла авария. Он обратился к ФИО6, которому оставил ключи от квартиры, чтобы он посодействовал в устранении аварии. По приезду из отпуска обнаружил, что в большой комнате батарея снята, отключена от системы отопления, испорчены плитка ПВХ в коридоре, пол, обои, потолок в жилой комнате, мебель и вещи. По заключению эксперта причиненный ущерб составил 103 460 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 103 460 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 51 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб., и судебные расходы в размере 21 000 руб., в том числе по оплате услуг эксперта 6 000 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Определением суда от 20.12.2019 производство по делу по иску ФИО1 к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» России, ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного затоплением, прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ООО УК «Сухоложская» поддержал, пояснил, что на основании договора найма специализированного жилого помещения от 21.12.2018 вместе с супругой и двумя детьми проживает в служебной трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, в ней не зарегистрировался, имеет регистрацию в другом жилом помещении. При получении служебной квартиры акт приема-передачи не составлялся. В квартиру заехал в декабре 2018 года, предварительно сделал косметический ремонт, заменил обои, поклеил плитку ПВХ, постелил линолеум. При въезде в квартиру обратился в управляющую компанию по поводу замены сантехники и установки батарей, поскольку 2 секции батареи в большой комнате не работали. В январе 2019 года сантехник управляющей компании после осмотра сантехники пояснил, что ее можно заменить после приобретения сантехники, а батареи заменить по окончании отопительного сезона. 25 января 2019 года он вместе с семьей уехал в отпуск, а 27 января ему позвонила соседка снизу с соседнего подъезда и сообщила, что у него в квартире произошла авария. Он позвонил ФИО6, которому он оставил ключи от квартиры, и попросил его посодействовать в устранении аварии. По приезду из отпуска он увидел, что батарея отопления снята, отключена от системы. Причиной аварии стал разрыв батареи в большой комнате. Считает, что причиной разрыва батареи явилась ее неисправность, поскольку после въезда в квартиру две секции батареи не грели. Батарея не могла разорваться от холода. Балконная дверь в большой комнате была закрыта, о чем пояснил свидетель ФИО6, первым открывший квартиру и зашедший в комнату. Батареи он заменил, поврежденную батарею выкинул, с претензиями в адрес управляющей компании не обращался. В результате затопления его имуществу причинен ущерб. В комнате следующие повреждения: 2 розетки, люстра, обои, потолок, пол, в коридоре испорчена плитка ПВХ, повреждена мебель: кресло, диван, комод, стол раздвижной, стул детский, пуф, ковер, ковролин, шторы, подушки диванные, аудиоколонки к ноутбуку, часы подарочные женские и мужские, фотоальбом из дерева, медицинская аптечка, всего по отчету специалиста причиненный аварией ущерб имуществу составил 103 460 руб., кроме того, услуги эксперта составили 6 000 руб. Считает, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом № 29, и ответственного за содержание внутридомового имущества. Просит иск удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика ООО УК «Сухоложская» за причиненный ущерб 103 460 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, за нарушение прав потребителя взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска и позицию истца поддержал, дополнив, что факт залива квартиры и причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, отчетом об оценке рыночной стоимости, пояснениями истца и свидетелей. Ответчиком доказательств того, что разрыв батареи отопления произошел из-за перемерзания первой секции батареи не представлено, к показаниям свидетелей следует отнестись критически. Акт осмотра квартиры составлен с участием техника, слесаря, но без участия лица, открывшего квартиру, ФИО6 также пояснил, что лица, подписавшие акт обследования, в квартире при осмотре не присутствовали. Истец не оставлял открытой балконную дверь, поскольку уезжал в отпуск на длительное время. Дверь на балкон была закрыта, сам балкон утеплен и застеклен. Из-за того, что в квартире был пар, дверь на балкон была открыта ФИО6, который первым зашел в квартиру. Причиной разрыва батареи могло являться значительное повышение давления в системе отопления, что указана также в заключении об определении причин затопления, представленной стороной ответчика. Просит иск удовлетворить.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснил, что 27.01.2019 по телефонному звонку от ФИО5 узнал, что в квартире авария, он подошел к квартире, где его ожидали 2 слесаря и сосед из квартиры снизу, имеющимися ключами открыл квартиру, на полу в коридоре стояла вода, он зашел в комнату, все было в пару, и приоткрыл дверь на балкон, чтобы пар выходил на улицу, вернулся ко входной двери и начал снимать. Имелись повреждения мебели, ковра, стен, обоев. Авария в квартире произошла из-за разрыва первого от балкона радиатора батареи. Отопление в квартире уже было отключено. На улице было примерно минус 27 градусов, холодно. Сосед снизу в квартиру не заходил, были только два слесаря и он, женщин не было, он подписал акт о снятии батареи, акт о затоплении не подписывал. 

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснила, что их семье квартира была предоставлена по договору найма специализированного жилого помещения, при въезде в квартиру в декабре 2018 года обнаружили, что несколько секций батарей в комнате не грело, она обращалась в управляющую компанию, приходил сантехник, осматривал батарею, обещал заменить после отопительного сезона. Также сделали с мужем косметический ремонт. В январе 2019 уехали всей семьей в отпуск, перед отъездом внимательно осмотрели квартиру, дверь балконную закрыли. Когда приехали из отпуска обнаружили испорченные от затопления вещи. Причиной затопления не могла быть незакрытая балконная дверь, поскольку они ее закрывали. Соседка ФИО8 ей рассказала, что ей дали подписать акт, но она в квартире не была, техник ей рассказала, что в квартире была приоткрытая балконная дверь, которую, хозяева, якобы, оставили для кошки, но никакой кошки в их семье не было.

Представитель ответчика ООО УК «Сухоложская» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с 01.10.2018многоквартирный 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, п/о Порошино, 

<

адрес>, включен в перечень управляемых ООО УК «Сухоложская» многоквартирных домов (решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 27.09.2018 №29-01-82/29383), то есть, после начала отопительного сезона. В связи с этим подготовку многоквартирных домов в п/о Порошино, Камышловского района, в частности многоквартирного 

<

адрес> эксплуатации в зимних условиях 2018-2019 гг., ООО УК «Сухоложская» не производила. На основании комиссионного обследования жилого фонда п/о Порошино (многоквартирные 

<

адрес>,

<

адрес> установлено, что жилищный фонд готов к отопительному периоду, что подтверждается актом проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращений жителей 

<

адрес> по факту затопления принадлежащих им квартир с вышерасположенной 

<

адрес> аварийно-диспетчерскую службу комиссией в составе техника и инженера ЖЭУ № 7 проведено техническое обследование указанных квартир (за исключением 

<

адрес>,6, доступ в которые наниматели квартир не предоставили), в результате установлено, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв колена чугунного радиатора, находящегося у балкона, вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери в квартире истца, в связи с низкой температурой наружного воздуха -28С и дальнейшего оттаивания, что привело к затоплению как самой квартиры истца, так и четырех квартир, в том числе, кв.

<

адрес> (акт от 27.01.2019, с подписями нанимателей 

<

адрес>, 19 

<

адрес>). Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является Министерство обороны Российской Федерации. По доводам истца данное жилое помещение передано собственником жилого помещения в пользование истца с декабря 2018 года. На основании справки ООО УК «Сухоложская» № 599 от 18.10.2019 в период с 10.07.2018 по настоящее время в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, никто не зарегистрирован. В соответствии с действующим законодательством обязанность по обеспечению исправности и сохранности оборудования в жилом помещении, в том числе приборов отопления, возложена на нанимателя жилого помещения. Разрыв колена чугунной батареи произошел по вине нанимателя, отсутствовавшего в квартире на период отпуска, вследствие внешнего воздействия холодной температуры на чугунный радиатор отопления в большой комнате квартиры. Однако отсутствие нанимателей в квартире в то время, когда батарея, установленная в ней, была разморожена, а квартира истца затоплена, не является основанием для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате его халатных действий на ООО УК «Сухоложская». Истец в ООО УК «Сухоложская» по факту ненадлежащей работы системы отопления, а также наличия засоров, течи из радиаторов отопления, находящихся в квартире истца, не обращался, как и не обращались с подобными претензиями и жалобами другие жители данного многоквартирного дома, что подтверждается журналом регистрации заявок п/о Порошино, Камышловского района и выпиской из оперативного журнала заявок за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 с. Калиновское. В части взыскания с ответчиков рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, определенного затратным подходом, в сумме 46 123 рублей 00 коп., данная сумма является противоречивой, поскольку истцом документально не подтверждена стоимость данного имущества. По показаниям истца в спорной квартире в феврале 2019 года был выполнен ремонт (замена обоев, линолеума), однако в ходе комиссионного обследования представителями ООО УК «Сухоложская» выявлено, что ремонт в данной квартире (замена обоев и линолеума) не производился, платежные документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, отсутствуют, следовательно, требования в части возмещения стоимости ремонта квартиры в размере 57 337,00 руб. являются необоснованными. Поскольку с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке истец в управляющую компанию не обращался, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы морального вреда, считает, что в данной ситуации вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, в причинении ущерба отсутствует, права и законные интересы истца ответчик не нарушал, в связи с чем, данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с октября 2018 года и до 27.01.2019 обращений истца или жителей дома по поводу ненадлежащего содержания отопительной системы в адрес управляющей компании или обслуживающей компании не поступало. При осмотре 

<

адрес> установлено, что в комнате установлено 18 секций вместо положенных 10-и. Разорвалась ближняя к балконной двери батарея. Разрыв батареи произошел при наружной температуре воздуха ниже 25 градусов, вследствие образования льда внутри батареи, расположенной близко к балконной двери, которая была оставлена открытой самим истцом, На видеосъемке видно, что съемка начата от входной двери, и в комнате балконная дверь приоткрыта. Гидроудар в системе отопления исключается, поскольку в многоквартирном доме нет гидронасосного оборудования. В случае гидроудара произошел бы массовый разрыв батарей в доме из-за резкого повышения давления. В данном случае механическое воздействие исключается. Разрыв радиатора характерен только при разморозке. Балкон, хотя и застеклен, но имеет щели, что видно на фотографии.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что с 01 ноября 2018 работает в должности мастера УК «Кристалл». Через диспетчера сообщили о затоплении 

<

адрес>. Вместе с жителями пострадавшей квартиры поднялись в 

<

адрес>, первым зашел представитель истца, который открыл входную дверь, следом за ним она, слесари и жители квартир № и №. Акт о затоплении составляли в присутствии представителя истца, жителей пострадавших квартир.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что два года работает в должности слесаря УК «Кристалл». ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что шесть квартир в 

<

адрес> топит сверху. Они по вызову пришли в 

<

адрес>, в которой сверху бежала вода. Сначала они перекрыли воду и отопление в подвале. С улицы увидели, откуда идет пар, определили, что затопление происходит из 

<

адрес>. Минут через 40 приехал военный с ключами, открыл квартиру, когда они все зашли в квартиру, в квартире стоял пар, из крайнего радиатора батареи ближе к балконной двери вырван кусок, батарея разморозилась от того, что была открыта балконная дверь, между дверью и дверным проемом лежала подушка, чтобы балкон не закрылся. На улице в этот день было очень холодно, ниже 20 градусов, из-за чего первая секция в батарее лопнула, и из нее бежала горячая вода. Они в присутствии военного установили обводную трубу, составили акт о затоплении. Балкон застеклен, но окна на балконе деревянные. В данную квартиру ранее вызовов не было.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения № 12302 от 21.12.2018 ФИО1 предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 61,44 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи - жена ФИО7 и двое несовершеннолетних детей. Квартира истца расположена на третьем этаже многоквартирного дома. В данном жилом помещении истец регистрации не имеет, зарегистрирован по месту службы в войсковой части №, лицевой счет на имя ФИО1 открыт на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.103-105). 

27.01.2019 произошло затопление квартир № в многоквартирном 

<

адрес>

Объем повреждений в результате затопления 

<

адрес> отражен в отчете об оценке рыночной стоимости № 037-19 от 25.02.2019 и составил 103 500 руб., в которые входят стоимость ремонта квартиры в размере 57 337 руб., стоимость дополнительного износа мебели и имущества в размере 46 123 руб. (л.д. 7-22), стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб. (л.д. 23-24).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества - батареи отопления в квартире, повреждение которой привело к разрыву радиатора, затоплению жилого помещения, и причинению ущерба.

Многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> включен в перечень управляемых ООО УК «Сухоложская» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области (л.д. 66).

На основании договора № 074-П/2018 от 01.10.2018 между ООО УК «Сухоложская» и ООО «Кристалл» (подрядчик), последний обязуется обеспечивать качественное выполнение работ, указанных в Приложении № 2 к договору, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (106-108).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3, 4 статьи 67, статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65, частями 3-4 статьи 67 ЖК РФ. Из содержания статьи 65 Жилищного кодекса РФ следует, что наймодатель жилого помещения по договору найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, при этом наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В силу п. 3 и 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как следует из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ 09-725 было отказано в признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Верховный Суд в данном решении указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно акту ООО УК «Сухоложская» от 27.01.2019 на основании обращения в диспетчерскую службу жителей квартир №, № с участием техника ЖЭУ № 7 ФИО9, инженера ФИО11 обследовано расположенное на третьем этаже жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра наниматели 

<

адрес> отсутствовали, уехали в отпуск, открыл дверь 

<

адрес> друг семьи. В большой комнате был открыт балкон, ввиду температурного режима - 28 градусов произошел разрыв колена на чугунной батарее, которое находилось у балкона. Обследованы 

<

адрес> №, установлен объем повреждений. Комиссия установила, что затопление квартир № произошло из вышерасположенной 

<

адрес> вследствие халатности нанимателей 

<

адрес> (л.д. №).

Оснований не доверять акту обследования у суда не имеется. Он содержит подписи работников ООО «Кристалл», жителей квартир № и №, объективно согласуется с представленными стороной ответчика доказательствами: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, который пояснил, что представители ЖЭУ № 7 ООО «Кристалл» зашли в квартиру одновременно с лицом, который открыл квартиру, а затем в комнату, балконная дверь была приоткрыта, между косяком и балконной дверью была положена подушка. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля и личной заинтересованности в исходе данного спора суд не усматривает. Пояснения свидетеля в данной части подтверждаются видеозаписью, представленной истцом в судебное заседание, на которой видна приоткрытая балконная дверь. Показания свидетеля ФИО6 о том, что это он открыл балконную дверь, суд оценивает критически, поскольку он является другом истца, в ходе дачи показаний на наличие подушки в проеме двери не указывал.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

На основании пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 № 25 наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарнотехнического и иного оборудования, находящегося в нем.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25 наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно пункту 35 Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, обязанность по обеспечению исправности и сохранности оборудования в жилом помещении, в том числе приборов отопления, возложена на нанимателя жилого помещения.

На основании представленных доказательств судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв радиатора чугунной батареи, который произошел по вине нанимателя, отсутствовавшего в квартире на период отпуска, вследствие внешнего воздействия холодной температуры на чугунный радиатор отопления, находящейся в большой комнате квартиры истца.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт не проведения осмотра управляющей компанией системы отопления в доме и в жилом помещении истца не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб, при условии, что радиатор был разморожен вследствие его ненадлежащего содержания истцом. 

Таким образом, основания для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате его халатных действий на ООО УК «Сухоложская» отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что разрыв батареи мог произойти в результате резкого увеличения давления в теплосети, надлежащими доказательствами не подтверждены, и носят характер предположения. 

Как следует из представленного ответчиком заключения об определении причин повреждения отопительного прибора в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по результатам рассмотрения представленных материалов (фото, акт осмотра от 27.01.2019, данных о температуре наружного воздуха в г.Камышлове Свердловской области с сайта), раскол в последней секции чугунного радиатора отопления МС-140, расположенной слева относительно центральной части радиатора, возле открытой балконной двери, возник вследствие несоблюдения нанимателем жилого помещения (

<

адрес> 

<

адрес>) правил эксплуатации отопительного прибора, а именно, причиной разрыва радиатора явилось его промерзание в результате оставления нанимателем квартиры открытой балконной двери при температуре наружного воздуха - 22 градуса С, что и привело к разрыву последней секции чугунной батареи. При этом исключено механическое повреждение (удар острым тяжелым предметом, резкое увеличение избыточного давления теплоносителя вследствие гидравлического удара тепловой сети, поскольку в данном случае образуются множественные повреждения тепловой сети). Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Специалист, составивший данное заключение - генеральный директор ООО ПП «Энергосбережение» ФИО12, общество имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, работы по подготовке проектов теплоснабжения. Факт множественного прорыва тепловой сети 27 января 2019 был опровергнут стороной ответчика. Справкой ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.10.2019 подтверждено, что 27.01.2019 минимальная температура воздуха на ближайшей от п/о Порошино Камышловского района метеостанции составляла минус 24,4 градуса Цельсия (л.д. 123). 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств иных причин затопления истцом не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, обязанность по возмещению ущерба истцу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, не может быть возложена на ответчика.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителя, и судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд. 

Судья Л.А. Афанасьева