РЕШЕНИЕ

ИФИО1

по делу {Номер}

УИД 43RS0{Номер}-31 

25 сентября 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству «HONDA JADE» государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновного в ДТП водителя - в АО «СОГАЗ». 

{Дата} обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключил соглашение о его выплате в денежном выражении с учетом износа комплектующих. {Дата} представил ответчику заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства. {Дата} страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 59300 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении его требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. 

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата}) с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 40700 руб., убытки в размере 135210,08 руб. Решение суда исполнено страховщиком {Дата}. {Дата} ответчик выплатил неустойку в размере 133846 руб. 

В ответ на претензию от {Дата} о выплате неустойки САО «Ресо-Гарантия» выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3383,61 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в удовлетворении его требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки отказано. 

В связи с чем, ФИО2 просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 224154 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО7 в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв. Считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае возможного удовлетворения исковых требований просила снизить до минимальных пределов размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Джад» государственный регистрационный знак 

<

***>, которому в результате ДТП, произошедшего {Дата}, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя автомобиля «УАЗ 396223-02» государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) ФИО6 – в АО «СОГАЗ».

{Дата} ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

{Дата} ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об изменении способа страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт автомобиля в СТОА на усмотрение страховой компании.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 59300 руб.

Претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано. 

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата}) с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 40700 руб., убытки (материальный ущерб) в размере 135210,08 руб., убытки в связи с проведением экспертизы в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585 руб., поскольку между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение в письменной форме о страховой выплате в денежной форме, предусмотренное п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля в установленный законом 20-дневный срок. С КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова в пользу ФИО2 взысканы убытки (материальный ущерба) в размере 17389,92 руб. 

Данным судебным актом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Джад» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и поврежденного в результате ДТП от {Дата}, по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 117389,92 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства – 252600 руб.

Данное решение суда исполнено САО «Ресо-Гарантия» {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, {Дата} ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. {Дата} ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3383,61 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, удержав налог на доходы физических лиц в размере 506 руб.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 неустойку в размере 133846 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, удержав НДФЛ в размере 20000 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № У-25-91556/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного из жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу {Номер}-КГ24-11-К8 от {Дата}, {Номер}-КГ24-12-К8 от {Дата}.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} (21 день после подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения) по {Дата} (дата выплаты страхового возмещения) являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет 378000 руб. (100000 руб.*1%*378 дней).

Принимая во внимание произведенную в добровольном порядке выплату неустойки в размере 153846 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 224154 руб.

Вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о том, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу неустойки является нарушением прав потребителя услуги по страхованию. 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 10725 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ((Данные деперсонифицированы)) неустойку в размере 224154 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10725 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 25.09.2025