№10-13/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре АЛЛИЛУЕВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты ПОПОВОЙ Ю.В., 

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего-адвоката СМИРНОВОЙ И.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката КОРНЕВОЙ Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Корневой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 в период временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 в период временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 23.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 07 июня 2016 года примерно в 16 часов 05 минут, находясь напротив магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, держа в руках ключи от домовладения, повредил ими путем нанесения царапины длиной 65см на заднюю правую дверь и длиной 80см на переднюю правую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>» темно-серого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, который восстановительному ремонту подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, необходимых для восстановительного ремонта передней правой двери и задней правой двери, а также стоимость восстановительных работ составляет 13600 рублей, что с учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 является для нее значительным материальным ущербом.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке с проведением судебного следствия. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Защитник-адвокат Корнева Л.Н. и осужденный ФИО2 подали апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 в период временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 23.03.2017 года, в которой указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывают, что судом при постановлении приговора не дана оценка неустранимым сомнениям, что повлекло постановление в отношении ФИО2 обвинительного приговора, основанного на недопустимых и неотносимых доказательствах. Просят отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Корнева Л.Н.. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить вынесенный приговор и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель-адвокат ФИО12 и государственный обвинитель считали апелляционную жалобу необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать и приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив имеющиеся доказательства по уголовному делу, производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, который находится в пользовании ее сына ФИО5 Указанный автомобиль они приобрели в автосалоне в середине 2015 года. О случившемся, а именно о причинении автомобилю механических повреждений, она узнала от ФИО5 Сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере свыше 13000 рублей является для нее значительным ущербом;

-показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым у него в пользовании находится автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого является его мать. В момент исследуемых судом событий он подъехал на указанном автомобиле к магазину 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> и припарковался вдоль дороги. До того, как он зашел в магазин, он увидел, что из гаража выезжает автомобиль 

<

данные изъяты> полноценному выезду которого препятствовала его машина. В связи с этим он вернулся, отогнал свой автомобиль и зашел в магазин. При выходе из магазина он увидел, что водитель автомобиля, выезжавшего ранее из гаража, проходит мимо его машины. Также он услышал звук скрежета. Он спросил этого человека, которого теперь знает как ФИО2, что он делает. Последний ему ответил, что незачем тут парковаться. После этого ФИО2 сел в машину. Он осмотрел машину и обнаружил на ней повреждения в виде царапины вдоль передней и задней двери автомобиля;

-показаниями Свидетель №1, пояснившего в суде, что в момент рассматриваемых событий он находился на 

<

адрес> возле автомастерской, куда прибыл по своим делам. На противоположной стороне улицы находится магазин 

<

данные изъяты> Возле магазина вдоль проезжей части улицы припарковался автомобиль 

<

данные изъяты>, на заднем стекле которого была нанесена реклама об изготовлении натяжных потолков и номер сотового телефона. Указанный автомобиль препятствовал выезду со двора домовладения автомобилю 

<

данные изъяты>», поэтому водитель автомобиля 

<

данные изъяты> немного отъехал на нем назад. После этого он видел, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вышел со двора своего домовладения и прошел непосредственно вдоль автомобиля 

<

данные изъяты> с вытянутой рукой. Он видел, что после этого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> эмоционально жестикулировал в сторону этого человека, однако существа разговора он не слышал, а также не видел, было ли что-то в руках у человека, проходившего мимо автомобиля. После этого автомобиль 

<

данные изъяты> отъехал от места событий, а он отправился по своим личным делам. На следующий день он позвонил по сотовому телефону, указанному на стекле автомобиля «Лада Гранта» и от водителя автомобиля узнал, что в момент событий, которые развивались на его глазах, автомобиль был поврежден путем нанесения царапины;

-показаниями свидетеля ФИО6, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является собственником магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>. На указанном магазине на фасаде здания установлена камера видеонаблюдения, на которой дата и время соответствуют действительным данным времени и даты;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.06.2016 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 07.06.2016 года на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> повредил принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> путем повреждения лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.24);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2016 года и приложением к нему, согласно которому на участке местности по адресу 

<

адрес> около 

<

адрес> участием ФИО5 в период времени с 16-40 часов до 17-00 часов был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого установлено, что он имеет механическое повреждение в виде царапины размером 80см и царапины на задней правой двери размером 65 см. Более автомобиль повреждений не имеет (т.1 л.д.8-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2016 года, согласно которому осмотрено посещение магазина «Торг-Экспресс», расположенного по адресу 

<

адрес> «а», в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения от 07.06.2016 года (т.1 л.д.21-22);

-видеозаписью камеры видеонаблюдения от 07.06.2016 года, изъятой в магазине 

<

данные изъяты> и исследованной в суде апелляционной инстанции;

-протоколом осмотра предметов от 18.09.2016 года, согласно которому около ОП № УМВД России по 

<

адрес> был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения лакокрасочного покрытия на правой передней и правой задней дверях автомобиля в виде царапин; также осмотрено свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (т.1 л.д.54-56,58).

Суд апелляционной инстанции считает, что все указанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии 07.06.2016 года события преступления и подтверждают его совершение ФИО2 Каждое из этих доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а все доказательства-достаточными для разрешения уголовного дела. По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами защитника-адвоката Корневой Л.Н. о признании представленных суду доказательств, указанных выше, неотносимыми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что проведенная в ходе дознания по уголовному делу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля товароведческая экспертиза от 10.10.2016 года (т.1 л.д.127-131), проведенная экспертом ФИО7, не является относимым доказательством по настоящему уголовному делу по следующим основаниям.

Как следует непосредственно из текста указанной судебной экспертизы и подтверждается разъяснениями эксперта ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции, при изготовлении заключения и составлении его выводов эксперт руководствовался представленными в его распоряжение фототаблицей автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № и копией справки от 14.06.2016 года. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с повреждениями для осмотра представлен не был и им не исследовался. Согласно исследовательской части указанной судебной экспертизы при исследовании автомобиля установлено, что на переднюю правую дверь и заднюю правую дверь автомобиля оказывалось механическое повреждение, на этих дверях имеются многочисленные повреждения в виде трещин и вмятин. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 13600 рублей.

Однако при непосредственном осмотре автомобиля в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2016 года установлено, что автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион имеет механическое повреждение в виде царапины размером 80см и царапины на задней правой двери размером 65 см. Более автомобиль повреждений не имеет.

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что органами дознания ФИО2 инкриминировано умышленное повреждение чужого имущества, выразившееся в нанесении царапины на переднюю и заднюю правые двери указанного автомобиля.

В связи с этим в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту государственного экспертного учреждения. Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от 31.07.2017 года экспертом после осмотра представленного ему автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению механических повреждений, нанесение которых инкриминировано ФИО2 Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент их причинения составит 13298 рублей (т.2 л.д.150-154). 

При таких обстоятельствах суд считает, что судебная товароведческая экспертиза от 10.10.2016 года (т.1 л.д.127-131) не отвечает требованиям относимости и не может служить доказательством по настоящему уголовному делу.

С учетом того, что в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы № от 31.07.2017 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер которой не превышает размера, указанного в обвинительном акте, суд в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ считает необходимым снизить размер причиненного преступлением ущерба в соответствии с выводами указанной экспертизы.

Указанное заключение эксперта суд считает обоснованным, мотивированным, и не находит оснований считать его неотносимым доказательством. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим большим стажем экспертной деятельности, не заинтересованным в том или ином результате экспертизы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос и сделаны после экспертного исследования автомобиля с учетом рекомендаций завода-изготовителя и подтверждаются приложением к заключению эксперта в виде фототаблиц, а также объективно дополняются разъяснениями эксперта ФИО14, допрошенного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.167 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38917 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Осужденный обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведена судом с участием сторон и с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ. 

Соглашаясь с оценкой личности ФИО2 в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ УПК РФ, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о его личности, общественная опасность содеянного, и, по мнению суда, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, однако приговор суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в части снижения величины причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 в период временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 23.03.2017 года изменить.

Снизить величину причиненного преступлением ущерба и в описательно-мотивировочной части приговора при указании ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, считать верным 13298 (тринадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 в период временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 23.03.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Корневой Л.Н. и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина