77RS0033-02-2024-016735-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02.06.2025

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-280/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, взыскании дополнительных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в результате ДТП 26.06.2021 с участием водителя автомобиля фио, г.р.з. В 919 РУ 777, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 620 ЕМ 797, под управлением ФИО1, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 620 ЕМ 797, причинены механические повреждения. Также в указанном ДТП причинен легкий вред здоровью самому ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0174102789 в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника (ФИО2) по полису ОСАГО № ХХХ 0165741456 в адрес «РЕСО-Гарантия». ФИО1 06.07.2021 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. адрес «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, 21.07.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику – ООО «Коммерц-Авто», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма. с учетом износа – сумма 27.04.2024 ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также просил произвести страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере сумма в связи с полученной травмой («сотрясение головного мозга»); оплатить расходы за хранение ТС в период с 26.06.2021 по 30.11.2021 в размере сумма, а также оплатить дополнительные расходы на лечение в размере сумма 02.05.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в сумме сумма за хранение ТС, остальные требования истца оставлены без ответа. Будучи несогласным с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный его ТС, за полученный вред здоровью, расходов на лечение и восстановление здоровья, а также расходов на хранение ТС, но финансовым уполномоченным 07.06.2024 в рассмотрении его обращения отказано. После ознакомления с выводами судебной автотехнической экспертизы, исковые требования ФИО1 уточнены и истец просит взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере сумма. неустойку за период с 04.08.2021 по 26.03.2025 в размере сумма, страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере сумма, дополнительные расходы на лечение в размере сумма, расходы на хранение ТС, оплаченные истцом по договору от 26.06.2021 за период с 26.06.2021 по 30.11.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе по основаниям письменных пояснений на возражения ответчика. Дополнив, что не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, заявленной ответчиком. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности к его требованиям, а в случае возможного удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов а порядке ст. 98 ГПК РФ, компенсацию морального вреда, считая ее размер явно завышенным и не соразмерным, не соответствующим разумным пределам, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта фио, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению с уменьшением размера неустойки до сумма, компенсации морального вреда до сумма, а остальные требования подлежащими удовлетворению, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

На основании статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено, что 26.06.2021 в 21 час. 16 мин. по адресу: 126 км 440 м ФАД «Холмогоры» в адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. В 919 РУ 777, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 620 ЕМ 797, принадлежащего ФИО1 и находившемуся под его управлением, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 620 ЕМ 797, получил механические повреждения, сам ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 420 от 15.09.2021 вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что отнесено к легкому вреду здоровья.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем фио, г.р.з. В 919 РУ 777, который в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, п. 1.1 Дорожной разметки, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 620 ЕМ 797, что установлено вступившим в законную силу постановлением Переславского районного суда адрес № 76RS0008-01-2021-002628-59 от 20.12.2021 по делу № 5-1012/2021, признавшим ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает доказанным, что виновным в ДТП является ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0165741456 в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего (истца) – по полису ОСАГО № ХХХ 0174102789 в ООО СК «Согласие».

06.07.2021 ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае только в части повреждения ТС, выбрав денежную форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

13.07.2021 автомобиль фио осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт осмотра ТС; 16.07.2021 ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение № АТ11215177, согласно которому установлена конструктивная гибель ТС из-за экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, а также установлена стоимость ТС на 26.06.2021 в размере сумма и стоимость годных остатков – сумма

Также 16.07.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» утвержден Акт о страховом случае с размером страхового возмещения в сумме сумма

21.07.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 вышеуказанный размер страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 46836 и выпиской по реестру № 806 от 21.07.2021.

26.06.2021 между ФИО1 и ИП фио заключен договор на оказание услуг по хранению автомобиля Месредес Бенц, г.р.з. С 620 ЕМ 797 №-531-С с платой за хранение ТС под навесом в размере сумма в сутки, по которому ФИО1 30.11.2021 произведена оплата услуг в сумме сумма

По инициативе ФИО1 ООО «Коммерц-Авто» подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС марка автомобиля, г.р.з. С 620 ЕМ 797, № 06/20-01 от 20.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Экспертом-техником также признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта ТС, поскольку среднерыночная стоимость аналогичного ТС в неповрежденном состоянии составляет сумма

27.04.2024 представителем ФИО1 – ФИО3 передано адрес «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием доплаты страхового возмещения с учетом заключения ООО «Коммерц-Авто» в размере сумма, а также страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере сумма, расходов на хранение ТС в период с 26.06.2021 по 30.11.2021 в размере сумма, дополнительные расходы за проведение обследования в размере сумма

02.05.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 относительно рассмотрения требования претензии от 27.04.2024 за вред причиненный здоровью заявителя, о необходимости предоставления соответствующих документов, подтверждающих причиненный в ДТП от 26.06.2021 вред здоровью в надлежаще заверенном виде, так как предоставление документов в виде незаверенных копий Правилами страхования не предусмотрено с разъяснением необходимого пакета документов для решения вопроса о произведении страховой выплаты.

06.05.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ на его претензию, в котором сообщило о решении доплаты суммы за услуги стоянки транспортного средства в размере сумма, и исполнении обязательств по данному делу в полном объеме с учетом суммарного размера произведенной страховой выплаты сумма при установлении конструктивной гибели, размера стоимости аналога ТС на момент ДТП и размера стоимости годных остатков.

Не согласившись с мнением страховщика, 23.05.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на хранение транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-24-52180/8020-003 от 07.06.2024 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, так как исходя из характеристик транспортного средства заявителя, его тип является грузовым фургоном с разрешенной максимальной массой – 3 500 килограмм, финансовый уполномоченный сделал вывод, что поскольку транспортное средство предназначено для перевозки грузов, оно в момент ДТП использовалось в предпринимательских целях, и с учетом непредоставления заявителем доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ФИО1 не может быть признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, что препятствует рассмотрению требований ФИО1 финансовым уполномоченным о взыскании со страховщика страхового возмещения в части ущерба, причиненного ТС, компенсации расходов на хранение.

Требования ФИО1 о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, так как заявитель впервые с указанным требованием обратился в финансовую организацию 27.04.2024, то есть ФИО1 не соблюден установленный ст. 16 Закона № 123-ФЗ обязательный претензионный порядок.

01.07.2024 ответчиком получена претензия представителя истца с требованиями, аналогичными, требованиям претензии от 27.04.2024, на которую адрес «РЕСО-Гарантия» 04.07.2024 направило два письма, в одном, сообщив об исполнении обязательств относительно выплаты страхового возмещения за повреждение ТС с учетом конструктивной его гибели, стоимости аналога на момент ДТП, годных остатков и доплаты расходов на хранение ТС; в другом относительно требований по возмещению вреда здоровью с текстом, аналогичным тексту ответа от 02.05.2024.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения за вред, причиненный имуществу ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание тип транспортного средства истца (грузовой фургон), а также выбранную им самим форму страхового возмещения в виде денежной, расчет расходов на восстановительный ремонт осуществляется с учетом износа.

При рассмотрении страхового случая, по инициативе страховщика ООО «ЭКС-ПРО» подготовило заключение № АТ11215177 от 16.07.2021, установив конструктивную гибель ТС и определив стоимость ТС на дату ДТП в размере сумма и стоимость годных остатков – сумма

Заключением ООО «Коммерц-Авто» № 06/20-01 от 20.06.2023, подготовленным по инициативе истца, также подтверждена конструктивная гибель ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере сумма, с учетом износа – сумма, а среднерыночная стоимость аналогичного ТС в неповрежденном состоянии – сумма

По ходатайству представителя истца в связи с несогласием ФИО1 с выводами ООО «ЭКС-ПРО» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная фио «ЮРИДЭКС».

 В соответствии с заключением эксперта фио «ЮРИДЭКС» № 2-5996/2024 от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 620 ЕМ 797, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 26.06.2021 с автомобилем фио, г.р.з. В 919 РУ 777, на дату ДТП составляет (округленно) без учета износа сумма, с учетом износа – сумма Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла сумма Таким образом, судебным экспертом также подтверждена конструктивная гибель ТС. Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, подготовивший заключение судебной экспертизы, поддержал свое заключение в полном объеме. Пояснил, что рыночную стоимость ТС определял по аналогам, имеющимся на рынке. Аналоги искал, исходя из марки, модели, году выпуска, подбирая по наиболее близким характеристикам к исходному ТС. Пробег автомобилей аналогов в расчет экспертом не брался, поскольку фио критически относится к данным параметрам, указанным в объявлениях на сайтах продажи ТС, допуская указание в объявлениях искаженной информации о пробеге ТС. Корректировки экспертом применялись с учетом года выпуска аналогов. Подобранные экспертом аналоги идентичны ТС истца по основным характеристикам. Конструктивная гибель транспортного средства установлена в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта с учетом размера стоимости ТС в неповрежденном состоянии и стоимости восстановительного ремонта, превышающего указанную стоимость самого ТС. Годные остатки рассчитаны в отношении деталей и частей, пригодных для реализации.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поддержанному допрошенным в судебном заседании экспертом, его подготовившим, поскольку в заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не усматривается.

Таким образом, в части требований, заявленных к адрес «РЕСО-Гарантия» относительно взыскания доплаты страхового возмещения по имущественному ущербу, причиненному автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами фио «ЮРИДЭКС».

Выводы заключений специалистов ООО «ЭКС-ПРО» и ООО «Коммерц-Авто» суд не может положить в основу решения, поскольку, несмотря на то, что всеми заключениями установлена конструктивная гибель ТС ФИО1, выводы относительно размера стоимости автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 620 ЕМ 797, существенно отличаются от выводов судебной экспертизы. В заключении ООО «Коммерц-Авто» отсутствуют выводы относительно размера стоимости годных остатков ТС. Кроме того, специалисты ООО «ЭКС-ПРО» и ООО «Коммерц-Авто» при подготовке заключений не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании пункта 9.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 9.1.1);

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена (п. 9.1.3).

Таким образом, принимая во внимание установление конструктивной гибели ТС истца, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1 должен был составить сумма, в то время как адрес «РЕСО-Гарантия» выплачено сумма Следовательно, установив, что страховщиком страховое возмещение произведено не в полном объеме, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере сумма (276 000,00 – сумма), а в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания доплаты расходов ФИО1 за хранение ТС в период с 26.06.2021 по 30.11.2021 в сумме сумма, суд не усматривает, так как вышеприведенными положениями предусмотрена обязанность страховщика по оплате таких расходов со дня ДТП до дня проведения осмотра или независимой экспертизы. В данном случае, за который страховщик обязан произвести выплату расходов истца за хранение ТС должен составлять с даты ДТП (26.06.2021) по дату осмотра ТС – 13.07.2021. С учетом размера стоимости услуг хранения по договору №-531-С от 26.06.2021 в сумме сумма за сутки, составляет сумма (150,00 х 18 дней). Оснований для выплаты страховщиком указанных расходов истца в большем размере не имеется.

Поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» 02.05.2024 произвело выплату по указанным расходам ФИО1 после впервые заявленного требования о их выплате (27.04.2024) в соответствующем размере, то требования истца о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты понесенных расходов по хранению ТС, не подлежат удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 06.07.2021, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено страховщиком 03.08.2021 включительно.

Так как в полном объеме страховое возмещение адрес «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки выплачено не было, то неустойка подлежит исчислению с 04.08.2021. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04 августа 2021 года по 26 марта 2025 года в размере сумма, предоставив расчет неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, как математически, так и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание сущность и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, размер денежного обязательства и период, в течение которого страховой компанией незаконно удерживались денежные средства истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию, надлежит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, ограничив ее сумма, поскольку указанная мера ответственности будет соответствовать последствиям допущенного нарушения.

Оснований для взыскания неустойки в большем объеме судом не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме сумма, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма (72000:2). Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает.

С выводами финансового уполномоченного о том, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, так как в момент ДТП транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях, поскольку представляет собой грузовой фургон с разрешенной максимальной массой – 3 500 килограмм, и предназначено для перевозки грузов, суд согласиться не может в силу следующего.

Сам факт наличия в собственности ФИО1 как физического лица грузового фургона, что явствует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов (ПТС и СТС), и управление им в момент ДТП не указывают на осуществление истцом предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевозки грузов; тип ТС не исключает возможность использования его в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; следовательно, выводы финансового уполномоченного в указанной части, суд считает необоснованными и голословными.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются правила, установленные Законом «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку выплата страхового возмещения по рассматриваемому ДТП от 26.06.2021 произведена адрес «РЕСО-Гарантия» 21.07.2021, срок начала исковой давности подлежит исчислению с 22.07.2021 и истекает 22.07.2024.

Претензия ФИО1 с выраженным несогласием относительно размера выплаченного страхового возмещения по имущественному ущербу с требованием доплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Коммерц-Авто» получена адрес «РЕСО-Гарантия» 27.04.2024, на которую 06.05.2024 истцу ответчиком был направлен ответ с отказом в удовлетворении данного требования; следовательно, срок исковой давности приостановлен в период с 27.04.2024 по 06.05.2024, что составляет 9 дней.

Исковое заявление ФИО1 направлено в суд согласно штампу почтового отправления 25.07.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части причиненного ФИО1 в спорном ДТП вреда здоровью в размере сумма и дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья в размере сумма, в подтверждение чего истцом представлены: медицинская карта амбулаторного больного, договор оказания медицинских услуг № 1517650 от 07.07.2021 с ООО «Медицинский центр «Столица», в котором ФИО1 проведены исследования МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника общей стоимостью сумма, а также кассовый чек по оплате данных услуг, суд приходит к следующем выводам.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 12 вышеназванного Закона предусмотрено, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что впервые с требованиями о выплате страхового возмещения в части причиненного ФИО1 в рассматриваемом ДТП вреда здоровью, истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» в претензии от 27.04.2024, при этом вопреки доводам представителя истца, ответчиком дан ФИО1 ответ от 02.05.2024 относительно возможности произведения выплаты в рамках страхового случая при предоставлении необходимых оригиналов документов либо их надлежащим образом заверенных копий, поскольку приложенные к претензии от 27.04.2024 документы представляют фотокопии документов, незаверенных надлежащим образом.

При дальнейших повторных обращениях истца с претензиями к ответчику, страховщиком давались ответы аналогичного характера. Доказательств предоставления истцом ответчику полного пакета документов (заверенных надлежащим образом копий), материалы дела не содержат.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1, оставил требования о взыскании страхового возмещения в части возмещения ущерба здоровью и дополнительных расходов на лечение и восстановление без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка, так как претензия от 27.04.2024 признана первичным обращением ФИО1 с указанными требованиями, с чем суд соглашается.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения за вред здоровью в размере сумма, причиненный в рассматриваемом ДТП, и понесенных дополнительных расходов на лечение и восстановление в размере сумма подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО1 после вынесения финансовым уполномоченным решения от 07.06.2024 и направления в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» претензии, полученной ответчиком 01.07.2024, к финансовому уполномоченному относительно оспаривания невыплаты страховщиком данного вида страхового возмещения, не обращался, то есть истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок рассмотрения спора. 

Определением суда от 12.12.2024 по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в фио «ЮРИДЭКС». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО1

При подаче ходатайства представителем истца ФИО3 внесены за ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в адрес денежные средства в сумме сумма чеком по операции от 11.12.2024.

фио «ЮРИДЭКС» определение суда от 12.12.2024 исполнило, судебная экспертиза проведена и при направлении в суд заключения эксперта № 2-5996/2024 от 14.03.2025, одновременно обратилось с заявлением о перечислении внесенной на депозит суда суммы в пользу фио «ЮРИДЭКС», так как стоимость экспертизы составила сумма

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. 

На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает, заявление фио «ЮРИДЭКС» подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, взыскании дополнительных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, доплату страхового возмещения по имущественному ущербу, причиненного транспортному средству, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения за причиненный вред здоровью и дополнительных расходов на лечение и восстановление, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес) перечислить в пользу фио «ЮРИДЭКС», ИНН 

<

***>, внесенные ФИО3 за ФИО1, паспортные данные, за проведение судебной экспертизы по делу № 2-5996/2024 (ныне № 2-280/2025) в Чертановском районном суде, по чеку по операции от 11.12.2024 денежные средства в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.

Судья: