Дело 2-6023/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд в составе: председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Санюкевиче Д.В., с участием представителя истца-Крутень Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику. В обосновании заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] между ФИО2 (Заемщиком) и АО «КБ ДельтаКредит» (Кредитором) в целях улучшения жилищных условий был заключен кредитный договор [ № ] Сумма кредита составила 2 884 000 рублей. Процентная ставка - 18,00% годовых. Срок кредита - 182 месяца. Дата платежа, и, соответственно, временный период (интервал) за который начисляются проценты по Кредиту - 27 число каждого месяца. Истец ФИО1, являясь супругой ФИО3, выступила в договорных обязательствах с Кредитором в качестве поручителя в соответствии с договором поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] произошло страховое событие - смерть Застрахованного лица.

Исполняя нормативно-правовые обязательства по уведомлению Страховщика о наступившем страховом событии, в рамках определённого Договором страхования срока на уведомление, [ 00.00.0000 ] истцом как поручителем, последующим заёмщиком по Кредитному договору было подано заявление Страховщику о наступлении страхового случая - скоропостижной смерти супруга ФИО2. Заявление о страховом случае фактически было принято [ 00.00.0000 ] При этом истцом были предоставлены необходимые документы для принятия решения по страховому случаю (предусмотренные п. 8.7.1.1. Договора страхования), а именно: нотариально заверенная копия Свидетельства о смерти Застрахованного Лица, выданного ЗАГСом, нотариально заверенная копия Справки о смерти Застрахованного Лица, выданную ЗАГСом, с указанием причины смерти Застрахованного Лица, то есть все те документы, которые истец реально могла получить в соответствии с действующим законодательством.

[ 00.00.0000 ] договор поручительства был аннулирован, и было составлено дополнительное соглашение [ № ] к Кредитному договору, согласно которому ФИО1 стала стороной договора - Заёмщиком. До этого времени, не смотря на отсутствие статуса ФИО3 в Кредитном договоре, истица как поручитель систематически и в срок производила платежи по Кредитному договору.

Не смотря на то, что Страховщик обязан составить страховой акт в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения всех документов, необходимых для принятия решения (п. 7.3.1.) и произвести страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней после составления Страхового акта (п. 7.3.2. Договора страхования), Страховщик фактически отказал в страховой выплате не предприняв никаких мер и решений по заявленному страховому событию.

Ввиду отказа Страховщика произвести страховую выплату в размере ссудной задолженности, Кредитный договор был продолжен и после истечения срока принятия решения Страховщиком. До момента одностороннего отказа заемщика ФИО1 от исполнения обязательств, согласно отчёту Кредитора с проведённых погашениях по Кредитному договору (выписке), истица за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] произвела платежи по Кредитному договору в размере 575 279 рублей. При этом сумма погашения основного долга составила 25 429,84 руб., а остальные суммы в размере 549 849,16 рублей - проценты по Кредитному договору, которые являются убытками ФИО1 вследствие недобросовестного поведения Страховщика.

Согласно решению Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] по гр. делу [ № ] страховое событие было признано страховым случаем с частичным взысканием страховой выплаты в пользу ФИО1 Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных сумм. Была взыскана полная страховая сумма, из которой 2 871 223,83 рубля - на расчётный счёт Кредитора. Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями и дополнительному доказыванию не подлежат.

С учетом уточенного требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 549 849,16 руб., компенсацию морального в размере 25 000 руб. 00 коп.; штраф; расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. 

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, было привлечено Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ПФО.

В судебном заседании, представитель истца-Крутень Р.А. (действующий на основании нотариальной доверенности), заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание, истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Материалы дела содержат письменные возражения ответчика относительно заявленного требования.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расхода, требования истца удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхования» в пользу ФИО1 взыскано: страхового возмещение в размере 12 776 руб,17 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 6 888,09 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, вышеуказанное решение изменено. С ООО СК «ВТБ Страхования» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 2 884 000 руб., из них сумма в размере 2 871 223,83 руб., путем перечисления на лицевой счет ФИО1 в АО КБ «ДельтаКредит» в рамках кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., госпошлина в доход государства в размере 22 920 руб. В остальной части решение Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившего в законную силу [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1(Заемщиком) и АО «КБ ДельтаКредит» (Кредитором) в целях улучшения жилищных условий был заключен кредитный договор [ № ]. Сумма кредита составила 2 884 000 рублей. Процентная ставка - 18,00% годовых. Срок кредита - 182 месяца. Дата платежа, и, соответственно, временный период (интервал) за который начисляются проценты по Кредиту - 27 число каждого месяца.

Установлено, что ФИО1, являясь супругой ФИО3, выступила в договорных обязательствах с Кредитором в качестве поручителя в соответствии с договором поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно обязательным условиям заключения Кредитного договора, в обеспечение исполнения денежных обязательств Заёмщик ФИО2(он же Страхователь, Застрахованный 1) [ 00.00.0000 ] заключил Договор страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» [ № ]. Договор заключён на основании Правил комплексного ипотечного страхования от [ 00.00.0000 ] в редакции от [ 00.00.0000 ] .

Установлено, что согласно п. 1.6. Договора страхования, выгодоприобретателями по Договору являются: Выгодоприобретатель 1 - АО «КБ ДельтаКредит» в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату наступления страхового случая; Выгодоприобретатель 2 - Страхователь (Застрахованные лица) и/или наследники (в случае смерти Застрахованных лиц) - в части страховой выплаты, превышающей сумму остатка ссудной задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Объектами страхования, в том числе, являлись «интересы Страхователя», связанные с жизнью и трудоспособностью Застрахованных лиц (п. 2.1.1. Договора страхования), и, соответственно, страховым риском -смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (и. 3.1.1. Договора страхования).

Установлено, что страховая сумма по Договору страхования определена по соглашению сторон в размере суммы остатка ссудной задолженности на дату начала очередного страхового года, что на момент заключения договора составило сумму 2 884 000 рублей.

Страховая премия за первый год страхования составила сумму 31 262 рубля 56 копеек и была оплачена единовременно при заключении Договора страхования.

Согласно п. 8.5. Договора страхования «Страховая выплата производится выгодоприобретателю 1 в счёт исполнения обязательств Страхователя по погашению кредита/займа и уплате процентов на кредит/заем по Кредитному договору/Договору займа».

В соответствии с п. 5.4.4. Кредитного договора: «При наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования, и выплаты в связи с этим страхового возмещения Кредитору, выплаченное страховое возмещение после уплаты Кредитором всех необходимых налогов зачисляется им в счёт погашения обязательств ФИО3 по Кредитному договору».

Согласно п. 7.1.6.1. Договора страхования при наступлении страхового случая «болезнь», «смерть» страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить Страховщика при наличии реальной возможности не позднее чем в течение 60 дней с момента наступления страхового случая.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло страховое событие - смерть Застрахованного лица. Согласно свидетельству о смерти ФИО2, выданному отделом ЗАГС Советского района г. Н. Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области, ФИО2 умер [ 00.00.0000 ] .

Установлено, что ФИО1 является наследником умершего ФИО2

[ 00.00.0000 ] истцом как поручителем и наследником Застрахованного лица было подано заявление Страховщику о наступлении страхового случая - смерти ее супруга ФИО2

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица является страховым случаем.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО Нижегородское областное БСМЭ отдел СМЭ трупов, выполненного на основании ОД ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду следует, что смерть ФИО2 наступила от почечно-печеночной недостаточности развившейся вследствие цирроза печени. Это подтверждается характерной секционной картиной, отраженной в судебно-медицинском диагнозе (дистрофия печени, уплотнение ткани печени, мелко и крупнобугристая поверхность ее, асцит, гидроторакс, отек мозга, легких, дистрофия печени и почек). Учитывая выраженность посмертных явлений, смерть наступила ориентировочно -сутки до исследования трупа в морге. Каких-либо повреждений обнаружено не было. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен спирт в концентрации, соответствующей содержанию алкоголя при средней степени алкогольного опьянения. При жизни ФИО2 страдал хроническим заболеванием печени циррозом печени, прогрессирование указанного заболевания привело к наступлению смерти.

В представленной в суд медицинской документации амбулаторного больного ФИО2 не имеется сведений о том, что ему был поставлен данный диагноз.

В нарушении требований ст. 56 ГПК никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между наличием у ФИО2 к моменту заключения договора страхования заболевания цирроза печени, и наступлением его смерти, страховщиком не представлено. Таким образом, отказ в признании смерти застрахованного лица страховым случаем по причине того, что заболевание застрахованного лица было диагностировано до момента заключения договора страхования не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами, не основан на законе и условиях договора.

Установив вышесказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Апелляционная инстанция с указанным выводом согласилась. 

Вместе с тем, изменяя решения суда первой инстанции, в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, в том числе указала, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, данное обстоятельство свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что согласно п.7.3.1 договора страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 – страховщик обязан составить страховой акт в течении 5 рабочих дней после получения всех документов необходимых для принятия решения о страховой выплате в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Как следует из пункта 7.3.2 вышеуказанного договора – страховщик обязан произвести страховую выплату либо представить письменный мотивированный отказ от страховой выплаты в течении 5 рабочих дней после составления страхового акта. 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения [ 00.00.0000 ] , которое было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] . Страховое возмещение выплачено ответчиком в 2019 году, после вступления в силу решения Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] .

Истец просит взыскать убытки в виде уплаченных процентов банку «Дельта Кредит» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 549 849,16 рублей.

В представленном возражении на исковое заявление, ООО СК «ВТБ Страхование» просит в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что ответчиком после поступления заявления от ФИО1, истцу неоднократно предлагалось предоставить необходимые документы для принятия решения о страховой выплате в соответствии с разделом 8 договора страхования, которые ФИО1 выполнены не были. Кроме того, документы для признания события страховым случаем были получены только в процессе рассмотрения дела [ № ], на основании чего срок для выплаты страхового возмещения должен исчисляться с момента вынесения решения суда – [ 00.00.0000 ] . Вышеуказанный довод суд находит несостоятельным, поскольку решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] и апелляционным определением от [ 00.00.0000 ] , установлено нарушение прав истца как потребителя, связанного с исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования. Следовательно, представленные истцом документы вместе с заявлением о выплате страхового возмещения от [ 00.00.0000 ] , являлись достаточными для принятия решения о страховой выплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая п.7.3.1 и п. 7.3.2 договора страхования, суд считает, что ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до [ 00.00.0000 ] . Поскольку ответчик своевременно не выполнил обязанности по выплате страхового возмещения, уплаченные истцом проценты по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , начиная с [ 00.00.0000 ] (день следующий за выходными днями), являются убытками истца. При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворений требований истца о взыскании убытков за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . 

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] а период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] следует исключить.

Согласно справке АО «КБ ДельтаКредит» об остатке ссудной задолженности, истцом за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] уплачено процентов по кредиту в сумме 463 773,92 руб. В июле 2017 года истцом были выплачены проценты в сумме 42 263, 27 руб. С учетом исчисления судом убытков истца с [ 00.00.0000 ] , сумму выплаченных процентов за [ 00.00.0000 ] , следует уменьшить на сумму 21 813, 30 руб. (42 263, 27 руб. выплаченные проценты : 31 дней в месяце * 16 дней)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов банку АО «КБ ДельтаКредит» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 441 960, 62 руб. (463 773,92 руб. – 21 813, 30 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страховой премии истцу была произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп., в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа. 

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения пункта 6 статьи 13 данного Закона, согласно которого « При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, он вправе рассчитывать на штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения и взысканной судом компенсации морального вреда.

Суд, учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерным нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 40 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части следует отказать.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены на 80%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 411 руб. 35 коп. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета полежит уплате госпошлина в размере 8 031 руб. 60 коп. (7 731, 60 руб. требование материального характера + 300 руб. требование материального характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 441 960, 62 руб.; компенсацию морального в размере 1000 руб. 00 коп.; штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя 2 411 руб. 35 коп. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 031 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья М.М. Лебедев