Дело № 1-32/2024

Поступило 22.06.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002832-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Долженковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой И.Ф., секретарем Мысливец А.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Прониной А.С., Чувозерова С.А., Левшаковой С.В., Овчинниковой А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

защитников-адвокатов Жемчуговой Ю.В., Каменщиковой Н.А., на основании ордеров, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **** года рождения, уроженца * гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего *, со средним образованием, работающего *, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 12 мая 2022 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 сентября 2022 года, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

Эпизод № 1. 

**** в период времени с 05 часов 49 минут до 06 часов 12 минут, у ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство), далее по тексту – неустановленное лицо, находившихся у *** возник совместный преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси Эс 20», стоимостью 28 000 рублей, принадлежащего и находящегося при Потерпевший №1, в прозрачном чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером **, принадлежащими Потерпевший №1

Во исполнение своего совместного преступного умысла, ФИО1 и неустановленное лицо, распределили между собой роли следующим образом. Так, ФИО1 должен был непосредственно достать из одежды, находившейся при Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, а неустановленное лицо, в свою очередь, должно было следить за окружающей обстановкой, чтобы действия ФИО1 не были замечены лицами, которые смогли бы помешать осуществлению преступного умысла группы, и, в случае опасности быть изобличенными, предупредить ФИО1, сказав ему об опасности, после чего должны были совместно и согласовано скрыться с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

**** в период времени с 05 часов 49 минут до 06 часов 12 минут, ФИО1 и неустановленное лицо, находясь у ***, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде значительного материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, действуя совместно, согласно ранее распределенным ролям, подошли к Потерпевший №1, находившему без сознания на парковке для автомобилей возле указанного дома. ФИО1, согласно отведенной ему роли осмотрел одежду на находящемся без сознания Потерпевший №1, и, достал из левого кармана брюк, надетых на последнем, мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Эс 20», стоимостью 28 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в прозрачном чехле с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером **, принадлежащими Потерпевший №1, и не представляющими для последнего материальной ценности, тем самым похитил указанное имущество. Неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, находился в непосредственной близости от Потерпевший №1 и ФИО1, где следил за окружающей обстановкой. После чего ФИО1, и неустановленное лицо, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления. Похищенным имуществом в последующем распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Эпизод № 2. 

**** в период времени с 06 часов 12 минут до 06 часов 23 минут, у ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство), далее по тексту неустановленное лицо, находившихся в автомобиле *, государственный регистрационный знак **, в пути следования в ***, возник совместный преступный умысел на совершение кражи, то есть хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств, в сумме 23 000 рублей находящихся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» ** банковский счет **, открытый в дополнительном офисе ** ПАО «Сбербанк» по адресу: ***, путем, перевода на банковскую карту Свидетель №3, незаконно находящуюся в пользовании ФИО1

Во исполнение своего совместного преступного умысла, ФИО1 и неустановленное лицо распределили между собой роли следующим образом. Так, ФИО1 должен будет обеспечить перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с использованием мобильного банка на незаконно находящуюся в его пользовании банковскую карту, выпущенную на имя Свидетель №3, а неустановленное лицо должно будет через банкомат снять денежные средства с банковской карты, выпущенной на имя Свидетель №3, после чего ФИО1 и неустановленное лицо должны будут совместно распорядиться похищенными денежными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, **** в 06 часов 16 минут, ФИО1, находясь совместно с неустановленным лицом и Свидетель №1 в автомобиле *, государственный регистрационный знак **, в пути следования в ***, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, согласно ранее отведенной ему роли, дал указание Свидетель №1 осуществить перевод денежных средств в сумме 23000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на счет банковской карты Свидетель №3, незаконно находящейся в пользовании ФИО1 Свидетель №1 действуя по принуждению со стороны ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 23000 рублей со счета **, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ** ПАО «Сбербанк» по адресу: ***, на счет **, открытый на имя Свидетель №3 в дополнительном офисе ** ПАО «Сбербанк» по адресу: ***. После чего неустановленное лицо, действуя согласно своей роли, сняло денежные средства в сумме 23000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: ***. Тем самым ФИО1 и неустановленное лицо похитили денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свою пользу и распорядившись похищенным в дальнейшем совместно по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 23 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что у него есть супруга и малолетний ребенок, с которыми он проживает и обеспечивает семью. С Свидетель №1 у них ранее были отношения, а в дальнейшем он прекратил с ней отношения и вернулся в семью. Свидетель №1 ему говорила, что если он от нее уйдет, она «посадит» его в тюрьму, также Свидетель №1 звонила его супруге и рассказывала об их отношениях. У него имелся автомобиль черного цвета «*», государственный регистрационный знак **, на котором он работал в «*». **** они с Свидетель №1 катались по городу, и около 01 часа 00 минут заехали за Свидетель №3, другом Свидетель №1, с которым он не был ранее знаком, и поехали кататься по городу. Когда они проезжали мимо ночного заведения «*», то увидели, как неизвестные люди избивали мужчину, они остановились, он (ФИО1) вышел из автомобиля, подошел к мужчине, поднял этого мужчину и посадил его на лавочку, при этом, ничего у него не забирал, после чего он сел в автомобиль, а Свидетель №3 с мужчиной остался, спустя 2 минуты, Свидетель №3 вернулся в автомобиль и сказал «поехали». Свидетель №1 в этот момент находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье и никуда не выходила. Далее они втроем поехали дальше, Свидетель №3 достал какой-то сотовый телефон, передал его Свидетель №1 и сказал ей, чтобы она достала сим-карту. Он (ФИО1) не интересовался у них, что это был за сотовый телефон. Далее Свидетель №3 попросил у Свидетель №1 иголку, чтобы она достала сим-карту и сказал ей посмотреть баланс на этом телефоне, Свидетель №1 ответила, что там 23000 или 25000 рублей, затем Свидетель №3 попросил поехать к банкомату. Он (ФИО1) остановился около банкомата «Сбербанка» в ***, Свидетель №3 вышел из автомобиля, вернулся, и передал Свидетель №1 денежные средства, затем попросил отвезти его домой. Откуда и что это были за денежные средства в сумме примерно 23 000 – 25 000 рублей, ему (ФИО1) неизвестно. Свидетель №3 сам снимал деньги один. В момент, когда Свидетель №3 снимал денежные средства, он с Свидетель №1 находился в автомобиле. Больше Свидетель №3 он не видел. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает из-за того, что он с ней расстался. В настоящее время он проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, является кормильцем семьи. Гражданские иски потерпевшего на суммы 28 000 рублей и 23 000 рублей, он не признает. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 34-37, 160-162), следует, что в ноябре 2022 года, в «*», он познакомился с Свидетель №1, они стали общаться. После того как его супруга узнала об их отношениях, на некоторое время они прекратили общение, затем у них завязались романтические отношения. **** он работал в «*» на автомобиле «*» **, в кузове черного цвета, ночью он встретился с Свидетель №1, они забрали его знакомого Свидетель №3 из ночного клуба и поехали кататься по центру города. Около клуба «*» они увидели лежащего на асфальте мужчину, остановились, вышли из автомобиля, Свидетель №1 в этот момент оставалась в машине. Они с Свидетель №3 подошли к лежащему в крови на дороге молодому человеку, рядом находилось большое количество незнакомых ранее людей. Он (ФИО1) подал руку мужчине, а Свидетель №3 в этот момент стоял слева от мужчины и помогал ему подняться. Молодой человек поднялся, и продолжил стоять в толпе мужчин возле дороги. Они с Свидетель №3 сели в машину и поехали дальше кататься по городу. Когда Свидетель №3 сел в машину, он достал мобильный телефон из кармана. Он (ФИО1) спросил у Свидетель №3, откуда у него этот мобильный телефон, на что Свидетель №3 ответил, что мобильный телефон достал у мужчины, который лежал на асфальте, и которому они помогали подняться. Он предложил Свидетель №3 отдать этот мобильный телефон мужчине, но Свидетель №3 отказался и сказал ехать быстрее. Далее Свидетель №3 передал мобильный телефон Свидетель №1 и сказал ей проверить баланс банковской карты. Свидетель №1 сама вытащила сим-карту из похищенного мобильного телефона и вставила в ее мобильный телефон, и стала менять пароль в приложении ПАО «Сбербанк», вошла в личный кабинет. Далее Свидетель №3 предложил Свидетель №1 перевести денежные средства с мобильного приложения на другую карту. Свидетель №1 перевела 23 000 рублей на номер карты, которую ей назвал Свидетель №3. Далее Свидетель №1 вытащила сим-карту из ее мобильного телефона и выкинула во время движения автомобиля в открытое окно. Свидетель №3 предложил поехать в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по ***. Свидетель №3 пошел снимать денежные средства, а они с Свидетель №1 находились в машине и ждали Свидетель №3. Свидетель №3 вернулся в автомобиль со снятыми денежными средствами в сумме 23 000 рублей. Свидетель №3 предложил Свидетель №1 разделить денежные средства между собой. Он (ФИО1) сразу сказал, что ему не нужны эти деньги, так как он изначально был против этого. Он отвез Свидетель №3 домой, и уехал с Свидетель №1. Что дальше Свидетель №3 сделал с похищенным мобильным телефоном, он не знает. Кражу мобильного телефона он не признает, так как это сделал Свидетель №3. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает из-за того, что между ними были отношения, и затем он ушел от нее к жене. Считает, что преступление совершили Свидетель №1 и Свидетель №3. Настаивает, что денежные средства делили они, он данные денежные средства не брал. Свидетель №1 ранее говорила, что если он ее бросит, то она оговорит его и «посадит» об этом у него имеется телефонная переписка и данный факт могут подтвердить его жена Свидетель №2 и его друг Свидетель №5 У него имеется малолетний ребенок, также он ухаживает за родителями, которые находятся у него на иждивении. Он единственный кормилец семьи, платит ипотеку, имеет проблемы со здоровьем.

В судебном заседании, оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что Свидетель №3, действительно, является их с Свидетель №1 общим знакомым, и он его знал до этого. В тот момент, когда Свидетель №3 в автомобиле достал из кармана куртки сотовый телефон, он понял, что этот телефон был похищен у потерпевшего. Противоречия в его показаниях вызваны тем, что он нервничал. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснял, что в период с 23 на ****, в ночное время он вышел из ночного клуба «*», хотел вызвать такси, сотовый телефон был с собой, но в этот момент заметил драку незнакомых ранее мужчин, направился к ним, чтобы разнять их и помочь парню, которого избивали. Драка происходила на проезжей части между заведением «*» и «*». Подойдя к мужчинам, он начал их разнимать и в какой-то момент кто-то ударил его в висок, он упал, потерял сознание, когда очнулся, заметил, что у него отсутствует сотовый телефон «Самсунг S20», который он приобретал год назад за 65 000 рублей. Он попросил прохожих вызвать такси, и уехал домой. Помимо сотового телефона, у него были похищены денежные средства в сумме 23 000 рублей с его банковской карты банка ПАО «Сбербанк России». Данное хищение он обнаружил утром, когда зашел в мобильное приложение банка и увидел отрицательный баланс. Момент хищения сотового телефона он не помнит, так как потерял сознание, очнулся уже без телефона. На сотовом телефоне был установлен пароль, денежные средства с банковской карты были похищены через смс. Похищенный сотовый телефон ему не возвращен. Поддержал заявленные ранее исковые требования в сумме 28 000 рублей и 23 000 рублей. Его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, на иждивении находится сожительница. В момент, когда он вышел из ночного заведения «*», видел припаркованный черный автомобиль, однако марку не помнит. По мере наказания для подсудимого полагается на усмотрение суда. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что **** в период времени с 02-00 часов он находился в ночном клубе «*» по ***, где у него при себе находился мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси S20» в корпусе серого цвета, без повреждений, с сим-картой мобильного оператора Мегафон **, который он приобретал в 2022 году за 69 990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает 28 000 рублей. Примерно в 05 часов 45 минут он вышел на улицу, чтобы поехать домой и увидел, что на проезжей части напротив бара «*» избивают молодого человека, подошел, чтобы остановить конфликт, на что получил один удар в лицо. На вид парню было около 30 лет, ростом около 182 см, одет был в светлую футболку, в темные штаны, не славянской национальности, далее он пытался остановить конфликт, но пока он вел диалог с вышеуказанным молодым человеком, то увидел, как лежащего на асфальте мужчину, начинали избивать. Он в очередной раз решил разрешить конфликт, и, ведя диалог с одним из участников, получил удар в височную область головы слева, от данного удара потерял равновесие. Далее он очнулся на асфальте, на тротуаре, где начал осматривать содержимое карманов, и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. **** примерно в 15.00 часов он восстановил сим-карту, где обнаружил списание денежных средств **** с банковской карты ПАО «Сбербанк» ** в размере 23 000 рублей **, на карте было около 

<

***> рублей, также была произведена попытка списать еще 6000 рублей, но банк отклонил данную операцию, получатель * (последние цифры карты **). Таким образом, ему причинён материальный ущерб по факту кражи мобильного телефона в размере 28 000 рублей, и с банковской карты похищены денежные средства в размере 23 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 60 000 рублей, имеет съёмное жилье с ежемесячным платежом в 20 000 рублей (том 1 л.д. 5-7, 58-60). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что с ФИО1 она познакомилась в 2022 году, стали с ним встречаться, у них были личные отношения, в настоящее время, отношения с ним не поддерживает. Неприязненных отношений к ФИО1, не испытывает, оснований оговаривать его, у нее не имеется. В ночь с 23 на **** они катались втроем по городу с ФИО1 и его знакомым Свидетель №3 на автомобиле ФИО1 черного цвета с госномером **. Возле клуба «*» была драка, они недалеко остановились, ФИО1 и Свидетель №3 вышли из машины, она осталась в машине на переднем сидении и видела, что ФИО1 подошел к мужчине, который был пьян, находился в полусидячем состоянии, после чего, она увидела, как ФИО1 вытащил телефон из кармана джинс этого мужчины. Она (Свидетель №1) может категорично сказать, что именно ФИО1 вытащил мобильный телефон у потерпевшего. Далее ФИО1 вернулся в автомобиль с мобильным телефоном, показал, что похитил телефон, и положил телефон либо между сидениями, либо в бардачок. ФИО1 попросил ее вставить сим-карту из похищенного телефона в ее телефон, чтобы проверить баланс на карте, что она и сделала, вставила сим-карту и отдала телефон Свидетель №3. Из смс-сообщений она поняла, что были переведены деньги, точную сумму не помнит. Денежные средства в банкомате снимал Свидетель №3, часть из которых Свидетель №3 оставил себе, а часть отдал ФИО1. В каких долях были поделены данные денежные средства ей неизвестно. До произошедших событий, с ФИО1 она была знакома на протяжении 2-3 месяцев, ФИО1 сам ей рассказывал, что неоднократно занимался аналогичными хищениями телефонов и о переводах денег со счетов. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в начале ноября 2022 года она приехала в Новосибирск, и в ночном клубе познакомилась с ФИО1. После того как она с ФИО1 начала общаться, она с ними каждую ночь каталась на автомобиле «*», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак **. В ночь с **** на **** она также находилась в компании ФИО1 и Свидетель №3. С Свидетель №3 она познакомилась с того момента, когда она начала кататься на машине с Русланом. Руслан забрал ее из дома, потом они забрали Свидетель №3 и решили поехать на машине Руслана покататься по городу. Они катались, и в это время ФИО1 с Свидетель №3 высматривали пьяных людей, для того, чтобы в последующем забирать у них мобильные телефоны, то есть они оказывали услуги как водители такси и когда клиент забывал телефон, то не возвращали, либо у спящего клиента вытаскивали телефон. Примерно в 02-00 часа **** ФИО1 и Свидетель №3 увидели драку возле бара «*», расположенного в ***. Руслан остановил автомобиль, и они с Свидетель №3 пошли на улицу, а она осталась сидеть в машине. Она спросила у Руслана, зачем они пошли, на что получила ответ, что они пошли разнять драку. Она увидела лежащего на дороге неизвестного ей молодого мужчину на вид 25-29 лет, рост 175- 180 см., худощавого телосложения, на голове светлые волосы, в темной куртке, синих джинсах. Данный мужчина лежал на снегу, на парковке для автомобилей. Далее она увидела, как Руслан и Свидетель №3 подходят к этому молодому человеку, Руслан был с левой стороны от мужчины, а Свидетель №3 с правой стороны от мужчины, и они помогают ему подняться, и в этот момент она увидела, что ФИО1 достает из джинсовых брюк из левого кармана мобильный телефон и убирает в карман верхней одежды к себе. Но при этом, данного мужчину Свидетель №3 и Руслан поднять далее не смогли и оставили его лежать на снегу. Далее Руслан и Свидетель №3 постояли возле этой компании, а потом сели в машину и они поехали дальше кататься по городу. Когда Руслан и Свидетель №3 сели в автомобиль, ФИО1 достал украденный мобильный телефон и положил его на панель. Далее ФИО1 попросил ее достать из украденного мобильного телефона сим-карту и вставить ее в свой мобильный телефон, чтобы проверить баланс на банковской карте. Она беспрекословно достала сим-карту из похищенного мобильного телефона и вставила в свой мобильный телефон, далее она по требованию Руслана отправила смс-сообщение на **, и ей пришло сообщение от ПАО «Сбербанк», что на банковской карте, привязанной к номеру мобильного телефона 

<

***> рублей, и тогда Руслан сказал перевести 23000 рублей, на банковскую карту, как она позже узнала, что данная карта похищена, так же после этого Руслан сказал выбросить эту сим-карту. После того как она перевела деньги по указанию Руслана, она достала сим-карту из своего мобильного телефона и выбросила ее во время движения в открытое окно автомобиля. Украденный мобильный телефон Руслан забрал у нее и положил между сиденьями автомобиля. Далее они поехали к банкомату, расположенном ***. Свидетель №3 снял с похищенной банковской карты денежные средства в сумме 23 000 рублей. Что Руслан далее сделал с похищенным мобильным им телефоном она не знает. На тот момент, когда она переводила деньги через смс 900 на банковскую карту и в последующем, Руслан и Свидетель №3 сняли деньги с похищенной банковской карты. Она отказать им не могла, так как она боится Руслана и Свидетель №3, так как они ей сказали, что если она не будет выполнять их требования, то они ее изобьют, поэтому она выполняла их указания беспрекословно. Руслан и Свидетель №3 ей никаких денег никогда не давали, они все деньги в тот вечер разделили между собой. (том 1 л.д. 72-74, 130-131).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в целом подтвердила, однако указала, что она только доставала сим-карту из похищенного телефона по просьбе ФИО1 для проверки баланса, однако денежные средства, она не переводила, отдала телефон Свидетель №3, который переводил денежные средства и снимал их в банкомате. В ходе допроса она указывала, что именно она перевела деньги, поскольку хотела смягчить ответственность ФИО1. Настаивает, что конфликтная ситуация между подсудимым, ей и его супругой, не влияет на правдивость ее показаний по настоящему уголовному делу. Заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений к ФИО1, а также долговых обязательств у нее не имеется. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, с согласия сторон, следует, что **** он решил поехать в бар «*», расположенный по ***, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут **** он вышел из бара в сильном алкогольном опьянении и решил пойти пешком до дома, телефон был при нем. Он помнит, как шел по улице возле гаражей, и далее произошел какой-то удар со спины и он упал, далее, что происходило, он не помнит. Придя в себя примерно в 11-12 часов дня, его пытался поднять какой-то мужчина. Поднявшись, он заметил, что нет его сумки, он стал осматривать себя по карманам, и не обнаружил при себе мобильного телефона, вернувшись домой, он решил заблокировать все свои карты, запросил выписку и узнал, что на него пытались оформить пять разных кредитов. Он позвонил на ** и рассказал об утере банковской карты с номером счета **, сотрудники банка ему пояснили, что по его карте была смена пин- кода через мобильное приложение, а после снятие на сумму 8000 рублей, зачисление на его карту на сумму 23 000 рублей с последующим списанием. (том 1 л.д. 65-67). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, с согласия сторон, следует, что он проходит службу в отделе полиции ** «Железнодорожный» в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит раскрытие, предотвращение и профилактика преступлений. Работая по уголовному делу ** по факту кражи мобильного телефона, были проведены оперативно-технические мероприятия, в результате которых было установлено, что в мобильном телефоне с IMEI ** активирована сим-карта с абонентским номером ** и **, которыми пользовалась Свидетель №1. При просмотре мобильного телефона используемого Свидетель №1 марки «Самсунг А 21» в корпусе белого цвета, был установлен IMEI данного телефона IMEI **, идентичный IMEI полученному в детализации телефонных соединений по абонентскому номеру **, принадлежащему потерпевшему, сим-карта которая находилась в похищенном телефоне и с использованием которой были похищены денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшему. (том 1 л.д. 132-133). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в данных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколами принятия устного заявления о преступлениях от Потерпевший №1 от ****, согласно которых, с **** на **** он находился в заведении «*», при себе у него был мобильный телефон «Самсунг Гэлекси S 20», в корпусе серого цвета, IMEI **, стоимостью 69 990 рублей. Примерно в 5:45 он вышел на улицу и увидел, что на проезжей части напротив бара «*» избивают молодого человека, подошел ближе, сделал замечание избивающему, после чего получил удар в лицо, отошел, продолжил разговаривать, в процессе диалога ему нанесли удар по голове, от которого он упал и потерял сознание. Очнувшись, он не обнаружил при себе мобильного телефона. На следующий день он восстановил сим-карту и обнаружил перевод денежных средств со своей банковской карты «Сбербанк» на сумму 23 000 рублей, получатель * Последние цифры карты **. Ущерб является для него значительным, так как доход составляет 60 000 рублей, оплачиваем съемное жилье. Ущерб за мобильный телефон оценивает в 28 000 рублей, который так же является значительным. (том 1 л.д. 3, 56);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен оптический CD-диск. При осмотре видеозаписи видно, что действия происходят на парковочной зоне, расположенной возле бара «*» в ***. На записи видно несколько молодых людей, неустановленное лицо, лежит на асфальте без куртки и футболки, сверху на мужчине сидит неустановленный мужчина с волосами темного цвета, без головного убора, в темной куртке, а так же в брюках темного цвета, данный мужчина неоднократно наносит удары в область головы и тела молодому человеку, лежащему на асфальте. Вокруг этих мужчин, находится большое количество людей, состоящих из мужчин. Один из мужчин, одетый в темную куртку, наклоняется над лежащим на асфальте мужчиной и пытается приподнять мужчину. После чего поднимается, и получает удар в область головы от неустановленного мужчины. Данный мужчина от удара падает на асфальт, на проезжую часть. Далее к нему подходят четверо неустановленных мужчин, которые поднимают его за ноги и за руки, после чего оттаскивают ближе к тротуару. Далее запись прерывается. (том 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрена проезжая часть, расположенная по адресу *** часть имеет покрытие – асфальт, проезжая часть имеет покрытие тонким слоем льда. (том 1 л.д. 24-29);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ****, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснила, что сидящего напротив мужчину знает, его зовут ФИО1, ранее они находились в близких отношениях на протяжении 4-х месяцев. На данный момент они не общаются, финансовой задолженности друг перед другом нет, оснований оговаривать Руслана у нее нет. **** к ней приехал ФИО1, так как они состояли на тот момент в отношениях, они как обычно поехали в центр города, где ранее Свидетель №3 и Русланом совершались преступления, Свидетель №3 и Руслан похищали мобильные телефоны у пьяных людей. Руслан и Свидетель №3 находили пьяных людей на улице, аккуратно вытаскивали у них мобильные телефоны, что делали с мобильными телефонами далее она не знает. В ночь с **** на ****, они ехали на автомобиле Руслана по городу, припарковались, так как увидели лежащего на парковке возле клуба «*» мужчину. Свидетель №3 и Руслан вышли из автомобиля, она в этот момент сидела на переднем пассажирском сидении. Руслан и Свидетель №3 пошли к лежащему мужчине, который был одет в брюки синего цвета, темную куртку, без головного убора с волосами светлого (русого) цвета. Когда Руслан и Свидетель №3 подошли к лежащему мужчине, вокруг находилось еще большое количество незнакомых ей людей, преимущественно мужчин. Руслан достал из левого кармана джинс мобильный телефон у лежащего на асфальте мужчины, и убрал его в карман своей куртки. Далее Руслан и Свидетель №3 сели в автомобиль. После Руслан достал похищенный мобильный телефон и передал его ей. Руслан сказал проверить баланс, отправив сообщение на **, но мобильный телефон был заблокирован. Тогда Руслан сказал достать сим-карту из мобильного телефона и вставить в ее мобильный телефон, для того чтобы проверить баланс на банковской карте. Тогда она на ** отправила смс, после чего ей поступил ответ о том, что на банковской карте имеются денежные средства в сумме 

<

***> рублей. Она сказала баланс карты, а после отдала свой мобильный телефон Свидетель №3, а после Свидетель №3 перевел денежные средства на ранее похищенную карту ПАО «Сбербанк». О том, что карта, похищенная, она знала ранее, так видела момент ее похищения. После того как Свидетель №3 перевел денежные средства, они продолжили кататься по городу. Далее они поехали ***, по дороге домой они заехали в банк, так как Свидетель №3 предложил снять денежные средства. Свидетель №3 пошел снимать денежные средства в банкомате, а они с Русланом в этот момент находились в автомобиле. После того, как Свидетель №3 вернулся от банкомата, Свидетель №3 сразу передал часть денежных средств Руслану, от которых Руслан не отказывался. Она не просила делить с ней денежные средства, так как они ей были не нужны. Свидетель №3 сразу ушел, куда она не знает, а они с Русланом поехали домой.

ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что сидящую напротив него Свидетель №1 он знает, они находились в близких отношениях примерно 4 месяца, финансовой задолженности друг перед другом нет. Оснований оговаривать Свидетель №1, у него нет. Показания Свидетель №1 он не подтвердил, указал, что они подъехали к клубу «*», увидели лежащего на асфальте молодого мужчину. Он предложил остановиться, чтобы помочь молодому человеку. Они припарковались, а после он и Свидетель №3 вышли из автомобиля и направились к лежащему на асфальте мужчине. Он подал руку молодому человеку, а Свидетель №3 помогал подняться ему и стоял слева от молодого человека. Он увидел, как Свидетель №3 вытащил из кармана куртки мужчины что-то и положил в свой карман. Когда они подняли молодого человека, он сразу направился к автомобилю, а Свидетель №3 пришел примерно через 40 секунд за ним. После того, как они сели в автомобиль, Свидетель №3 сказал, поехали быстрее, он задал ему вопрос о том, зачем ехать быстрее, на что Свидетель №3 ответил, что он похитил мобильный телефон. Далее они поехали на левый берег. Во время движения Свидетель №3 передал мобильный телефон Свидетель №1 и попросил ее проверить баланс счета на банковской карте. Свидетель №3 сказал достать сим-карту из похищенного мобильного телефона, и вставить в ее мобильный телефон, проверить баланс. Проверив баланс, Свидетель №1 сказала, что на счету имеются денежные средства. Далее Свидетель №3 сказал Свидетель №1 перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк», для этого назвал номер банковской карты. После этого Свидетель №1 перевела денежные средства в сумме 23 000 рублей. После этого Свидетель №3 пошел в банкомат, для того чтобы снять денежные средства, а они с Свидетель №1 в этот момент находились в автомобиле. Свидетель №3 пришел, они поделили денежные средства на троих человек. После этого они довезли Свидетель №3, а они с Свидетель №1 поехали к ней домой. Что дальше Свидетель №3 сделал с мобильным телефоном, он не знает. Он не согласен с тем, что Свидетель №1 сказала, что они с Свидетель №3 занимались совершением преступлений, так как в целом они этим не занимались. Свидетель №1 его оговаривает, так как они с ней прекратили отношения. (том 1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», из которого следует, что на Потерпевший №1 имеется счет в указанном банке, **** в 02.23 часа было списание с карты Потерпевший №1 на карту Свидетель №3 через мобильный банк на сумму 23 000 рублей. (том 1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», согласно которого, на счет Свидетель №3 **** в 02.23 часа было поступление денежных средств в сумме 23 000 рублей со счета Потерпевший №1 (том 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрена детализация, предоставленная в ходе оперативно-розыскной деятельности, об активации телефонного номера **, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 104-108);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №1 от ****, в ходе которой, свидетель Свидетель №5 пояснил, что он узнает данную девушку как Свидетель №1, девушку ФИО1 Между ними нет никаких отношений, неприязненных отношений также нет. У него есть знакомый ФИО1, с которым у них дружеские отношения. ФИО1 встречался с Свидетель №1. Зимой, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО1 и пояснил, что у него из-за Свидетель №1 проблемы с женой и попросил его поприсутствовать при его разговоре с Свидетель №1. В кафе между ФИО1 и Свидетель №1 состоялся разговор, где ФИО1 сказал Свидетель №1, что хочет разорвать отношения и вернуться к семье. Они начали ругаться и в ходе конфликта, Свидетель №1 сказала, что если ФИО1 не будет с ней, то она его посадит в тюрьму. Каким именно образом и как она это сделает, она не пояснила. Далее Свидетель №1 позвонила жене ФИО1о и рассказала, об их отношениях. Об обстоятельствах совершенных преступлениях, произошедших **** около 05 часов 45 минут, ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5 пояснила, что она узнает данного мужчину как друга ФИО1, неприязненных отношений не имеется. Показания Свидетель №5 она подтвердила частично, указав, что они действительно зимой встречались в кафе с Свидетель №5 и ФИО1 Действительно у нее с ФИО1 возник конфликт, в результате которого она звонила его жене и рассказала об их с ним связи. Разговора о том, что она посадит ФИО1 в тюрьму не было. Она пояснила то, что она расскажет полиции о преступлениях уже совершенных ФИО1 и Свидетель №3, а не о том, что она будет оговаривать его. Данный разговор был до обстоятельств, произошедших в период с **** по ****. Свидетель Свидетель №5 показания Свидетель №1 не подтвердил.

На вопрос следователя, может ли Свидетель №5 пояснить конкретные фразы которые говорила Свидетель №1 ФИО1 о «тюрьме», свидетель Свидетель №5 пояснил, что нет, конкретно сказать не может. (том 1 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов от ****, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Жемчуговой Ю.В., в ходе которого осмотрен оптический CD-диск. При осмотре видеозаписи видно, что действия происходят на парковочной зоне, расположенной возле бара «*» в ***. На записи видно несколько молодых людей, далее установлено, что неустановленное лицо, лежит на асфальте без куртки и футболки, сверху на мужчине сидит неустановленный мужчина с волосами темного цвета, мужчина был без головного убора, в темной куртке, а так же в брюках темного цвета, данный мужчина неоднократно наносит удары в область головы и тела молодому человеку, лежащему на асфальте. Вокруг этих мужчин, находится большое количество людей, состоящих из мужчин. Далее установлено, что один из мужчин, одетый в темную куртку, а так же брюки синего цвета, наклоняется над лежащими на асфальте мужчиной и пытается приподнять мужчину с волосами темного цвета, мужчина был без головного убора, в темной куртке, а так же в брюках темного цвета. После чего поднимается, и получает удар в область головы от неустановленного мужчины. Данный мужчина от удара падает на асфальт, на проезжую часть. Далее к нему подходят четверо неустановленных мужчин, которые поднимают его за ноги и за руки, после чего оттаскивают ближе к тротуару. Далее запись прерывается. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи его, Свидетель №3 и Свидетель №1 нет. Он с Свидетель №3 подошли позже. (том 1 л.д. 149-151).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении данных преступлений, при этом суд исходит из следующего.

Так, потерпевший Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии последовательно пояснял, что ночью ****, когда он вышел из ночного заведения, чтобы поехать домой, увидел конфликт, подошел, чтобы его остановить, однако получил удар в лицо, от которого потерял сознание, когда очнулся, начал осматривать свои карманы, обнаружил отсутствие сотового телефона, стоимостью 28 000 рублей и на своей банковской карте обнаружил списание денежных средств в размере 23 000 рублей, данный ущерб является для него значительным.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает последовательными и соответствующими действительности, каких-либо существенных противоречий, показания потерпевшего не содержат, оснований для оговора потерпевшим подсудимого не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, следует, что **** в ночное время, катаясь по городу со своим знакомым ФИО1 и знакомым ФИО1 – Свидетель №3, они увидели у ночного клуба драку, ФИО1 с Свидетель №3 остановились, вышли из автомобиля, она осталась сидеть в автомобиле на переднем пассажирском сидении, после чего она увидела, как ФИО1 и Свидетель №3 подошли к лежащему на снегу молодому мужчине, пытались его поднять, после чего она увидела, как ФИО1 достал из брюк левого кармана мужчины мобильный телефон и убрал его к себе, после чего данного мужчину они поднять не смогли, оставили его лежать на снегу, после чего, сели в машину и поехали кататься дальше. В автомобиле, ФИО1 достал украденный мобильный телефон и попросил достать ее из данного телефона сим карту, вставить в свой телефон, чтобы проверить баланс на банковской карте. Она проверила баланс на карте, который составил 

<

***> рублей, после чего ФИО1 ей сказал перевести 23 000 рублей на банковскую карту, которая также была похищена, что ею было и сделано. После этого, похищенный мобильный телефон ФИО1 у нее забрал. После чего, они поехали к банкомату, в котором Свидетель №3 снял денежные средства в сумме 23 000 рублей с похищенной банковской карты, все деньги, ФИО1 и Свидетель №3 разделили между собой. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 аналогичным образом рассказывала о произошедших событиях, категорично настаивала на том, что именно ФИО1 вытащил из кармана брюк у потерпевшего сотовый телефон, с которого в последующем были переведены денежные средства на банковскую карту и сняты Свидетель №3 – знакомым ФИО1, в банкомате, в последующем, похищенные деньги были разделены между ФИО1 и Свидетель №3. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 уточнила, что денежные средства с карты переводил Свидетель №3. На очной ставке с ФИО1 свидетель Свидетель №1, также аналогичным образом, непосредственно в присутствии ФИО1 подтвердила об обстоятельствах хищения данного сотового телефона именно ФИО1 из кармана брюк потерпевшего, переводе денежных средств с карты потерпевшего на другую карту и с последующим снятием Свидетель №3 данных денежных средств в банкомате, при этом, свидетель настаивала на своих показаниях, подтвердив их. 

Данные показания свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии, так и в целом в судебном заседании, суд признает соответствующими действительности. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, данные показания не содержат. Имеющиеся уточнения и неточности, в показаниях Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, по мнению суда, являются незначительными, они не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в данном преступлении, которые объясняются давностью происходящих событий, и, по мнению суда, оснований сомневаться в достоверности этих показаний свидетеля, у суда не имеется, поскольку они также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на то, что, у свидетеля Свидетель №1 ранее были близкие отношения с подсудимым ФИО1 и в последующем, данные отношения прекратились, однако, данное обстоятельство, по мнению суда, никоим образом не повлияло на правдивость показаний данного свидетеля, о чем сама Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании, пояснив об отсутствии какой-либо у нее заинтересованности в отношении ФИО1. Данное обстоятельство также не может являться и причиной для оговора подсудимого, о чем также подтвердила сама Свидетель №1 в судебном заседании, при этом, категорично настаивая на своих показаниях в отношении ФИО1. 

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется, поскольку судом установлено, что каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО1 свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, установлено не было, долговых, а также неприязненных отношений между ними не существовало, к тому же данных, свидетельствующих о заинтересованности Свидетель №1 в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат. К тому же, как следует из материалов дела, свидетель Свидетель №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, свидетель была ознакомлена с протоколами своих допросов, удостоверила правильность их содержания своими подписями, никаких заявлений и замечаний от нее не поступило.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что Свидетель №1 якобы поясняла ранее знакомым о том, что его «посадит», не подтвердились, поскольку свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, а также на очной ставке со свидетелем Свидетель №5 категорично поясняла, что ранее говорила лишь о том, что намерена рассказать полиции о преступной деятельности ФИО1 и Свидетель №3, а не о том, что будет оговаривать его.

Вину ФИО1 в данных преступлениях также подтверждают и показания свидетеля Свидетель №3, который пояснял на предварительном следствии о том, что у него ранее был похищен мобильный телефон, после чего была смена пин-кода по его карте в мобильном приложении, было зачисление денежных средств в сумме 23 000 рублей, с последующим их снятием. 

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что работал по факту кражи мобильного телефона, им было установлено, что при просмотре мобильного телефона используемого Свидетель №1 марки «Самсунг А 21», был установлен IMEI, идентичный IMEI, полученному в детализации телефонных соединений по абонентскому номеру **, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1, сим-карта которая находилась в похищенном телефоне и с использованием которой были похищены денежные средства с банковского счета принадлежащего потерпевшему.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, суд находит их также соответствующими действительности. Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний данных лиц, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Также показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами по делу, а именно, в протоколе принятия устного заявления о преступлении, потерпевший Потерпевший №1 указал о том, когда он потерял сознание в результате нанесенного ему удара возле ночного заведения, он не обнаружил при себе мобильного телефона, после того, когда он восстановил свою сим-карту, обнаружил перевод денежных средств со своей банковской карты на сумму 23 000 рублей. Ущерб за мобильный телефон составил 28 000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным; ответом из ПАО «Сбербанк», который был осмотрен, о том, что у Потерпевший №1 имеется счет в указанном банке, и **** в 02.23 часа было списание денежных средств с его карты на карту Свидетель №3 на сумму 23 000 рублей; протоколом осмотра ответа ПАО «Сбербанк», согласно которого, на счет Свидетель №3 **** в 02.23 часа было поступление денежных средств в сумме 23 000 рублей со счета Потерпевший №1; протоколом осмотра детализации об активации телефонного номера, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1; протоколом осмотра видеозаписи, на которой было зафиксировано, как двое молодых людей подходят к потерпевшему Потерпевший №1; протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которого, свидетель Свидетель №1 категорично поясняла об обстоятельствах произошедших событий, настаивая в присутствии ФИО1 о том, что именно ФИО1 похитил сотовый телефон у потерпевшего из кармана брюк, положив его к себе, с которого в последующем были переведены денежные средства на банковскую карту и сняты Свидетель №3 – знакомым ФИО1, в банкомате, и в последующем, похищенные деньги были разделены между ФИО1 и Свидетель №3, а также иными письменными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признал, пояснял в судебном заседании, что в ночь с **** на **** он на автомобиле катался с Свидетель №1 и Свидетель №3, увидев как у ночного заведения избивают мужчину, они остановились, ФИО1 вышел из автомобиля, поднял данного мужчину, ничего у него не забирал, сел в автомобиль, после чего вернулся в автомобиль Свидетель №3, они поехали дальше, Свидетель №3 достал какой-то сотовый телефон, попросил Свидетель №1 запросить баланс на карте, затем они поехали к банкомату, Свидетель №3 снял в банкомате деньги и передал их Свидетель №1, что это были за денежные средства, ему не известно. 

Суд признает соответствующими действительности показания подсудимого ФИО1 о том, что он с Свидетель №1 и его знакомым Свидетель №3 катались втроем по городу, у ночного заведения увидели драку, остановились, вышли из автомобиля и подошли с Свидетель №3 к мужчине, который находился на снегу.

Однако, показания подсудимого о том, что телефон у потерпевшего из кармана он не похищал, указанных преступлений, он не совершал, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает, поскольку он с ней расстался, суд считает не соответствующими действительности. Кроме того, показания подсудимого ФИО1 являются противоречивыми, поскольку, ФИО1 в судебном заседании в начале своего допроса, пояснял, что Свидетель №3 является другом Свидетель №1, он (ФИО1), данного Свидетель №3 не знал. Однако, позже стал пояснять, что, действительно, Свидетель №3 был его (ФИО1) знакомым. Кроме того, в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, ФИО1 пояснял о том, что он (ФИО1) увидел, как Свидетель №3 вытащил из кармана куртки мужчины что-то и положил в свой карман. При допросе на предварительном следствии, ФИО1 пояснял, что Свидетель №3 в автомобиле достал мобильный телефон, ФИО1 поинтересовался, что это за телефон, на что Свидетель №3 сказал о том, что достал мобильный телефон у мужчины, однако в судебном заседании, ФИО1 пояснял, что в автомобиле, он вообще не интересовался, что за телефон достал Свидетель №3. Кроме того, ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 пояснял, что деньги, которые Свидетель №3 снял в банкомате, были поделены между ними на троих человек, однако в последующем при своем допросе на предварительном следствии, пояснял о том, что денежные средства Свидетель №3 с Свидетель №1 разделили между собой. Однако, уже в судебном заседании, ФИО1 стал выдвигать версию о том, что ему из этих денег Свидетель №3 и Свидетель №1 дали 1 000 рублей. Такие показания подсудимого ФИО1, являются не последовательными и не соответствующими действительности, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат показаниям самого же ФИО1 между собой. 

Показания ФИО1 об оговоре им свидетелем Свидетель №1, а также об отрицании им своей вины, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и даны подсудимым ФИО1, по мнению суда, с целью избежать уголовной ответственности за объективно совершенные им преступления и отражают позицию его защиты. 

Судом были оглашены показания свидетеля защиты Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, у них с ФИО1 сложились дружеские отношения. На всем протяжении их с ФИО1 общения он встречался с девушкой Свидетель №1. Зимой, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО1о и пояснил, что у него из-за Свидетель №1 проблемы с женой и попросил его поприсутствовать при его разговоре с Свидетель №1. Они приехали в кафе, где между ФИО1 и Свидетель №1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сказал Свидетель №1, что хочет разорвать отношения и вернуться к семье. Они начали ругаться, и в ходе конфликта Свидетель №1 сказала, что если ФИО1 не будет с ней, то она его посадит в тюрьму. Каким именно образом и как она это сделает, она не пояснила. Далее Свидетель №1 позвонила жене ФИО1 и рассказала об их отношениях. (т. 1 л.д. 125-126). 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее супругом, у них имеется ребенок, они проживают совместно. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. С Свидетель №1 она познакомилась в конце января 2023 года, Свидетель №1 сама ей (*) позвонила и сообщила, что встречается с ФИО1, что если он не будет с ней в отношениях, то она посадит его в тюрьму. Считает, что Свидетель №1 оговаривает ФИО1. Считает, что ФИО1 не виноват, преступления он не совершал. О противоправной деятельности ФИО1 ей (*) ничего не известно.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты Свидетель №5 как при его допросе, так и его показаниям на очной ставке со свидетелем Свидетель №1, о том, что Свидетель №1 якобы говорила о том, что если ФИО1 с ней расстанется, то она «посадит» ФИО1 в тюрьму, показания свидетеля защиты Свидетель №2, о том, что ФИО1 данных преступлений не совершал, то данные показания свидетелей защиты, суд находит надуманными, не влияющими на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений. Поскольку, такие показания свидетелей ничем не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетель Свидетель №5, к тому же, на очной ставке со свидетелем Свидетель №1, в ее присутствии, так и не мог сказать конкретные фразы, которые говорила Свидетель №1 в отношении ФИО1. Свидетель №1 на очной ставке, показания в данной части указанного свидетеля не подтвердила, она категорично настаивала на своих показаниях и отрицала какие-либо высказывания и угрозы в отношении ФИО1, она лишь поясняла о том, что высказывала намерение рассказать полиции о преступной деятельности ФИО1 и Свидетель №3. 

Скрин-шоты переписки Свидетель №1 и *, которые были приобщены к своему допросу свидетелем * на предварительном следствии и которые были исследованы в судебном заседании, также не содержат от Свидетель №1 каких-либо угроз либо высказываний в адрес ФИО1, о которых поясняли свидетели Свидетель №5 и *, а содержат лишь сведения переписки личного характера. Иной переписки, либо голосовых сообщений, содержащих подобные сведения, угрозы, либо высказывания в адрес ФИО1 от Свидетель №1, подтверждающих пояснения свидетеля * в данной части, суду * предоставлено не было, как и не было представлено самим ФИО1. 

Такие показания свидетелей защиты, даны, по мнению суда, с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное им, поскольку свидетель Свидетель №5 на момент его допроса состоял в дружеских отношениях с ФИО1, о чем он пояснял при своем допросе, а свидетель * является супругой ФИО1, с которым проживает и у них имеется совместный ребенок, в связи с чем, у нее имеется заинтересованность в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

О совместном умысле ФИО1 и неустановленного лица на тайное хищение имущества Потерпевший №1 в данных преступлениях, свидетельствует характер их действий, а именно то, что совершая хищение мобильного телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, ФИО1 и неустановленное лицо убедились, что за их действиями никто не наблюдает. 

Корыстная цель в действиях ФИО1 и неустановленного лица также нашла своё подтверждение, исходя из того, что ФИО1 с неустановленным лицом завладели имуществом потерпевшего, имеющим материальную ценность, с которым скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. 

По эпизоду № 1 квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО1 тайно похитил мобильный телефон из левого кармана брюк, надетых на потерпевшем и ему принадлежащих, в то время, как неустановленное лицо следило за окружающей обстановкой. 

По всем эпизодам, квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, материального и семейного положения потерпевшего и его показаний об этом на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку ФИО1 и неустановленное лицо тайно похитили мобильный телефон, стоимостью 28 000 рублей, а также ФИО1 и неустановленное лицо, тайно похитили с банковской карты потерпевшего денежные средства на общую сумму 23 000 рублей, который является значительным для потерпевшего Потерпевший №1 с учетом его материального и семейного положения и его пояснений на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что его доход составляет 60 000 рублей, имеет финансовые обязательства, на его иждивении находится сожительница.

По эпизоду № 2 квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» также нашел свое подтверждение, поскольку, судом установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо похитили денежные средства с банковского счета потерпевшего, расчетный счет которой открыт в ПАО «Сбербанк», путем перевода денежных средств на банковскую карту, а в последующем снятия наличных денег на сумму 23 000 рублей, тем самым, тайно похитили с банковского счета потерпевшего денежные средства в указанной сумме. 

Преступления по всем двум эпизодам являются оконченными, поскольку, незаконно изъяв имущество, ФИО1 и неустановленное лицо получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Учитывая совместные и согласованные действия подсудимого ФИО1 и неустановленного лица (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство), предварительное распределение ими конкретных ролей и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны состава указанных преступлений, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору по обоим эпизодам преступлений. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду № 1 – по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по эпизоду № 2 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и своей супругой, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении *, супруги, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении у подсудимого *, положительную характеристику с места работы и своей супруги. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности ФИО1 позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления при назначении наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Учитывая, что преступление по эпизоду № 2, совершенное ФИО1 отнесено к категории тяжких, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 года подлежит отмене, наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления и применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежных средств в общем размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду № 1 – по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду № 2 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание: 

- по эпизоду № 1 – по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по эпизоду № 2 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 года. 

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношения ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2024 года, то есть с момента провозглашения приговора, по день вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Вещественные доказательства: 

- CD-диск, содержащий записи с авторегистратора; детализацию, предоставленную в ходе ОРД на 8 листах; ответ ПАО «Сбербанк» на 2 листах; ответ ПАО «Сбербанк» на 2 листах – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Долженкова