Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Антипина С.Н.

при секретаре Карауловой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника – адвоката Воронова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (далее по тексту – Ивановское УФАС России) ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Ивановское УФАС России ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16445 рублей. 

В жалобе, поступившей во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что решением Ивановского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ нарушения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ) установлены в действиях заказчика, а не Единой комиссии. 

Так, антимонопольным органом в решении указано о том, что из документации о закупке (инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе) должно четко следовать, показатели каких товаров участники закупки обязаны отражать в заявках на участие в электронном аукционе. Отсутствие указанной информации может ввести в заблуждение потенциальных участников закупки, поскольку не позволяет понять, что требуется указывать в заявке. Таким образом, Заказчиком нарушен п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. Исходя из решения антимонопольного органа, отклонение заявки ООО «

<

данные изъяты>» стало возможным по причине отсутствия в документации подробной инструкции по заполнению заявок.

В связи с установлением ответственности заказчика, утвердившего документацию об электронном аукционе, не подлежит возложение данной ответственности на члена комиссии Заказчика, который должен проверять поступающие заявки на предмет их соответствия положениям такой документации. 

Единая комиссия при рассмотрении ею заявок участников электронного аукциона должна четко следовать положениям утвержденной Заказчиком документации. Указанное правило также распространяется на случаи, когда документация содержит нарушения. Если утвержденная Заказчиком документация содержит нарушения, Единая комиссия не может действовать обособленно, принимая решения, несоответствующие ее положениям, иное противоречило бы законодательно установленному разграничению полномочий между Заказчиком и Единой комиссией.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что разграничение понятий поставляемый и используемый товар является дискуссионным вопросом, до недавнего времени не было сформировано понимания, как разграничивать данные товары. Вместе с тем, данный вопрос был снять вышешими ДД.ММ.ГГГГ разъяснениями ФАС России по вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар). Однако, являясь специалистом в контрактной системе, в тот момент он не мог учесть позицию ФАС.

Привлечение его к административной ответственности противоречит положениям п.3.37 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 года №727/14. В соответствии с указанными положениями регламента в резолютивной части решения, которое послужило основанием для привлечения к административной ответственности, должны были быть указаны все лица, допустившие нарушения. В решение указано только о нарушениях со стороны заказчика – Администрации Фурмановского муниципального района. Указание о нарушениях, допущенных Единой комиссией, позволяло последней обратиться с жалобой в Арбитражный суд. Таким образом, должностное лицо Ивановского УФАС России, возбудившего дело об административном правонарушении, вышло за пределы своих полномочий и произвольно изменило виновного в нарушении законодательства.

Обратил внимание на то обстоятельство, что при оглашении решения от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Ивановского УФАС России ФИО14 четко сообщил о том, что при рассмотрении жалобы ООО «ААА ГРУП» выявлены нарушения исключительно в действиях Администрации Фурмановского муниципального района. 

Ранее по аналогичным ситуациям региональное управление ФАС признавало действия Единой комиссии законными и правильными, в связи с чем он руководствовался ранее принятыми решениями антимонопольного органа, считая их прецедентом.

Не отрицал, что обладает специальными познаниями в области контрактной системы.

Защитник Воронов В.В. в судебном заседании доводы ФИО1 также поддержал. Добавил, что члены Единой комиссии должны строго руководствоваться положениями документации об аукционе, п.3.2.2 (листа 14-16 аукционной документации), которую они не могли игнорировать в силу прямого указания Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. Проверка соответствия документации в компетенцию Единой комиссии не входит. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Обратил внимание суда на то, что решение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 не имеет преюдиционального значения, поскольку доводы жалобы ФИО1 должны быть проверены при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Заместитель руководителя Ивановского УФАС России ФИО15 в судебное заседание не явилась.

В материалах дела по жалобе имеются ее письменные пояснения, а также жалоба на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годка, согласно которым в соответствии с ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ Единая комиссия Администрации Фурмановского муниципального района 

<

адрес> должна была проверять только характеристики поставляемого товара. Отсутствие в документации о закупке инструкции по заполнению заявки не могло послужить основанием для ее отклонения. Действия Единой комиссии привели к ограничению числа участников закупки, поскольку на участие в закупке было подано 3 заявки и только один участник закупки, подавший заявку на участие в данном электронном аукционе, был признан его участником. 

Незаконный отказ в допуске к участию в электронном аукционе связан с тем, что члены Единой комиссии, обладающие специальными познаниями, отнесли средство «Lac Balsam», бетон, щебень к поставляемым товарам, а не к используемым. При этом выявленное в действиях Заказчика нарушение выразилось в отсутствии в документации о закупке указания показатели каких товаров участники закупки обязаны отражать в заявках на участие в электронном аукционе, что, как указано в решении Ивановского УФАС России № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, может ввести в заблуждение потенциальных участников закупки. (т.1 л.д.98, 182-183)

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ выражается, в том числе, в отказе в допуске к участию в аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

В соответствии с ч.2 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Указанное также закреплено в подп. 3«б» п. 3.2.2 раздела 1.2 Общие условия проведения аукциона в электронной форме Документации об аукционе в электронной форме.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 вышеуказанной статьи документов и информации, не допускается.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (ч.3 ст.67 указанного закона).

Содержание первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пп. «б» пункта 2 части 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. В том числе заявка должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Частью 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускается. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (wvvw.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) было размещено извещение № о проведении электронного аукциона на благоустройство территорий общего пользования Фурмановского городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано три заявки на участие в нем, по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было принято решение о допуске только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона (участник с идентификационным номером 2).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> поступила жалоба ООО «

<

данные изъяты>» на действия Единой комиссии Администрации Фурмановского муниципального района 

<

адрес> при проведении электронного аукциона на благоустройство территорий общего пользования Фурмановского городского поселения (извещение №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии Ивановским УФАС России по контролю в сфере закупок при рассмотрении жалобы ООО «

<

данные изъяты>» Администрация Фурмановского муниципального района признана нарушившей положения ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, отказав в допуске к участию в электронном аукционе ООО «

<

данные изъяты>» по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом УФАС установлено, что согласно протоколу рассмотрения Единой комиссией Администрации Фурмановского муниципального района заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ участником с идентификационным № (ООО 

<

данные изъяты>») не предложены конкретные показатели в отношении части поставляемых при производстве работ товаров, установленных Техническим заданием. Например, отсутствуют (не указаны) товарные позиции и конкретные показатели, установленные техническим заданием:

- на стр. 83 технического задания указан товар, однако в заявке участника отсутствует товарная позиция «средство Lac Balsam либо аналогичное средство с учетом установленных параметров эквивалентности».

- в соответствии с п.3.2.2, документации: «Для целей указания конкретной фракции по позиции щебень (гравий) действует правило, что наименование допустимых фракций допускается указывать в первой части заявки как с предлогами, так и через знак «-» (от 5(3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм; св. 40 до 70 мм) или (10-15 мм; 10-20 мм; 15-20 мм; 20-40 мм; 40-70 мм), соответственно (приведены фракции по ГОСТ 8267-93). Фракции щебня по ГОСТ 32703-2014 от 4 до 5,6 мм; св. 5,6 до 8 мм; св. 8 до 11,2 мм; св. 11,2 до 16 мм; св. 16 до 22,4 мм; св. 22,4 до 31,5 мм; св. 31,5 до 45 мм; св. 45 до 63 мм, св. 63 до 90 мм. Фракции песка должны быть указаны строго согласно ГОСТ, а именно: св. 2,5 до 5 мм; св. 1,25 до 2,5 мм; св. 0,63 до 1,25 мм; св. 0,315 до 0,63 мм; св. 0,16 до 0,315 мм. Смежными фракциями признаются фракции, имеющие общую границу, например: 16-31,5 и 31,5- 63. Если установлено требование об использовании щебня независимо от назначения должна быть предложена его фракция из вышеуказанных». В составе заявки участника отсутствует указание фракции щебня по позиции 36.

- в соответствии с п.3.2.2 «Количество товара является необходимым для определения соответствия потребности Заказчика показателем товара и должно быть указано как для товаров, используемых в процессе выполнения работ, так и для отдельных элементов товара, например, объема щебня в асфальтобетонной смеси. Количество элементов допускается указывать в процентном соотношении к общему объему товара». В отношении товарной позиции «Бетон тяжелый по ГОСТ 26633-2015» стр. 2 заявки участника на участие в электронном аукционе указана недостоверная информация о количестве, а именно в отношении количества отдельных элементов товара, сумма процентов объема заявленных участником элементов менее 100%».

При этом в п. 4 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документацией о закупке предусмотрено, что общие (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные) характеристики работ (услуг), основные требования, объём работ (услуг) и иные требования, установленные Заказчиком к работам (услугам), в том числе к результату работ (оказания услуг) содержатся в Технической части (Техническом задании) - часть II настоящей документации.

Согласно п. 1.5 раздела 1 части «Требования к качеству работ, техническим характеристикам, безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика» части II «Техническое задание» сразу после обрезки все раны диаметром более 2 см необходимо замазать средством Lac Balsam...

В п.п. 21, 23 раздела 2 «Ремонт лестницы перехода с 

<

адрес>» части II «Техническое задание» документации о закупке указано: «бетон тяжелый для гидротехнических сооружений в составе вяжущее на сульфатостойком портландцементе, класс: В27,5 (М350) по ГОСТ 26633-2015. В состав в качестве мелкого заполнителя песок из отсевов дробления из изверженных пород (осадочных и метаморфических пород, гравия), в качестве крупного заполнителя щебень из изверженных или метаморфических пород (щебень из гравия, щебень из осадочных пород) марка по дробимости должна быть не ниже 800, вода для затворения бетонной смеси и приготовления растворов химических добавок должна соответствовать требованиям ГОСТ 23732-2011, добавки должны соответствовать требованиям ГОСТ 24211-2008, ГОСТ Р 56178-2014, ГОСТ Р 56592-2015. Песок и щебень по ГОСТ 31424- 2010/ Щебень из гравия по ГОСТ 8267-93».

В п. 36 раздела 2 «Ремонт лестницы перехода с 

<

адрес>» части II «Техническое задание» документации о закупке указано: «щебень из природного камня для строительных работ/ из горных пород марка не ниже 800, должен соответствовать ГОСТ 32703-2014; ГОСТ 8267-93. Обеспечить применение в ходе выполнения работ щебня максимальной крупностью камня до 45 мм».

В рассматриваемом случае средство Lac Balsam, бетон и щебень являются не поставляемыми, а используемыми товарами, в связи с чем, обязанность указывать данные товары и его характеристики в заявке на участие в электронном аукционе у участников закупки отсутствовала, и ООО «

<

данные изъяты>» было незаконно отказано в допуске к участию в закупке, что нарушает положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), указание наименования страны происхождения товара можно требовать в заявке только в отношении поставляемого товара. Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Заказчика установить требование к составу заявки о предоставлении участником закупки исключительно «согласия» при закупке любых работ, услуг, при выполнении (оказании) которых используется товар, то есть товар, который не передается.

Согласно п. 5.1 Положения о Единой комиссии, она обязана проверять соответствие участников закупки предъявляемым им требованиям, установленным Законом о контрактной системе, документацией об аукционе; не допускать участника закупки к участию в аукционе в случаях, установленных Законом о контрактной системе.

Таким образом, обязанность по проверке заявки на участие в электронном аукционе на предмет содержания информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, возложена на членов Единой комиссии.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, предоставление в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, и указание на товарный знак (при наличии) можно требовать только в отношении поставляемого товара. В отношении товаров, используемых при выполнении работ, надлежащим исполнением требований Закона № 44-ФЗ является указание в заявке согласия участника закупки на выполнение работ, оказания услуг на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

В подп. 3«б» п. 3.2.2 раздела 1.2 Общие условия проведения аукциона в электронной форме Документации об аукционе в электронной форме также закреплено требование о том, что конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) должны содержаться в первой части заявки при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ.

При таких обстоятельствах у ФИО1, как председателя Единой комиссии, отсутствовали основания требовать указания в заявке на участие в электронном аукционе конкретных показателей в отношении используемых при выполнении работ, а не поставляемых товаров: средство Lac Balsam, бетон и щебень.

В данном случае Единая комиссия должна была оценивать выраженное участником закупки в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и подп. 1 п. 3.2.2 Раздела 1.2 документации о закупке согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения торгов.

Выявленное в действиях Заказчика нарушение выразилось в отсутствии в документации о закупке указания на то, показатели каких товаров участники закупки обязаны отражать в заявках на участие в электронном аукционе, что может ввести в заблуждение потенциальных участников закупки.

Таким образом, вопреки позиции заявителя и его защитника, отмена процедуры рассматриваемой закупки была обусловлена необходимостью исключения любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции и необоснованному ограничению числа участников закупок, что не исключает ответственности членов Единой комиссии за допущенные ими нарушения требований указанного Закона.

Рассматриваемая документация об аукционе была разработана специализированной организацией в рамках исполнения контракта (договора возмездного оказания услуг)№/Рот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Фурмановского муниципального района и ЗАО «Ивановское региональное агенство конкурсов и аукционов» на выполнение функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), включая разработку документации, документации об аукционе. 

В силу этого же контракта ФИО1, являясь заместителем директора указанной специализированной организации, выполнял обязанности председателя Единой комиссии Администрации Фурмановского муниципального района.

При этом в соответствии с п. 5.3 Положения о Единой комиссии её члены обязаны знать и руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации, а в силу п. 7.1 данного Положения, члены комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по административным правонарушениям, предусмотренным ст.ст. 7.29-7.32, 7.32.5, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом изложенного, ФИО1 подпадает под понятие должностного лица, установленного ст.2.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1, как председателя Единой комиссии, по неправомерному отказу ООО «

<

данные изъяты>» в допуске к участию в электронном аукционе в нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП.

Суд обсуждал доводы стороны защиты о наличии судебной практики, противоречащей позиции УФАС Ивановской области по данному делу, однако не может принять этот довод во внимание по причине исследования в рамках данного дела иных фактических обстоятельств. 

ФИО1, являвшийся председателем Единой комиссии, принимая решение об отказе ООО «

<

данные изъяты>» в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством, должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть наступление негативных последствий в виде нарушения законных прав участника аукциона.

Вопреки доводам ФИО1, отсутствие указания в решении Ивановского УФАС России о нарушениях со стороны Единой комиссии не свидетельствует об отсутствии в действих ФИО1 состава административного правонарушения, т.к. дело об административном правонарушении начато в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при изучении им материалов дела об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления антимонопольного органа, жалоба не содержит

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о законности вынесенного Ивановским УФАС России постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании председателя Единой комиссии Администрации Фурмановского муниципального района ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 16445 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Ивановского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о признании председателя Единой комиссии Администрации Фурмановского муниципального района ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и наложении на него штрафа в размере 16445 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.Н. Антипина