Дело № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 03 марта 2017 года

полный текст изготовлен 07 марта 2017 г. 

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Рощенко С.В., 

ответчиков ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Шатуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании досрочно с ответчиков в пользу банка долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.Обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов и устранении начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>% от рыночной стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области обратился ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании досрочно с ответчиков в пользу банка долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов и устранении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости квартиры.

Из искового заявления ПАО «Сбербанк России» следует, что между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 (далее по тексту - Заемщики или ответчики) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Кредитный договор). В соответствии 

с п. 1.1 Кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) на срок 150 месяцев с даты фактического предоставления. Вышеуказанная квартира приобретена в собственность Заемщика – ФИО2. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Заемщики должны были погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщики предоставляют кредитору: - залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) (далее по тексту - Предмет залога). Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В 

соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Согласно п.1 статьи 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге у банка. В силу данной нормы Предмет залога находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности. Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой)предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 2.1.1.Кредитного договора залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере №%от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Предмета залога составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключение кредитного договора была согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом об оценки от 21.01.2013г. рыночная стоимость предмета залога на момент проведения оценки составляла 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку с момента проведения оценки Предмета залога прошло более 6-ти лет рыночная стоимость Предмета залога могла существенно измениться, в связи, с чем Банк не согласен определять начальную залоговую стоимость в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк считает, что для определения начальной продажной стоимости Предмета залога необходимо произвести оценку Предмета залога на текущую дату. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст.54.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и 

размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременнособлюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, чтокаждая просрочка незначительна.Заёмщики более чем три разав течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушали сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет большечем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества в связи с чем Банк вправе обратить взыскания на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для Банка, поскольку Заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 10 месяцевне осуществляют гашение задолженности по Кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в апреле 2016г.и до настоящего времени задолженность не погасили. В настоящее время Заемщики перестали исполнять свои обязательства по Кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях предусмотренных Кредитным договором. 

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет:

Задолженность по неустойке

<

данные изъяты>

в т.ч. на просроченные проценты

<

данные изъяты>

в т.ч.на просроченную ссудную задолженность

<

данные изъяты>

в т.ч. неустойка за неисполнение условий договора

0,00

Проценты за кредит

<

данные изъяты>

в т.ч.срочнные

0,00

в т.ч.срочнные на просроченный основной долг

0,00

в т.ч.просроченные

<

данные изъяты>

Ссудная задолженность

<

данные изъяты>

в т.ч.срочная

0,00

в т.ч.просроченная

<

данные изъяты>

ИТОГО задолженность по состоянию на 14.11.2016

<

данные изъяты>

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ (правила об исключительной подсудности) к кредитным отношениям применению не подлежит.Согласно п. 1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременноуплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.Согласно п. 9 Постановле

ние Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя ос обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Учитывая позицию судебной практики, Банком была оплачена госпошлина за требование имущественного характера (взыскание долга по Кредитному договору) дополнительногосударственная пошлина за требование неимущественного характер (обращение взыскания на заложенное имущество)в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина за взыскание долга по данному иску составляет 

<

данные изъяты> рублей. Однако Банком за подачу иска уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, Банком излишне уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 361, 363, 348, п.1 ст. 349 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 32, 50, 51, 52 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2 и ФИО1 долг по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости Предмета залога, определенной в отчете об оценки, произведённой независимым оценщиком.Взыскать судебные расходы на проведения экспертизы, которые будут понесены ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» согласен, суду пояснил, что действительно они с его матерью ФИО2 приобрели однокомнатную квартиру в 

<

адрес> по ипотечному кредиту, который был оформлен в ОАО «Сбербанк России». Однако погашать кредит они не смогли, ввиду тяжелого материального положения, которое образовалось в их семье. Он согласен с требованиями обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты>% от рыночной стоимости квартиры, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанную квартиру они приобрели в 2013 году для его матери ФИО2..

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» согласна, суду пояснила, что действительно они с сыном ФИО1 приобрели квартиру в 

<

адрес> по ипотечному кредиту, который был оформлен в ПАО «Сбербанк России». Однако погашать кредит они не смогли, ввиду тяжелого материального положения, которое образовалось в их семье. Она согласна с требованиями обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанную квартиру они приобрели с сыном в 2013 году для нее. 

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2,ЧебенЕвгением Викторовичем (с другой стороны) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 

Кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>на срок 150 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщики должны погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Согласно п. 2.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщики предоставляют кредитору залог - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Однако ответчики надлежащим образом не исполняли условия кредитного договора, в связи, с чем по данному кредиту возникла задолженность, гашение которой до настоящего времени надлежащим образом не производится. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор – ОАО «Сбербанк России» передав ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты>% в год, выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в свою очередь ответчики, получив по вышеуказанному кредитному договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., приняли на себя обязательство возвратить ПАО «Сбербанк России» полученную сумму кредита и уплатить на неё проценты. 

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут 

быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что заёмщики ФИО2 и ФИО1 нарушили принятое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату полученной денежной суммы и уплаты на неё процентов, ПАО «Сбербанк России» вправе потребовать с ответчиков досрочного возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составляет: задолженность по неустойки – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит 

<

данные изъяты> рублей; ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей. Итого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности в части ссудной задолженности -

<

данные изъяты> рублейи процентов за кредит – 

<

данные изъяты> рублей. 

ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, на просроченную судную задолженность – 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом требований ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Пунктом 5.3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в 

том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 5.4.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., созаемщики обязуются обеспечить возврат кредитных средств, выданных кредитором для оплаты стоимости объекта недвижимости, перечисленных кредитором в качестве оплаты объекта недвижимости в соответствии с п. 3.3. договора, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения, и их зачисление в полном объеме в погашение обязательств по договору вслучае отказа созаемщиков или фактического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости, от исполнения заключенного между ними исполнения заключенного между ними или заключения договора - основания приобретения объекта недвижимости в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств от физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости. 

В соответствии с п. 5.4.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., созаемщики обязуются отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС. 

Таким образом, кредитор ПАО «Сбербанк России» правомерно требует погашения должниками ФИО1 и ФИО3 образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и выплаты имущественных санкций в виде неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита является существенным нарушением договора, так как ответчиками нарушены обязательства перед кредитором, в результате чего перед банком возникла задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор в адрес заёмщиков ФИО2 и ФИО1 направил требование о возврате оставшейся суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Однако как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи, с чем кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном порядке и взыскания задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и погашении образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, процентов за пользование кредитом и выплаты имущественных санкций в виде неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование - обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете об оценки, произведенной независимым оценщиком.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вид права: собственность. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками предоставлен кредитору залог - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчики не просили отсрочить продажу заложенного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сторона истца просит установить начальную продажную цену предмета залога – в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете об оценки, произведенной независимым оценщиком. 

Согласно отчету об оценке № «Определение рыночной стоимости однокомнатной квартиры», составленному оценщиком ИП ФИО8, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Восемьдесят процентов от рыночной стоимости вышеуказанной квартиры (

<

данные изъяты> рублей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 согласны, чтобы суд установил начальную продажную цену предмета залога - 

<

данные изъяты> рублей.

ПАО «Сбербанк России» также заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов, понесённых на проведение экспертизы и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО8 проведена экспертиза определения рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Шимановского районного суда поступил отчет об оценке №. Согласно указанному отчету размер стоимости услуг ИП ФИО8 за проведение экспертизы не указан. Стороной истца также не предоставлено суду сведений о понесенных расходах на проведение экспертизы определения рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, суд считает необходимым в исковых требованиях о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов, понесённых на проведение экспертизы – отказать.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» произвело оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать солидарно сФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка долг по кредитному до-

говору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о взыскании судебных расходов по оплате судебных расходов, понесённых на проведение экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: