АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-14/2024

12 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> Жидкова Д.М. рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Пономарева С.С. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 23 октября 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В. и возражения прокурора Жидкова Д.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия 

установила:

постановлением 

<

данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее – 

<

данные изъяты> ВСО) от 29 мая 2023 г., вынесенным по результатам проверки по поручению Южного окружного военного суда от 2 мая 2023 г. в связи с заявлением ФИО1 и иных лиц о применении сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю недозволенных методов расследования, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.286 и ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием событий преступлений. 

6 июня 2023 г. в Крымский гарнизонный военный суд поступила жалоба представителя заявителя Пономарева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО1, о признании незаконным указанного постановления, которая оставлена без удовлетворения постановлением судьи данного суда от 23 октября 2023 г. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя Пономарев, считая судебное постановление незаконным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и вынести решение об удовлетворении требований жалобы. 

В обоснование жалобы представитель заявителя, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», а также приводя собственный анализ материалов досудебного производства, утверждает, что судья не учел того, что при оформлении явки с повинной подозреваемому ФИО1 не разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. Кроме того, в справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «наблюдение» не указано, кто проводил данное мероприятие, что свидетельствует о получении вышеуказанных процессуальных документов с грубым нарушением закона. 

Также в жалобе представитель заявителя обращает внимание на то, что 10 июня 2020 г. с 6 ч 40 мин до 10 ч 30 мин проводилось ОРМ «обследование жилища» – квартиры в 

<

данные изъяты>, где проживал ФИО1, в этот момент он имел уже статус подозреваемого, вследствие чего остается неясным, когда и при каких обстоятельствах им оформлена явка с повинной. При этом представитель указывает, что психологическая и лингвистическая экспертизы видеозаписи, на которой ФИО1 признается в совершении преступления, не проводились. 

По мнению представителя заявителя, судья не учел, что в ходе проверки следователь не опросил всех лиц, присутствовавших при проведении указанного ОРМ в квартире, где проживал ФИО1, в том числе представителей общественности и специалистов, а также не истребовал видеозапись проведения ОРМ. 

Помимо этого автор жалобы указывает, что согласно протоколу исследования предметов и документов, телефон с абонентским номером 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, исследовался с 17 ч 30 мин до 22ч 40 мин 10 июня 2020 г., то есть в то время, когда согласно детализации, представленной ПАО МТС по указанному номеру были зарегистрированы соединения в период его исследования, что свидетельствует о вмешательстве в работу телефона без надлежащей фиксации в протоколе.

В заключение жалобы ее автор указывает, что проверка проведена следователем поверхностно, не дав оценки протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 10 июня 2020 г., согласно которому у ФИО1 были отобраны биологические образцы в отсутствие защитника, а также постановлению и справке от 27 марта 2021 г. об уничтожении материалов, согласно которым без понятых уничтожены биологические образцы 

<

данные изъяты>, поступившие в соответствии с постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

В возражениях 

<

данные изъяты> помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем постановлении судья дал полный анализ исследованным материалам с учетом представленных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон, а также разрешил ходатайства в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ следователь в пределах установленной компетенции возбуждает уголовное дело лишь при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Из материалов досудебного производства усматривается, что согласно поручению Южного окружного военного суда от 2 мая 2023 г. в связи с заявлением ФИО1 и иных лиц о применении сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю недозволенных методов расследования, следователем 

<

данные изъяты> ВСО с достаточной тщательностью проведена проверка, о чем свидетельствуют не только ее материалы, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в числе которых рапорт 

<

данные изъяты> ВСО об обнаружении признаков преступления от 3 мая 2023 г., показаниями ФИО1 (данные в качестве подсудимого) от 26 апреля 2023 г., копия явки с повинной ФИО1 от 10 июня 2020 г., копия протокола задержания ФИО1 в качестве подозреваемого от 10 июня 2020 г., копия протокола разъяснения подозреваемому ФИО1 прав от 10 июня 2020 г., копия протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 10 июня 2020 г., объяснения ФИО1 от 24 мая 2023 г., а также объяснения сотрудников УФСБ 

<

данные изъяты>, но и содержание самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2023 г., в котором проанализированы и получили оценку добытые в ходе проверки доказательства, которые, вопреки утверждениям автора жалобы, явились достаточными.

Каких-либо объективных данных, которые опровергали бы указанные доказательства, в материалах досудебного производства не имеется и судье не представлено. 

Таким образом, правильным является вывод в обжалуемом постановлении следователя о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ РФ по заявлениям граждан 

<

данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.286 и ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием событий преступлений. 

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем не влияют на вывод суда доводы жалобы о том, что судья не учел, что следователь не опросил всех лиц, присутствовавших при проведении ОРМ «обследование жилища» в квартире, где проживал ФИО1, не истребовал видеозапись его проведения, а также не назначил экспертизу на предмет установления добровольности при оформлении ФИО1 явки с повинной, поскольку полученных материалов было достаточно для вынесения обжалуемого постановления. 

Согласно представленным материалам досудебного производства, 10 июня 2020 г. подозреваемому ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, что подтверждается соответствующей распиской (л. м. 45-46), неуказание в явке с повинной времени ее составления не свидетельствует о нарушении следователем норм УПК РФ.

Что касается сопоставления представителя заявителя сведений детализации телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с протоколом его осмотра, то оценка указанных обстоятельств относится к исключительной компетенции лица, оценивающего доказательство по существу с точки зрения достоверности и допустимости, и не входит в предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод жалобы о поверхностной проверке протокола получения образцов для сравнительного исследования от 10 июня 2020 г., а также постановления и справки от 27 марта 2021 г. об уничтожении биологических образцов 

<

данные изъяты>, не относится к предмету исследования в рамках заявления ФИО1 о применении к нему недозволенных методов расследования. 

Ввиду изложенного, надлежаще мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления, как основанный на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки, является верным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей при принятии решения не допущено. Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 23 октября 2023 г. по жалобе представителя заявителя Пономарева С.С. в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Генералов