Председательствующий Садриханова С.В. Дело № 22-834/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года

17 марта 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шмакова В.Ю.

судей Шкляевой Ю.А., Зарайкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Феня О.Н., осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сунгатова Л.Р., апелляционной жалобе адвоката Фень О.Н. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2025 года, которым

ПРИЕМЩИКОВ аЛЕКСЕЙ ПАВЛОВИЧ, родившийся 

<

дата> года, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление 2022 года) к штрафу в размере 1500000 рублей, по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление 2025 года) к штрафу в размере 3 000000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4000000 рублей.

Постановлено сохранить арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года, до исполнения наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что дважды совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с мая по 30 октября 2022 года и с 01 по 25 января 2025 года в лесном массиве Красноуфимского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Автор апелляционного представления, выражая несогласие с приговором виду чрезмерной мягкости наказания, просит усилить наказание за преступление, совершенное в 2022 году до 2 лет лишения свободы со штрафом 300000 рублей, за преступление совершенное в 2025 году, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 400000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей. В обоснование указывает, что осужденным совершено два тяжких преступления, вину в которых он не признал, не раскаялся, ущерб не возместил, должных выводов не сделал, и наказание в виде штрафа не будет способствовать его исправлению.

В апелляционной жалобе адвокат Фень О.Н. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. По преступлению, совершенному в 2022 году указывает, что обязанность составлять ведомость пересчета деревьев и вносить в лесные декларации достоверные сведения лежит на арендаторе лесов - ООО «Интербо-С». При этом пересчетная ведомость, представленная свидетелем Н., не приобщена к материалам, и деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО2 дал Н. указания внести в ведомость ложную информацию. Полагает: что осужденный не является субъектом преступления, поскольку ни он, ни его подчиненные не принимали участия в рубке леса. Ссылаясь на договор купли-продажи лесопродукции между ООО «Интербо-С» и ИП ФИО2, который никем не обжалован, указывает, что потерпевший по уголовному делу установлен неправильно; что судом проигнорировано то, что ООО «Интербо-С» стало законным собственником древесины и законно продало ее осужденному, который, в свою очередь, заключил с ИП П. договор подряда и поставки, то есть не имел отношения к дальнейшей судьбе лесоматериалов и решение о рубке и реализации принимала П. и ее муж. Также обращает внимание на количество проданной ООО «Интербо-С» ИП ФИО2 древесины и на допущенные юридическим лицом нарушения. Имеющийся в деле акт о лесонарушении от 04 февраля 2025 года, по мнению автора жалобы, вызывает сомнения, поскольку объективность изложенных в нем фактов проверить невозможно. Указывает, что показания представителя потерпевшего С. опровергаются показаниями свидетелей и актом приемки законченных лесохозяйственных работ. По преступлению, совершенному в 2025 году, адвокат обращает внимание, что свидетель М. скрыла от П.А.ПБ. переход права аренды другому юридическому лицу, в связи с чем его действия формально могут трактоваться как нарушающие законодательство в сфере лесопользования, однако преступного умысла на это у него не имелось. При этом факт отсутствия лесной декларации в новой программе осужденный посчитал техническим сбоем, поскольку из общения с другими лесопользователями знал, что программа является новой, в нее постоянно вносятся исправления и бывают сбои и факт наличия такой декларации, выданной ООО «Интербо-С», никем не оспаривается, следовательно у юридического лица имелось право на заготовку и реализацию древесины с 01 января по 30 июня 2025 года. В этой связи автор жалобы полагает, что действия ФИО2 по выполнению договора подряда от 31 октября 2024 года являются законными, а ответственность за то, что он не был извещен о переходе договора аренды от одного юридического лица другому лежат на руководителях организаций. При этом именно П.А.ПВ., поняв, что происходит непонятное, дал команду прекратить рубку и принял меры к сохранности срубленного леса, то есть умысла на совершение преступления у него не имелось. Также считает размер причиненного ущерба завышенным, поскольку у специалистов лесничества имелась возможность сплошного пересчета срубленных деревьев, однако они прибегли к методике определения объема по пням.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

На их основании судом установлено, что ФИО2, осуществляющий деятельность по заготовке древесины, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, с целью незаконной рубки лесных насаждений совершил следующее: - используя договор подряда от 10 января 2022 года с ООО «Интербо-С» о заготовке древесины в 55 квартале лесничества, в период с мая по 19 июля 2022 года дал указание работающему у него по устной договоренности Н. внести в документы, предоставляемые в ООО «Интербо-С», недостоверные сведения о большем объеме подлежащих рубке деревьев. Не осведомленный о намерениях осужденного Н. внес такие сведения в ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, а мастер ООО «Интербо-С» Л. направил в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области лесную декларацию с этими сведениями и на основании этой декларации министерством разрешен к рубке объем указанных в ней деревьев. В период с 01 по 30 октября 2022 года Н. по указанию ФИО2, показал Р. границы лесосеки и сообщил о возможности производить заготовку древесины сплошным способом. Последний, и действующие по его указанию К. и Г., неосведомленные о преступных намерениях осужденного на территории 55 квартала лесничества, используя пилы «Штил», совершили путем спиливания рубку сырорастущих деревьев пород сосна, липа, ель, пихта до степени прекращения роста, в превышенном объеме положенной к заготовке древесины, указанной в лесной декларации, чем Российской Федерации причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 1152493 рубля; - в период с 01 по 15 января 2025 года, ФИО2, не имея разрешающих документов, введя в заблуждение о законности своих действий работающего с ним по устной договоренности В. дал ему указание произвести заготовку древесины в 54 квартале лесничества сплошным способом, с заготовкой всех произрастающих деревьев. Последний и действующий по его указанию Б., неосведомленные о преступных намерениях осужденного, в период с 15 по 25 января 2025 года, используя пилу «Хускварна» совершили рубку 158 сырорастущих деревьев пород береза, липа, ель, пихта, до степени прекращения их роста, чем Российской Федерации причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 8790262 рубля.

Осужденный вину не признал и показал, что с 1999 года занимается заготовкой и переработкой древесины. В 2022 году все документы на 55 квартал оформлял Н., и он (осужденный) не просил, чтобы тот указывал не те породы или не то количество деревьев. Тот сам делал перечет и сдал документы Л. в ООО «Интербо-С» для проверки, оформления и подачи декларации в Департамент. Декларация была получена и ООО «Интербо-С» продало ему делянки, а он перепродал их Р., который вырубил их и вывез лес себе на склад. Он (осужденный) рубкой не занимался и указания вырубать никому не давал. В декабре 2024 года ООО «Интербо-С» подало новую лесную декларацию, которая была принята. В январе 2025 года, имея на руках эту одобренную декларацию, он стал заготавливать древесину на 54 квартале. Затем Л. сообщил об отсутствии декларации. В середине января узнал, что ООО «Интербо-С» передала права ООО «Велес». Рубку прекратили в конце января, В. выехал с делянки, лес не вывозили.

Вместе с тем представитель потерпевшего С.. показал, что будучи заместителем директора «Красноуфимское лесничество» участвовал в осмотрах 55 квартала, где обнаружили рубку деревьев, не только не включенных в лесную декларацию, но и вырубленных с превышением объема. Арендатором леса было ООО «Интербо-С». В марте 2025 года на патрулировании с лесничим А. в 54 квартале обнаружили недавнюю рубку и штабеля древесины, все зафиксировали. На это место имелась декларация у ООО «Интербо-С», но она утратила силу не начавшись, поскольку эта организация в конце 2024 года сменила название на ООО «Велес», а рубка была свежая, 2025 года.

Свидетель М., в том числе при очной ставке с осужденным подтвердила, что ООО «Интербо-С» до 19 декабря 2024 года являлось арендатором лесов, в том числе кварталов 54 и 55 «Красноуфимского лесничества». До 2023 года отводом делянок, в том числе в 55 квартале, занимался сам Приемщиков, документы о составе и объеме древесины передавал Л.. Тот заносил данные в лесную декларацию, которая направлялась в Департамент лесного хозяйства для утверждения. Делянка в 55 квартале отводилась силами ФИО2, заготовку осуществлял он же по договору подряда, древесина продана ему же, о чем есть запись в системе ЕГАИС. лес. Исключает, что сотрудники ООО «Интербо-С» могли недостоверно перенести данные из предоставленной осужденным перечетной ведомости о породе деревьев и объеме их заготовки. О том, что в декабре 2024 года произойдет передача права аренды лесных участков от ООО «Интербо-С» к ООО «Велес» Приемщиков знал. Договор подряда на заготовку древесины в 54 квартале лесничества ООО «Интербо-С» или ООО «Велес» с ИП ФИО2 не заключали и она (свидетель) не давала указания рубить там лесные насаждения.

Согласно договору от 10.01.2022 ИП ФИО2 обязуется по заданию ООО «Интербо-С» выполнить подрядные работы по заготовке древесины, а именно валке деревьев в местах, отведенных заказчиком.

Декларацией от 31.08.2022 ООО «Интербо-С» разрешено произвести заготовку древесины в квартале 55 лесничества, с указанием конкретного объема деревьев породы осина, береза, липа, ель, сосна.

Свидетель Л., в том числе при очной ставке с осужденным, сообщил аналогичные М. сведения, настаивая, что по 55 кварталу перечетную ведомость ему предоставили от ИП ФИО2 и из нее он вносил данные для составления материально-денежной оценки. Этот пакет документов готовил лично и исключает то, что мог недостоверно перенести данные из предоставленной ему перечетной ведомости. При этом достоверность представленных сведений он не перепроверял, поскольку оснований не доверять осужденному не было.

Из признанных судом достоверными показаний свидетеля Н. следует, что с 2005 года он работает с осужденным и весной 2022 года помогал ему в 55 квартале лесничества. Приемщиков производил замеры деревьев и диктовал ему, а он вносил записи в перечетную ведомость, которую затем передали в ООО «Интербо-С» для составления лесной декларации. После ее получения он, по устному указанию осужденного, показал Р. границы участка, сообщил о сплошной рубке, то есть возможности вырубать все на законных основаниях. Перечетная ведомость составлялась им только со слов ФИО2

Свидетель О. показал, что в июле 2022 года оформил осужденному материалы в машиночитаемый вид для подачи лесной декларации, приводя в документации данные по 55 кварталу лесничества, предоставленные ему ФИО2

Свидетели Р., К., Г. и Д. подтвердили, что осенью 2022 года осуществляли сплошную рубку деревьев, в том числе породы осина, береза, сосна, пихта в квартале 55. Границы рубки им показал Н., являющийся представителем ФИО2, а также сообщил о сплошном характере рубки.

Из показаний свидетеля П. следует, что будучи индивидуальным предпринимателем, осенью 2022 года она заключала договоры с осужденным, но при этом обо всем договаривался муж - Р., она лишь подписывала документы.

Свидетель В.. показал, что в январе 2025 года по предложению показавшего разрешающие документы осужденного, вместе с Б. рубил лес в 54 лесничества. Лес не вывезли.

Свидетель Б. подтвердил, что помогал В. в сплошной рубке деревьев породы ель, осина, пихта и липа.

Причиненный преступлениями ущерб установлен протоколами осмотра мест происшествий, актами заключительного осмотра, актами о лесонарушении, справками-расчетами, перечетными ведомостями, и вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области следует, что ООО «Интербо-С» 09.12.2024 подало лесную декларацию. В связи с нестабильной работой Федеральной государственной информационной системой лесного комплекса, часть данных миграцию не прошла. ООО «Велес» по договорам аренды лесного участка с внесением изменений в лесную декларацию не обращались. Изменения по договору аренды лесного участка поданы 25.02.2025.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Аналогичные изложенным в жалобе доводы о непричастности осужденного к преступлениям, об оценке отдельных доказательств и их совокупности, подробно исследованы в приговоре с анализом всех представленных доказательств, обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными, и к таким же выводам приходит судебная коллегия.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Действия осужденного, с должной оценкой установленных в судебном заседании обстоятельств по каждому преступлению правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, которыми признаны: совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Представленные судебной коллегии сведения о количестве работающих в ИП «Приемщиков» лиц, месте работы и состоянии здоровья близких родственников осужденного основанием для признания их смягчающими ему наказания не являются.

Необходимость назначения ФИО2 наказания за каждое преступление в виде штрафа, мотивирована в приговоре, сомнений не вызывает, а приведенные в апелляционном представлении доводы не являются основанием для усиления назначенного осужденному наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены обосновано и правильно.

Поскольку в представленном судебной коллегии рассекреченном постановлении суда от 20 марта 2025 года о разрешении прослушивания телефонных переговоров ФИО2 указан срок проведения мероприятий 175 суток со дня получения санкции суда, из перечня приведенных в приговоре доказательств подлежат исключению рассекреченные и представленные следствию результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО2 в части переговоров до 20 марта 2025 года.

Ввиду установления виновности осужденного совокупностью приведенных и оцененных доказательств указанное исключение не влияет на вывод о законности обоснованности и справедливости приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из перечня доказательств рассекреченные и представленные следствию результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО2 в части переговоров до 20 марта 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи