Дело №1-498/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2018 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Моисеева Е.А., 

при секретаре Репп А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Куровой Е.С., представившей удостоверение ***, ордер *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *** ранее судимого: 

- 16 февраля 2012 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом Апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 07 ноября 2013 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден *** года по отбытии срока наказания. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

21 июня 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> вместе с ранее знакомым ему Потерпевший №1 В указанный период времени ФИО1 решил сходить в магазин, при этом Потерпевший №1 предложил ему съездить туда на принадлежащем ему велосипеде «Stern», на что ФИО1 согласился. 

После чего Потерпевший №1, не имея оснований не доверять ФИО1, передал последнему во временное пользование велосипед «Stern», стоимостью 12 000 рублей, тем самым вверил данное имущество. 

21 июня 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь возле подъезда №1 дома 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом в качестве объекта своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед «Stern», стоимостью 12 000 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, достоверно зная, что Потерпевший №1 вверенным ему имуществом распоряжаться права не давал и имущество передано ему только для временного пользования, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя то обстоятельство, что Потерпевший №1 не осуществляет надлежащим образом контроль за принадлежащим ему имуществом, в указанное время, находясь возле подъезда №1 

<

адрес> присвоил вверенное ему имущество, а именно: велосипед «Stern», стоимостью 12000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 12000 рублей. 

Впоследствии ФИО1 распорядился велосипедом «Stern», стоимостью 12000 рублей, по своему усмотрению. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно /ходатайство/ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший, против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показала, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено её подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является оконченным. 

Также суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает действия подсудимого направленные на розыск имущества, добытого в результате совершенного преступления, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Совершение ФИО1 преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2012 года, по которому он осуждался и отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств. 

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, поскольку накануне употреблял алкоголь. 

Вместе с тем, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый дополнительно указал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил данное преступление. 

При таких обстоятельствах, учитывая также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее судим за совершение преступлений посягающих на здоровье населения и установленный государством порядок оборота наркотических средств, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а напротив, в период непогашенной судимости, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как криминальную личность, склонную к противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая то, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют. 

Вместе с тем, руководствуясь п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты постановления приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 26 сентября 2018 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в виде договора купли-продажи от 28.06.2018, руководства пользователя и кассового чека (***) оставить на хранение в уголовном деле. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев