Гражданское дело № 2-479/2020

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Черных Ю.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Липецк-Реалти», ООО « Липецк Эстейт» к ФИО2, ООО « Автомир», ООО « Автомаг», ООО « Крафт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ООО« Липецк-Реалти», ООО « Липецк Эстейт» обратились в суд с иском к ФИО2, ООО « Автомир», ООО «Автомаг», ООО « Крафт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области ООО « Автомаг» отказано во взыскании с истцов расходов собственника по Соглашению о порядке использования газопровода от 24.11.2011 г. в сумме 132 156 руб. 98 коп.в равных долях. 31.10.2017 г. совместным требованием ФИО2, ООО «Автомир» и ООО « Автомаг» под условием подачи заявки о подаче газа в помещения истцов были истребованы денежные средства. Денежные средства были перечислены на счет ООО « Крафт» по уточненному требованию.В дальнейшем предлагалось ответчикам оформить правоотношения путем заключения предложенного истцами договора о совместном использовании и содержании оборудования в отношении ГРПШ. До настоящего времени договор не согласован и не подписан. Считая произведенную оплату неосновательным обогащением, просят взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в пользу каждого истца в размере 63 807 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 573 руб. 45 коп.по состоянию на 11.08.2020 г. и в размере 7,41 руб. за каждый день, начиная с 12.08.2020 г. по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов ООО « Липецк-Реалти», ООО «ЛипецкЭстейт» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в решении Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2015 г. содержатся выводы о том, что соглашение и дополнительное соглашение к нему составлены в форме предварительных договоров, на тот период времени объекта,указанного в соглашении, не существовало, основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Оплата по требованию была произведена вынужденно, поскольку все требования содержали условия о том, что если истцы перечислят денежные средства, будет подана заявка для подачи газа в ГРПШ. В настоящее время ГРПШ принадлежит ФИО2 на праве собственности. Не отрицал, что имелась устная договоренность об оплате расходов, которые будет нести собственник ГРПШ для его обслуживания. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители ответчиков ООО « Крафт», ООО « Автомир», ООО « Автомаг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В письменном возражении на иск ответчики ФИО2, ООО « Автомир», ООО « Автомаг» указали на то, что ссылка истцов на оценку Соглашения от 24.11.2011 г. в решении Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2015 г.как предварительного договора, по которому обязательства сторон были прекращены из-за того, что на момент заключения Соглашения не существовало еще объектов Соглашения, в отношении которого соглашение было заключено, а именно газопровода и ГРПШ, а основной договор в отношении объектов не был подписан, является несостоятельной. Истцами утверждается, что перечисления были произведены в ноябре 2017 г., т.е. после вынесения решения, со ссылкой в платежных поручениях на соглашение и не оспаривается факт существования объектов – газопровода и ГРПШ на момент оплаты.Истцы своими конклюдентными действиями придали юридическую силу сделки – Соглашению, согласно которому истцы получили право пользоваться газопроводом и ГРПШ за определенную плату, что и было реализовано самими истцами, как в виде пользования объектами, через которые истцы стали с ноября 2017 г. получать и потреблять газ, так и производства оплаты истцами данного права пользования в виде возмещения расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию газопровода и ГРПШ. Считают, что Соглашение от 24.11.2011 г. с ноября 2017 г. легализовано сторонами в виде действующей сделки, по которой каждая из сторон получила исполнение от другой стороны и истцы не вправе ссылаться на недействительность сделки. Произведенная оплата не может считаться неосновательным обогащением, поскольку факт пользования истцы не оспаривают, а бесплатное пользование объектами, как чужой собственностью истцам не разрешалось и в противном случае пользование истцами объектами без оплаты является неосновательным сбережением денежных средств истцами. Кроме того, истцами не доказан факт получения денежных средств ответчиками, даже если ООО « Крафт» и получило данные денежные средства, то это совсем не означает, что эти перечисления были переданы ответчикам, следовательно, никакого неосновательного обогащения у ответчиков не произошло. Также истцы не оспорили действия по перечислению денежных средств как кабальную сделку, совершенную под влиянием угрозы, тяжелого стечения обстоятельств и не доказали факт невозможности ведения ими коммерческой деятельности после ноября 2017 г., без подключения газа через объекты – газопровод и ГРПШ. Истцы до ноября 2017 г. располагались в тех же помещениях, отапливали их, занимались в них коммерческой деятельностью и без подачи газа.

Ответчик ФИО2 в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, указала на то, что она не может быть ответчиком по делу, поскольку истцы перевели денежные средства на общую сумму 127 615 руб. 30 коп.на счет ООО « Крафт», она же приобретателем имущества не является, никакого имущества не сберегла, денежные средства от истцов не получала, никаких общих обязанностей с ООО « Крафт» ( самостоятельным лицом и получателем денежных средств) у нее нет.Считает, что ее необоснованно включили, как физическое лицо в число ответчиков с целью изменить подведомственность гражданского дела. Просила об исключении ее из числа ответчиков и прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.( п.2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.11.2011 г. между ООО « Автомир»(собственник) и ООО « Липецк-Реалти»( пользователь 1), ООО « Липецк Эстейт»(пользователь 2) заключено соглашение ( далее Соглашение)о порядке использования газопровода. Предметом Соглашения являлась совместная эксплуатация Собственником и Пользователями 1 и 2 газопровода среднего давления D-63 мм, проложенного по проекту № по земельному участку кадастровый №, площадью 5587 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, от существующего газопровода « Липецкгаз» филиала ОАО « Липецкоблгаз». П.2 данного Соглашения предусмотрено, что стороны имеют право осуществлять газоснабжение по газопроводу в целях отопления и горячего водоснабжения зданий, находящихся на их земельных участках, как построенных в настоящее время, так и будущих, в частности: (собственник) –здание автосалона с автосервисом ( 

<

адрес>; ( пользователь 1- здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей ( 

<

адрес> Г); пользователь 2- здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей ( 

<

адрес>).

Согласно п.4 Соглашения, стороны обязуются нести расходы по эксплуатации и содержанию газопровода и ГРПШ в течение срока эксплуатации в долях( собственник -1/2, пользователь 1- 1/4, пользователь 2-1/4).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2015 г. ООО « Автомаг» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО « Липецк-Реалти», ООО « Липецк-Эстейт» расходов собственника по договору № 8/4 от 30.12.2011 г. и договору № 02/662 от 28.12.2011 г.

В решении Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2015 г.содержится вывод о том, что исходя из предмета Соглашения о порядке использования газопровода от 24.11.2011 г. и дополнительного соглашения к нему, указанные документы составлены в форме предварительных договоров, поскольку заключены в отношении объекта, которого на момент их заключения еще не существовало. Поскольку основной договор в отношении указанного объекта сторонами не заключен и в установленный срок стороны договора не предложили другой стороне его заключение, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Поскольку другие лица, участвующие в настоящем деле, не являлись сторонами рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области, данные обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что строительство газопровода среднего, низкого давления с ГРПШ завершено в 2012 г., введено в эксплуатацию в 2012 г., т.е. до заключения Соглашения и дополнительного соглашения от 24.11.2011 г. Собственником данного объекта с 01.02.2013 г. является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Из объяснений представителя истца и имеющихся сведений, содержащихся в требованиях от 31.10.2017 г. собственником газопровода с ГРПШ до ФИО2 являлось ООО « Автомир».

От собственников ООО « Автомир» и ФИО2 предъявлены требования об оплате от 31.10.2017 г. ООО « Липецк-Реалти» и ООО « Липецк Эстейт» в котором предлагалось оплатить расходы по обслуживанию ГРПШ и газопровода, расходы по обслуживанию котла, а также за врезку на основании Соглашения о порядке пользования газопроводом от 24.11.2011 г. и дополнительному соглашению от 24.11.2011 г. в общей сумме в размере 127 615 руб. 30 коп. В требовании указано, что после перечисления суммы долга собственник ГРПШ обязуется подать заявку в АО « Газпромгазораспределение Липецк» о включении ГРПШ для подачи газа в помещения ООО«Липецк-Реалти» и ООО « Липецк Эстейт».При этом, в требовании указали реквизиты для перечисления денежных средств ООО « Крафт».

Требования об оплате неоднократно изменялись, при этом изменялась требуемая сумма ( в требование включалась сумма штрафа), также дополнялись требования, менялись реквизиты для перечисления.

16.11.2017 г. в требовании об оплате от ООО « Автомир», ООО « Автомаг», ФИО2 предлагалось оплатить каждому пользователю в сумме 63 807 руб. в качестве компенсации уплаченных АО « Газпромгазораспределение Липецк» денежных средств за ООО « Липецк –Реалти», ООО « Липецк Эстейт» по Соглашению о порядке пользования газопровода от 24.11.2011 г. и дополнительному соглашению от 24.11.2011 г. на расчетный счет ООО « Автомаг».

В дополнение к требованию об оплате от 16.11.2017 г. ООО « Автомаг», согласовав с собственниками ООО « Автомир» и ФИО2, просил перечислить денежные средства в сумме 63 807 руб. каждым пользователем на расчетный счет ООО « Крафт» в связи с блокированием расчетного счета ООО « Автомаг».

ООО « Липецк-Реалти» 16.11.2017 г. платежным поручением № 233 перечислило 63 807 руб. 65 коп.на расчетный счет ООО « Крафт», в назначении платежа указано «Оплата по требованию ООО « Автомаг» от 16.11.2017 г. и дополнению к требованию от 16.11.2017 г. за расходы по эксплуатации и обслуживанию газопровода и ГРШП.

ООО « Липецк Эстейт» 16.11.2017 г. платежным поручением № 172 перечислило 63 807 руб. 65 коп.на расчетный счет ООО « Крафт», в назначении платежа указано «Оплата по требованию ООО « Автомаг» от 16.11.2017 г. и дополнению к требованию от 16.11.2017 г. за расходы по эксплуатации и обслуживанию газопровода и ГРШП.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из текста Соглашения о порядке использования газопровода и дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2011 г. следует, что стороны ( ООО « Автомир» и ООО « Липецк-Реалти», ООО « Липецк Эстейт» в предмет соглашения включили объект, который не существовал на тот период. Согласно выписке из ЕГРН, окончание строительства и ввод в эксплуатацию 2012 г.При заключении соглашения стороны не предусмотрели срок, в который они обязуются заключить основной договор.

Из объяснений представителя истцов следует, что основной договор с собственниками газопровода и ГРПШ( ООО « Автомир» и ФИО2) на его содержание и эксплуатацию в установленный срок заключен не был. Впоследствии истцами неоднократно предлагалось ответчикам оформить правоотношения путем предложенного истцами проекта договора о совместном использовании и содержания оборудования в отношении ГРПШ.

Доказательства, подтверждающие его заключение, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из предмета Соглашения о порядке использования газопровода от 24.11.2011 г. и дополнительного соглашения к нему, данные соглашения, заключенные сторонами, составлены в форме предварительных договоров, поскольку они заключены в отношении объекта, которого на момент их заключения не существовало, а поскольку основной договор сторонами не был заключен, обязательства сторон по данному Соглашению и дополнительному соглашению, считаются прекращенными. Кроме того, ООО « Крафт» не являлся стороной данных соглашений.

Проанализировав представленные истцами доказательства, в их совокупности, суд считает, что денежные средства, перечисленные истцами на расчетный счет ООО « Крафт» по письмам ответчиков, является неосновательным обогащением, поскольку каких-либо встречных обязательств ООО « Крафт» не исполняло, доказательств, подтверждающих встречные обязательства по данным суммам, не имеется.ООО « Крафт» с истцами не состоит в договорных отношениях. Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств, ответчиком ООО « Крафт» не представлено.

Обстоятельств того, что истцы передали денежные средства в дар либо с благотворительной целью судом не установлено. Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В связи с тем, что у ООО « Крафт»" отсутствовали правовые основания для получения от истцов спорной денежной суммы, которая не возвращена ответчиком, суд считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. С ответчика ООО « Крафт» в пользу каждого истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 63 807 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 г. по 11.08.2020 г. в сумме 2 573 руб. 45 коп.и в размере 7 руб. 41 коп. за каждый день, начиная с 12.08.2020 г. по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, установленных судом обстоятельств,оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков ФИО2, ООО « Автомаг», ООО « Автомир»и ООО « Крафт» не имеется, в иске к ответчикам ФИО2, ООО « Автомаг», ООО « Автомир» надлежит отказать.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд не усмотрел.

Довод о том, что ответчики действовали совместно, направляя истцам требования об оплате расходов по содержанию газопровода и ГРПШ, указывая в требовании об условии при перечислении суммы подать заявку о включении ГРПШ для подачи газа в принадлежащие им помещения, не может служить основанием для возложения солидарной обязанности по возврату денежных средств.

Возражения ООО « Крафт» и других ответчиков относительно того обстоятельства, что истцами не оспаривается факт существования объектов Соглашения от 24.11.2011 г.- газопровода и ГРПШ на момент перечислений – ноябрь 2017 г. и стороны своими действиями после создания и ввода в эксплуатацию объектов, придали юридическую силу сделки,пользовались объектами, с ноября 2017 г. стали получать и потреблять газ в свои помещения, тем самым, у истцов возникла обязанность возмещать расходы на содержание, ремонт и эксплуатацию газопровода и ГРПШ, не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения об отказе истцам в иске.

Лицо, фактически понесшее расходы на содержание данных объектов, не лишено права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении ему этих расходов.

Также подлежат взысканию с ООО « Крафт» в пользу каждого истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1927 руб. 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Крафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Липецк Эстейт» неосновательное обогащение в сумме 63 807 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 г. по 11.08.2020 г. в сумме 2 573 руб. 45 коп.и в размере 7 руб. 41 коп. за каждый день, начиная с 12.08.2020 г. по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1927 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Крафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Липецк-Реалти» неосновательное обогащение в сумме 63 807 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 г. по 11.08.2020 г. в сумме 2 573 руб. 45 коп.и в размере 7 руб. 41 коп. за каждый день, начиная с 12.08.2020 г. по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1927 руб. 50 коп.

В иске ООО « Липецк-Реалти», ООО « Липецк Эстейт» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО2, ООО « Автомаг», ООО «Автомир», отказать.

Ответчик (и) вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком (ами) в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 г.