РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-004298-79

14 ноября 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6721/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен товар Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 140 809 рублей. В пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не видит сеть. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратилась в офис продаж ответчика с претензией, в которой требовала принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возвратить укаченные денежные средства, возместить убытки и компенсировать моральный вред, с приложением доказательств обоснованности требований, реквизитов для удовлетворения требований и контактных данных. Истец с целью скорейшего разрешения спора в досудебном порядке выразил согласие передать товар по требованию продавца для проверки качества на территории 

<

адрес>, согласовав с ним дату, место и время проведения. Кроме того, именно в 

<

адрес> расположены АСЦ Apple «Полифорт», СЦ «Пионер Сервис», а также «РуЭксп», где ранее ответчик проводил проверки качества. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вопреки законного требования истца от ответчика поступило уведомление с требованием передать товар в полной комплектации для направления в сервисный центр 

<

адрес> и проведения проверки качества по видеосвязи, не указывая адрес сервисного центра и возможность личного участия. Указанное извещение нарушает права истца как потребителя наличное участие в проверке качества.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд и просила обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать в ее пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 140 809 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 816 рублей 18 копеек;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от цены товара в размере 1 408 рублей 09 копеек в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

- убытки в виде разницы в цене товара – 6 190 рублей с уточнением на дату вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара из расчета 1 % от цены товара в размере 1 408 рублей 09 копеек в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи – 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

- штраф 50 % удовлетворенных исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 66-67), воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 18-19), в суд не явилась. Причину уважительности неявки не сообщила. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца могла дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 28) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщила. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. До судебного заседания представила возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 74).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 140 809 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Обязательства по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных нужд, они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку гарантия на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, товар вышел из строя, перестал работать.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю), требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ее представителя вручила продавцу требование принять у нее отказ от исполнения договора купли-продажи товара, возвратить денежные средства за некачественный товар, возместить разницу в цене товара и компенсировать моральный вред, указав реквизиты. В случае необходимости проведения проверки качества требовала согласовать ее проведение на территории 

<

адрес>. В свою очередь обязалась предоставить товар для осмотра в назначенные место, день и время (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил СМС-сообщение и ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, в которых пригласил в магазин в 

<

адрес>, куда просил передать товар в полной комплектации для направления в сервисный центр 

<

адрес> и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет. О дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Может участвовать в проведении проверки по видеосвязи в сервисной зоне магазина, расположенного в 

<

адрес>. Также сообщил, что у истца возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Требовал вернуть некачественный товар в полной комплектации (л.д. 29-30).

СМС-сообщение доставлено, телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Истец, посчитав, что его права нарушены, обратилась в суд.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, а суд не обладает познаниями в данной области, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза эксперту ООО «СЭБ» ФИО4 (л.д. 32-33).

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Имеются ли в товаре: Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, IMEI: №, недостатки?2. Если недостатки в товаре имеются, то какова причина их возникновения: эксплуатационная или производственная? Какой именно компонент неисправен?

3. Если недостатки устранимы, определить временные и стоимостные затраты на их устранение?

4. Имеются ли на товаре следы внешнего воздействия (вскрытие, ремонт, механическое, термическое, электрическое, электромагнитное, химическое, программное или иное воздействие)? Имеются ли следы какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара? Имеются ли следы ремонта, в том числе, неквалифицированного, замены деталей?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между обнаруженными недостатками производственного и эксплуатационного характера?

6. Определить среднерыночную стоимость товара на день проведения экспертизы?

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 предоставить эксперту для осмотра Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, IMEI: №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд повторно обязал ФИО1 предоставить эксперту для осмотра Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, IMEI: № (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не имеет возможности исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением на осмотр эксперту объекта спора на исследование.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице ее представителя была извещена на производство экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов и повторно ДД.ММ.ГГГГ на производство экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов. Представитель истца уведомлена о времени и дате осмотра посредством сообщений по номерам телефонов, указанным в материалах дела. Стороны ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время не пришли, о возможных причинах неявки экспертную организацию не уведомили. Объект исследования в экспертную организацию не представлен. В связи с чем провести исследование эксперту не представилось возможным.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в частности, суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности.

Вместе с тем, суду не предоставлено ни одного доказательства того, что в товаре имеется недостаток производственного характера происхождения, который является существенным. 

Согласно положений ст. 55-56, 67, 71 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком неоднократно было предложено истцу представить товар на проверку качества, по результатам которой будет принято решение.

В том числе, и в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная товароведческая экспертиза, исключив заинтересованность сторон и их влияние на выводы судебного эксперта, назначив экспертизу в экспертное учреждение по своему усмотрению. Однако, ФИО1 никаких действий для разрешения вопроса не предпринимала, товар на исследование эксперту не представила.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель не явились. При этом, до предварительного судебного заседания от представителя истца поступили возражения на ходатайство, согласно которому истец не против проведения по делу судебной экспертизы товара, однако возражает против экспертных учреждений, предложенных ответчиком.

Кроме того, в самом истцом исковом заявлении указано: «В случае необходимости дополнительного исследования товар будет предоставлен судебному эксперту и только по определению суда».

При рассмотрении данного дела основанием для удовлетворения заявленного истцом требования надлежало установить наличие в товаре не любого производственного недоставка, и именно производственного недостатка, являющегося существенным.

При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 «Закона о защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Ни при обращении к продавцу с претензией, ни получив ответ на претензию, ни в ходе судебного разбирательства, истцом ответчику либо эксперту, которому судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, товар не представлен, в связи с чем ООО «МВМ» лишено возможности убедиться в наличии недостатка в товаре.

Судом также в ходе судебного разбирательства назначена судебная товароведческая экспертиза, о проведении которой представитель истца не возражала, однако уклонилась от предоставления товара.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а в ходе судебного разбирательства убедиться в обоснованности требований истца.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд полагает, что до предоставления потребителем продавцу товара ООО «МВМ» будучи лишенным возможности установить наличие недостатков, их природу и существенность, не имело объективно реальной возможности удовлетворить требования потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставив товар на осмотр, таким образом, у суда имеются основания полагать факт наличия в товаре существенного недостатка, имеющего производственный характер происхождения, опровергнутым. 

Следовательно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора и возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов являются производными от требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 27.11.2024.

Судья О.В. Никулкина