РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 19 декабря 2019 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.А.,

с участием заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Маценко С.В., помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Мещерякова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 30.09.2018 Новоалександровским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. «з» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Торговый дом Райффайзен Агро», в соответствии Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, являлся лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и обязан был уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, в том числе налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Однако, ФИО1 данную обязанность не исполнил и, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, вносил заведомо ложные сведения в налоговые декларации ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» по налогу на добавленную стоимость за III, IV кварталы 2015 года и I-II кварталы 2016 года, включив в них неправомерные вычеты по НДС на сумму 5485077 рублей по операциям с ООО «КДЕ Трейд», ООО «Премиум». В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, предъявившем эти вычеты. Доказательством неправомерности принятых налоговых вычетов и неуплаты налога на добавленную стоимость являются следующие факты: 

- проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций позволил сделать вывод о том, что ООО «КДЕ Трейд» и ООО «Премиум» обладают признаками «фирмы-прослойки»:

- отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности;

- отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах;

- отсутствие расходов на аренду офиса, расходов на услуги связи, расходов на оплату коммунальных платежей, расходов на заработную плату сотрудников;

- операции по расчетным счетам обладают признаками «технического» звена, выявлены признаки «транзитного» характера проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней).

На территории Республики Казахстан 02.04.2014 открыт филиал ООО «Торговый дом Райффайзен Агро».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 году ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» производилось перемещение товара (сырья) в филиал ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» на общую сумму 77117679,18 рублей.

Оплата за перемещенный товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом Райффайзен Агро». Суммы закрыты произведенным взаимозачетом.

В бухгалтерском учете оплата за перемещенный товар отражается на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», что подтверждается бухгалтерскими проводками:

- Дт 51 Кт 62.01 в сумме 29094150 рублей (поступление денежных средств на расчетный счет по акту приема-передачи);

- Дт 60.01 Кт 62.01 в сумме 41370489,01 рублей (произведен взаимозачет).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что филиалом ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» осуществлялось перемещение товара (сырья) в головную организацию, перемещение товара оформлялось накладными на отпуск запасов на сторону и актами приема-передачи.

Таким образом, при реализации филиалом ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» товаров, находящихся за пределами территории Российской Федерации, организациям - нерезидентам Российской Федерации указанные товары в момент начала их отгрузки находятся за пределами территории Российской Федерации. В связи с отсутствием объекта обложения НДС обязанности по исчислению и уплате данного налога на территории Российской Федерации у ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» не возникает.

В ходе проверки проведен анализ поступления товаров для дальнейшего перемещения в филиал ООО «Торговый дом Райффайзен Агро», установлены поставщики товара. Вычеты по закупленным товарам и перемещенным на территорию Республики Казахстан заявлены в декларации по НДС на территории Российской Федерации и отражены в книге покупок в сумме 8361908 рублей.

Обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на ООО «Торговый дом Райффайзен Агро», но эту обязанность общество не исполнило.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 5485077 рублей.

По состоянию на 06.12.2018 задолженность по налогам и сборам ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» составила 18107657 рублей, из них 5485077 рублей сумма доначисленных неправомерно заявленных вычетов по НДС.

На основании изложенного заместитель прокурора Новоалександровского района Ставропольского края просит взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю 5485077 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Ответчиком ФИО1 на исковое заявление заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края подан письменный отзыв, из содержания которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Просит производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заместитель прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Маценко С.В. и помощник прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Мещеряков Ф.С., подтвердив доводы иска, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования заместителя прокурора Новоалександровского района не признали и просили в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования заместителя прокурора поддержала и просила их удовлетворить. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд установил, что 30.09.2018 следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. «з» ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Торговый дом Райффайзен Агро», являлся лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и обязан был уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. 

Однако, ФИО1 данную обязанность не исполнил и, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, вносил заведомо ложные сведения в налоговые декларации ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» по налогу на добавленную стоимость за III, IV кварталы 2015 года и I-II кварталы 2016 года, включив в них неправомерные вычеты по НДС на сумму 5485077 рублей по операциям с ООО «КДЕ Трейд», ООО «Премиум».

Согласившись с установленными в ходе расследования уголовного дела данными, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление подано в защиту интересов Российской Федерации, так как Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю является государственным учреждением, финансовые средства которого в соответствии со ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации находятся в федеральной собственности Российской Федерации, что соответствует требованиям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из публично-правовой природы государственной власти и понимания налогов как элемента финансовой основы деятельности государства:

- обязанность, установленная ст. 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы;

- в целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности федеральный законодатель устанавливает общие принципы налогообложения и систему налогов, взимаемых в бюджет, а также предусматривает призванные обеспечивать ее исполнение меры государственного принуждения на основе общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, и конкретизирующих их принципов налоговой ответственности;

- государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, особенностей его личности и обстоятельств конкретного дела; вместе с тем - для обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей и интересов - следует использовать только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, отвечающие требованиям адекватности, необходимости и правовой определенности, а устанавливаемое законодателем правовое регулирование - с тем чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации - должно содержать формально определенные, четкие, не допускающие расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения нормы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

ФИО1 обвинялся в совершении налогового преступления при нахождении в должности генерального директора ООО «Торговый дом Райффайзен Агро», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также несет юридическое лицо. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Такие обязанности возлагаются законодательством только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку налоговое преступление совершено при выполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя – ООО «Торговый дом Райффайзен Агро». 

Более того, как следует из установленных по делу обстоятельств, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Выбор истцом способа защиты указываемого им нарушенного права о том, что ко взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, не обязывает суд принять решение об удовлетворении такого иска, поскольку совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств. 

Из материалов дела следует, что само юридическое лицо, обязанное к уплате налога, не ликвидировано. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. 

Налоговыми органами осуществляются в установленном законом порядке меры по взысканию недоимки по налогам и иным обязательным платежам с юридического лица и данные мероприятия на настоящий момент не окончены, налоговые органы не лишены возможности обратиться за взысканием недоимки по налогам и сборам, пени и штрафа к ООО «Торговый дом Райффайзен Агро».

На невозможность наступления деликтной ответственности при установленных по делу обстоятельствах неоднократно указывал и Конституционный суд Российской Федерации, как, например, в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО8 и ФИО8».

Представленные при рассмотрении настоящего дела доказательства не признаются достаточными для формирования вывода о принятии налоговым органом либо истцом всех и исчерпывающих мер для погашения налоговой задолженности юридического лица.

Конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом Райффайзен Агро» не окончено. Арбитражным судом в целях разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства анализ финансового состояния юридического лица не проведен и соответствующие выводы не сформированы. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед государством по уплате налогов, суду не представлено. Лицо, контролирующее должника в порядке главы III.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» и обязанное нести субсидиарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Торговый дом Райффайзен Агро», также арбитражным судом не определено. При этом данный вопрос не является подведомственным суду общей юрисдикции, а сведений о инициировании его рассмотрения арбитражным судом и принятии решения по итогам такого рассмотрения ни истцом, ни налоговым органом при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.

В силу изложенного требование об удовлетворении гражданского иска за счет личных денежных средств физического лица, ранее обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя и признавшего свою вину в совершении таких действий, не основано на законе. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Требование о защите права в силу возникновения у ответчика деликтной ответственности не обосновано достаточными доказательствами, а потому исковые требования заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 24.12.2019. 

Судья Д.Н. Карпенко