№ 1-148/2024

УИД 56RS0027-01-2024-000907-10

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург

2 июля 2024 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Шмариной О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Хабибулина Н.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.228УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 19 января 2024 года примерно в 14 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах севернее от 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях последующего личного употребления, в нарушение ст. 14 ФЗ №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, путем сбора дикорастущих растений конопли, произраставших на вышеуказанном участке местности, приобрел части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой, доведенной до постоянного веса, 123,62 гр., то есть в крупном размере, включенное в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934, которые поместил в имеющийся при нем полимерный пакет, которое находилось при нем до 15 часов 00 минут 19 января 2024 года, вплоть до момента задержания сотрудниками полиции ФИО2, который, находясь возле автомобиля марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком № регион, расположенного в 50 метрах севернее от 

<

адрес>, сбросил имеющийся при нем указанный пакет на землю на расстоянии 2-х метров от указанного автомобиля, и изъятия принадлежащего ему полимерного пакета с растительной массой, которая, согласно справке об исследовании № от 20.01.2024 и заключению эксперта № от 05.02.2024, является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой, доведенной до постоянного веса, 123,62 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся и показал, что 19 января 2024 года он попросил знакомого Свидетель №2, имеющего автомобиль марки «Тойота Королла», номер не помнит, свозить его в 

<

адрес> и обратно. Для чего, он ему не говорил. Сам хотел нарвать конопли на поле. Знакомый его привез в 

<

адрес>, остался ждать его в машине, а он сам пошел в поле, где примернов 14 часов 3 минут нарвал коноплю и сложил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет темно-синего цвета. Когда он вернулся к машине, к нему подошли сотрудники полиции. Он, испугавшись, сбросил пакет с коноплей. На месте все признал, показал место, где нарвал коноплю.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается показаниями свидетелей по делу, которые согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское». 19 января 2024 г. в 14 часов 30 минут им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ФИО5 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес>, в 50 метрах от 

<

адрес>, так как был замечен подозрительный автомобиль марки «Тойота Королла»,с государственным регистрационным знаком № регион, в котором находились двое мужчин. Было установлено, что из данного автомобиля около 14 часов 35 минут вышел мужчина в красной куртке и направился в сторону поля, где осуществлял срыв дикорастущей конопли, что было зафиксировано на видеозапись и фотографии мобильного устройства. Затем, в этот же день, в 15 час. 00 мин. мужчина, собиравший дикорастущую коноплю, как впоследствии установлено, гражданин ФИО2, вернулся к данному автомобилю, пакет с коноплей находился у него под курткой. Когда он с ФИО5 подошли к ФИО2, то тот бросил пакет рядом с собой примерно в 2-х метрах от автомобиля. После того как они представились, предоставили служебные удостоверения, ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос относительно того, куда он ходил, и что находится в пакете, который он бросил рядом с собой. На указанные вопросы ФИО2 пояснил, что в данном пакете находится дикорастущая конопля, которую он нарвал в поле для личного употребления без цели сбыта. После чего на место была вызвана следственная оперативная группа (л.д. 91-93).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 19 января 2024 г. ФИО2 попросил его свозить в 

<

адрес>, чтобы встретиться с человеком, он согласился. Они на автомобиле марки «Тойота Королла», г/н № регион, направились в 

<

адрес>. ФИО2 попросил припарковаться около 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 50 метрах. Он остался в машине за рулем, а ФИО2 пошел по дороге, сказал, чтобы он ждал его в машине. ФИО2 не было примерно 20-30 минут. Примерно в 15 час. 00 мин. когда к автомобилю подходил ФИО2, в это время к нему подошли двое неизвестных мужчин, как позже стало известно, это были сотрудники полиции. И, в этот момент ФИО2 выбросил пакет на землю, который находился в том же месте до приезда следственно-оперативной группы. В присутствии понятых ему и ФИО2 было предложено выдать запрещенные предметы, вещества, если они имеются. ФИО2 рассказал, что для личного потребления, без цели сбыта, собрал на поле дикорастущую коноплю в пакет, а когда подходил к автомобилю, то, увидев двух мужчин, сбросил пакет с коноплей. Пакет с коноплей был изъят (л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 января 2024 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого для осмотра места происшествия в 50 метрах от 

<

адрес>, где в 2-х метрах от автомобиля «Тойота Королла», г/н № регион был обнаружен и изъят пакет с дикорастущей коноплей, который был упакован. Свидетель №2, ФИО2 сотрудники полиции задали вопрос, имеются ли у них запрещенные предметы, вещества. Свидетель №2 ответил, что ни у него, ни в его автомобиле ничего запрещенного нет. ФИО1 пояснил, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 35 мин. он на поле собрал в пакет дикорастущую коноплю для личного потребления, без цели сбыта. Когда возвращался с поля к автомобилю, то, увидев двух мужчин, выбросил пакет с коноплей примерно в двух метрах от автомобиля. Пакет был изъят, опечатан, все присутствующие поставили свои подписи. Также у ФИО2 были сделаны смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин, которые помещены в белый конверт (л.д. 84-87).

Показания свидетеля Свидетель №4, участвовавшего при осмотре места происшествия в качестве понятого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 88-90).

Показания подсудимого об обстоятельствах, при которых он незаконно приобрел наркотическое средство, а также об обстоятельствах его обнаружения и изъятия, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2024 г. с иллюстрационной таблицей и план-схемой к нему, из которого следует, что в ходе осмотра участка, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> где в 2-х метрах от автомобиля марки «Тойота Королла», регистрационный знак № регион, обнаружен и изъят сине-голубой полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения (л.д. 15-24);

- протоколом осмотра предметов и документов от 8 февраля 2024 г., согласно которому была осмотрена изъятая в 50 метрах от 

<

адрес> растительная масса, являющаяся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой, доведенной до постоянного веса, 123,14 гр., (количественный остаток после проведённых исследований и экспертизы), которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 109-114); 

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2024 г., в ходе осмотра видеозаписи, содержащиеся на CD-R диск, участвующий ФИО2 в присутствии защитника Хованской В.В. пояснил, что на данной видеозаписи и фотографиях представлен он, находящийся в 300 метах от 

<

адрес> при срыве дикорастущей конопли для личного потребления, без цели сбыта, которую помещал в полимерный пакет (л.д. 94-98);

- протоколом проверки показаний на месте от 20 января 2024 г., проведенного с участием ФИО2 и его защитника, в ходе которого ФИО2, подтвердил данные им показания (л.д. 52-58);

- справкой об исследовании № от 20 января 2024 г., согласно которой в полиэтиленовом пакете, изъятом 19 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия в 50 метрах от 

<

адрес>, находится растительная масса, которая является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – массой, доведенной до постоянного веса, 123,62 г (л.д. 38);

- заключением эксперта № от 05 февраля 2024 г., согласно которому в полиэтиленовом пакете, изъятом 19 января 2024 в ходе осмотра места происшествия в 50 метрах от 

<

адрес>, находится растительная масса, являющаяся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – массой, доведенной до постоянного веса, 123,14 гр. (л.д. 101-108).

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, суд принимает признательные показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании.

Данные показания суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения прав, подтверждены им в ходе судебного заседания и полностью согласуются с его же пояснениями при проведении проверки показаний на месте происшествия от 20 января 2024 г., в ходе осмотра места происшествия, при этом получены при строгом соблюдении норм уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих какое-либо давление на него, они относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление. 

Установленные судом обстоятельства, в том числе обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства, а также законность проводимых следственных действий подтверждены письменными доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы № от 5 февраля 2024 г., не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

Факт того, что обнаруженная и изъятая у ФИО2 растительная масса, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), установлен экспертным путем и не вызывает сомнений у суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства на стадии предварительного расследования были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, дополняют друг друга, совпадают в деталях, устанавливают одни и те же обстоятельства, не содержат противоречий и поэтому судом признаются достоверными. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель уточнил обвинение и просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, уточнения обвинения государственным обвинителем, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. 

В ходе судебного заседания установлено, что 19 января 2024 года ФИО2 в 14 часов 35 минут незаконно приобрел путем сбора дикорастущей конопли наркотическое средство, находясь на участке местности в 300 метрах от 

<

адрес>, которое поместив в пакет, держал при себе, направляясь с поля на дорогу к машине, чтобы уехать домой, где в 15 часов 00 минут этого же дня на участке местности, расположенном на расстоянии в 50 метрах от 

<

адрес>, то есть, вблизи данного участка местности, был задержан сотрудниками полиции. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в крупном размере», суд исходит из имеющегося в материалах уголовного дела экспертного заключения, согласно которому общая масса наркотического средства конопли (каннабис), доведенного до постоянной массы составила 123,14 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер (свыше 100 граммов).

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 8 февраля 2024 г. №, проверенных сведений о его личности, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, и суд находит ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, данных о том, что он страдает наркоманией не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе для применения примечания к статье 228 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что он не судим, имеет место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, допрошенной в ходе судебного следствия матерью ФИО15. - положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, работает по найму, в настоящее время временно нетрудоспособен по состоянию здоровья, на специализированных учетах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии, в том числе при явке с повинной, добровольном участии в проведении проверки показаний на месте, а также указание на место сбора наркотического средства; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам дела ФИО2, написана явка с повинной при его задержании. Информация, изложенная в явке с повинной, расценивается судом в качестве активного способствования расследованию преступлений и не подлежит самостоятельному признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Совокупность установленных по делу и указанных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, дающей право на применение при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

С учетом вида назначенного подсудимому наказания, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО2 наказания, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, оснований к применению при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом подлежит разрешению вопрос относительно имущества, на которое был наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, производится наложение ареста на имущество, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства. 

В ходе предварительного расследования постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2024 года было разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Iphone 7», 32 ГБ, №, который подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой, доведенной до постоянного веса, 123,14 грамма (с учетом израсходованного на проведение экспертизы), упаковку изъятого наркотического средства – полимерный пакет, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить; 

- фотографии на 3-х листах формата А4 без упаковки, видеозапись с мобильного устройства на CD-R диск, упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен биркой, содержащей оттиск печати «ОРП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же. 

Меры процессуального принуждения, примененные на основании постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2024 г. в виде ареста имущества ФИО2: мобильный телефон марки «iPhone 7», 32 ГБ, S№ стоимостью 5 000 рублей, состоящие в запрете распоряжаться указанным имуществом, запрете любых сделок по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества, отменить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шмарина