РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Гаспарян В.Т.,

в присутствии представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2018 по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК (далее также Банк) обратился с вышеуказанным иском, указав, что 21.04.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по которому ответчику был выдан кредит в размере 649 980 рублей под 15,90% годовых сроком до 21.04.2019. Кредит был предоставлен ФИО1 на приобретение автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый (далее – автомобиль, ТС). Истец указывает, что подписанное ответчиком заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение ТС являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Банк ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, за период с 21.04.2014 по 26.06.2017 образовалась задолженности в размере 413649,42 руб., из которых: 378567,45 руб. – основной долг, 35081,97 руб. – проценты. Ссылаясь на изложенное, с учетом поданных 31.10.2017 уточненных исковых требований, Банк просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13336,49 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость ТС в размере 650000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Банка. В обоснование возражений представители ссылаются на представление банком недопустимых доказательств: копии договора займа и копии расписки о получении займа ответчиком, без представления их подлинников суду (л.д.156), в связи с тем, что кредитный договором между банком и ФИО1 не был заключен просят в иске отказать, по основаниям, предусмотренным ст.131,132 ГПК РФ, дело закрыть.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль, считает себя добросовестным приобретателем, т.к. деньги за автомобиль по договору купли-продажи она передала ФИО1 в полном объеме, сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка не было.

Третье лицо – представитель ООО «Ориент-Моторс» в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, представила документы по купле-продаже автомобиля ФИО1

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ПАО РОСБАНК обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2014 ФИО1 обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита в размере 649 980 руб. на приобретение автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый (далее – автомобиль, ТС). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Заявление на предоставлении автокредита было принято банком, что подтверждается отметкой в заявлении (л.д.194).

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным ФИО1 заявлением о предоставлении кредита от 21.04.2014 (л.д.191-195), подлинник которого был представлен истцом в судебное заседание 07.02.2018, обозрен судом и сторонами. 

Судом установлено, что ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 21.04.2014 денежных средств в размере 579 380 руб. на указанный ФИО1 счет заемщика ..., открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается отметкой в заявлении о предоставлении автокредита, подписанного ФИО1 (л.д.20), выпиской по лицевому счету (л.д.12-14).

Также установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение кредитного договора 21.04.2014 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства.

Оценив представленные истцом документы, подписанные ФИО1, в совокупности, суд приходит к выводу, что 21.04.2014 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N 2506D344CCSQ74475087 сроком до 21.04.2019.

Из платежного поручения №1 от 21.04.2014 видно, что с расчетного счета N ..., открытого ФИО1 в ОАО АКБ «РОСБАНК», перечислены денежные средства в размере 579380 рублей в качестве оплаты за автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN ..., на расчетный счет ООО «Ориент-Моторс», открытый в ОАО Банк АВБ.

Согласно представленным ООО «Ориент-Моторс» документам 10.04.2014 с ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, цена которого была установлена в размере 780380 руб. (п.2.1). Оплата общей цены договора производится непосредственно на расчетный счет продавца в ОАО АВТОВАЗБАНК (п.2.2) (л.д.208-212). ФИО1 были внесены денежные средства для оплаты автомобиля: 10.04.2014 – 10000 рублей, 18.04.2014 – 1000 рублей и 190000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Согласно платежному поручению № 1 от 21.04.2014 на расчетный счет ООО «Ориент-Моторс» были перечислены денежные средства в размере 579380 рублей. В связи с исполнением сторонами условия договора купли-продажи 24.04.2014 автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д.213).

Данными обстоятельствами опровергаются доводы ответчика о том, что кредитный договор между ФИО1 и банком не заключался, кредитные средства на приобретение автомобиля не предоставлялись. В данном случае кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на дату заключения кредитного договора на счет заемщика ..., открытый в банке. 

Установлено и не отрицается представителя ответчика, что ФИО1 в судебном порядке кредитный договор не оспаривала. 

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании 08.11.2017 (оборот л.д.92) представитель ответчика ФИО3 пояснил, что спорный автомобиль ФИО1 приобретала за счет кредитных средств, обязательства по договору исполнены не были, все первоначальные возражения относительно иска касались только наличия либо отсутствия у банка права на выдачу кредита (л.д.71-82). Замечания на протокол в соответствии со ст.231 ГПК РФ ответчиком не подавались.

При изложенных выводах и обстоятельств дела, суд считает необоснованными доводы ответчика о приобретении автомобиля на личные средства, находящиеся на расчетном (дебетовом) счете ФИО1 в РОСБАНК. Возражая против исковых требований по этим доводам, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила подтверждающие тому доказательства, и тем самым не опровергла позицию истца. 

Оснований сомневаться в представленных истцом документах у суда нет, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст.55,59,60 ГПК РФ). Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом уполномоченным на то лицом, поэтому не принимаются возражения ответчика о непредставлении истцом документов.

Из изложенного следует, что по условиям кредитного договора банком с ФИО1 были заключены договоры: о предоставлении кредита на приобретение ТС (579380 руб.), оплату страховых премий по договорам страхования (70000 рублей) и пакета услуг «Комфорт Лайн» (600 руб.); договора залога приобретаемого заявителем с использованием кредита банка ТС в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 1 заявления от 21.04.2014). 

В соответствии с п.3 кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей (15802 рубля), размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита. Установлено, что заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должна была осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15802,02 руб., по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 в период с 25.05.2014 по 25.11.2016 ежемесячно вносились денежные средства на указанный счет в размере 15802 рублей, т.е. установленный информационным графиком платежей, являющимся приложением кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности и каждого по отдельности: подписанными ФИО1 заявлением о предоставлении автокредита, информационным графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, условиями предоставления автокредита на новый автомобиль. 

Из материалов дела следует, что ответчик в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой в письменной форме выразила свое согласие на заключение договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договора залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства, указанного в разделе "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве".

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заявление на получение автокредита, информационный график платежей, заявление-анкета на предоставление кредита составляют договор и являются его неотъемлемыми частями, в них указаны предмет залога - автомобиль и его идентификационные признаки (MITSUBISHI LANCER 1.6, 2014 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый), оценка по договору о залоге (780380 рублей), существо и размер основного, обеспечиваемого залогом обязательства, согласован срок исполнения обязательств заемщиком (21.04.2019), имеется указание на то, у какой из сторон договора залога находится заложенное имущество.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что заявление на получение автокредита, информационный график платежей, заявление-анкета на предоставление кредита собственноручно подписаны ФИО1 Из заявления также следует, что ответчик ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

Довод ответчика о том, что заявление на получение кредита не может рассматриваться как договор залога и не соответствует требованиям закона, является несостоятельным. Ссылка на отсутствие в материалах дела текста кредитного договора N 2506D344CCSQ74475087, отклоняются судом, поскольку между сторонами по делу вышеуказанный кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке на условиях, содержащихся в заявлении ФИО1 на кредит. При этом заключение кредитного договора путем обращения ФИО1 с офертой и ее акцепта банком не противоречит положениям действующего гражданского законодательства о заключении договора (ст. ст. 435 - 443 ГК РФ).

Также судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от 21.04.2014 ответчик ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.122-125), выпиской по счету ФИО1 (л.д.126-128). 

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО РОСБАНК направило 28.04.2017 в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д.34,35-36). Однако обязательства ответчиком не были исполнены.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность составляет 413649,42 руб., из которых: основной долг - 378567,45 руб.; начисленные, но неуплаченные проценты – 35081,97 руб.

Суд проверил указанный расчет задолженности, и берет его в основу при принятии решения при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика, данный расчет является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Контррасчет ответчиком представлен не был, с математической точки зрения расчет ответчиком не оспаривался.

Отрицая наличие задолженности по кредитному договору, ответчик ссылается на подачу иска банком в нарушение ст.131,132 ГПК РФ, принятия такого иска судом, и просьбой «закрыть дело».

Установлено, что 22.09.2017 в Комсомольский районный суд г.Тольятти поступило исковое заявление ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Во исполнение требований ст. 133 ГПК РФ иск был принят к производству суда, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст.ст.134-136 ГПК РФ.

Определением от 08.11.2017 по ходатайству ответчика на истца была возложена обязанность предоставить заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов. 13.12.2017 истцом во исполнение определения представлены заверенные копии документов, 07.02.2018 в судебное заседание представлен подлинник заявления о предоставлении кредита от 21.04.2014, подписанный ФИО1 

Таким образом, в материалы дела истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. При этом ответчиком таких доказательств в обоснование своих возражений представлено не было. 

Суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 413649,42 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

В соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" (далее - ФЗ N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (ответ на вопрос 4, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Из материалов дела видно и установлено судом, что подписанное ФИО1 заявление на кредит также является заявлением-офертой на залог, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 является залог автомобиля. Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно справке ГИБДД о регистрационных действиях в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN ..., данный автомобиль был продан 21.05.2017 ФИО4 

Согласно представленному ПТС ...., подлинник которого был представлен ответчиком ФИО4 и обозрен судом в судебном заседании, должником по кредитному договору ФИО1 спорный автомобиль был продан 21.05.2017 ФИО4

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 21 мая 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. (позиция Верховного Суда РФ, отраженная, в том числе в определении от 24 мая 2016 г. N 4-КГ16-11).

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика ФИО4 при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем судом был вынесен данный вопрос.

Ответчиком ФИО4 в обоснование своих возражений было указано на добросовестность приобретения ею автомобиля, т.к. 21.05.2017 ею был приобретен спорный автомобиль для личных нужд (поездки в г.Самара в связи с ...), был вручен подлинник ПТС и комплект ключей, ей не было известно о каком-либо залоге у банка.

В п.1.2 и 2.3 договора купли-продажи от 21.05.2017 указано, что спорное транспортное средство принадлежит продавцу ФИО1 на праве собственности, не продано, не подарено, под арестом (запрещением) не состоит. Согласно п.3.1 покупатель ФИО4 оплачивает продавцу сумму в размере 550000 рублей. Согласно акту приема-передачи деньги продавцом были получены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что о продаже автомобиля узнал ее супруг из объявления, размещенного в сети Интернет, в последующем ответчик зарегистрировала автомобиль в ГИБДД, в базе данных которой отсутствовали сведения об обременениях, открыто владеет и пользуется данным автомобилем. Кроме того, при предъявлении оригинала ПТС на спорный автомобиль при заключении договора купли-продажи оснований усомниться в добросовестности сделки у ФИО4 не имелось, а также в ПТС отсутствовали сведения и отметки о залоге либо об иных ограничениях. 

Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 21.05.2017 года, т.е. к данным правоотношениям применяются положения ГК РФ, в которые были внесены изменения ФЗ от 21.12.2013г. N 367-ФЗ. 

Из анализа изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем. Данные выводы суда основываются на том, что информация о спорном автомобиле была получена ответчиком ФИО4 через СМИ (интернет-сайт), т.е. информация о местонахождение автомобиля была общедоступна. Кроме того, ответчик ФИО4 предполагала, что наличие на руках продавца подлинника ПТС свидетельствует об отсутствии залога.

Также суд принимает во внимание бездействие истца в отношении заложенного имущества, которое фактически привело к прекращению залога. При заключении договора кредита не был изъят подлинник ПТС, не заключен договор страхования заложенного имущества, не сообщено в органы ГИБДД о залоге. Установлено, что сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – спорного автомобиля, отсутствуют. Данные обстоятельства не оспариваются истцом (л.д.112). После прекращения выплат ФИО1 по договору кредита с ноября 2016 банк не сообщил в ГИБДД о заложенном автомобиле, не занимались розыском спорного автомобиля, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется нотариусами, сведения о залоге спорного автомобиля не были включены, служба безопасности банка не обнаружила сведения об автомобиле, которые были распространены на интернет-сайтах. 

Кроме того, суд учитывает, что цена спорного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 21.05.2017, соответствовала рыночным ценам на тот период. В связи с изложенным в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции от 21.12.2013г. договор залога на спорный автомобиль считается прекращенным. 

При таких обстоятельствах суд, установив факт добросовестного приобретения ответчиком ФИО4 спорного транспортного средства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика ФИО1 уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 7336,49 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 2506D344CCSQ74475087 от 21.04.2014 в размере 413649 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 42 копейки, из которых: 378567,45 руб. – основной долг, 35081,97 руб. – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7336,49 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.