№2-1333/2021

26RS0017-01-2021-002038-80

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное) 

05 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор, по которому ей выдан кредит в размере 105000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. 

Заемщик стал нарушать сроки и условия возврата кредита. Договорные обязательства не исполнены по причине смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83218 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 59202 рубля 51 копейка; просроченные проценты – 24015 рублей 52 копейки. 

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 - ФИО1, привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследника ФИО1 83218 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696 рублей54 65 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк» надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, его полномочный представитель ФИО3 просит о рассмотрении дела в её отсутствие, так же выражает своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 3577003757167, причины неявки не известны. 

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Дело рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не исполняет. Кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заёмщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора по погашению кредита и уплате процентов, положения ст.ст.810, 809 ГК РФ.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в размере 105000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. 

ФИО2 указала, что согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписался в индивидуальных условиях «Потребительского кредита». (л.д.22-26)

Согласно материалам гражданского дела, и требованиям действующего законодательства, обратившись в ПАО «Сбербанк» с заявлением на предоставление кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью, что подтверждается исследованными документами, выпиской со счета, из которых видно, что после получения денежных средств на счет, заемщик стал нарушать сроки и условия возврата кредита. 

За время пользования кредитом ответчиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и начисленным процентам. 

Ответчик ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства, по причине смерти – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33)

Судом установлено, что обязательства не исполняются, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами и Порядком предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на цели личного потребления.

Из представленного в суд нотариусом города Кисловодска ФИО4 наследственного дела № усматривается, что с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратилась её дочь ФИО1 Наследственное имущество состоит из 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№, расположенную по 

<

адрес> и права на денежные средства, хранящиеся в банках России с причитающимися процентами. (л.д.88-124)

Как видно из представленных банком расчетов, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83218 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 59202 рубля 51 копейка; просроченные проценты – 24015 рублей 52 копейки. Указанные денежные средства суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк». 

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были. 

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение размера задолженности, у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Дав оценку доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявленных банком требований и необходимости их удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2696 рублей 54 копейки взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83218 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 59202 рубля 51 копейка; просроченные проценты – 24015 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере сумме 2696 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 года.

Судья К.Ю. Домоцев