№ 1-87/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «28» июля 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чуйкине Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н., заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П., помощника прокурора Иловлинского района Галейченко Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение №2810 и ордер №017691 от 14.07.2021, адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение №2234 и ордер №017740 от 27 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ФИО1, находясь возле домовладения ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решила совершить хищение принадлежащего ФИО2 №1 имущества из жилого дома потерпевшей.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, используя свою физическую силу, открыла калитку и вошла во двор указанного домовладения. После чего подошла к входной двери жилого дома и через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилище, где с верхней крышки холодильника в котельной комнате тайно похитила телефон сотовой связи itel it5630, IMEI:№, IMEI:№, стоимостью 800 руб. С похищенным скрылась, причинив потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 59-62, 109-112).

Допрошенная в качестве подозреваемой 11 июня 2021 года и обвиняемой 18 июня 2021 года ФИО1 показала, что 31 мая 2021 года она находилась в х.Боровки Иловлинского района Волгоградской области. Проходя по улице Тополиной, она обратила внимание, что в домовладении №, принадлежащем ФИО2 №1, никого нет. При помощи физической силы она открыла калитку и прошла во двор. Убедившись, что в домовладении никого нет, и за её действиями никто не наблюдает, она через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилой дом, чтобы совершить хищение какого-либо ценного имущества. В котельной комнате с верхней крышки холодильника она похитила телефон сотовой связи в корпусе темного цвета. Впоследствии она написала явку с повинной, добровольно выдала похищенный сотовый телефон. В содеянном раскаивается.

Протокол допроса был прочитан ФИО1 лично, подписан ею и защитником, замечаний и дополнений от них не поступило.

Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими доказательствами по делу, были получены с соблюдением требований норм уголовного процессуального законодательства, в присутствии защитника. 

Огласив показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимой, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 31 мая 2021 года около 15 час. 30 мин. она находилась в помещении летней кухни, расположенной во дворе домовладения 

<

адрес>. В это время она услышала стук калитки и увидела силуэт женщины, удалявшейся от ее домовладения. Она окликнула женщину и узнала в ней ФИО1 Около 19.00 часов она зашла в помещение жилого дома и обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон itel it5630 в корпусе темно-синего цвета похищен. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершила ФИО1 (л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №1, из жилого дома последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершила ФИО1, которая впоследствии написала явку с повинной и выдала похищенный сотовый телефон (л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 31 мая 2021 года в вечернее время ему стало известно от супруги ФИО2 №1, что у неё пропал сотовый телефон. В совершении кражи она подозревала ФИО1 О случившемся ФИО2 №1 сообщила в полицию (л.д. 48-50).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 14.06.2021 они в качестве понятых присутствовали при проведении проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте. В их присутствии ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что 31 мая 2021 года около 15 часов 30 минут она незаконно проникла в домовладение ФИО2 №1, откуда похитила принадлежащий последней сотовый телефон (л.д. 80, 81).

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами.

Явкой с повинной ФИО1 от 01.06.2021, из которой следует, что она добровольно сообщила о хищении сотового телефона из жилища ФИО2 №1 

Протокол явки с повинной составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно и удостоверена её подписью. Из протокола явки с повинной следует, что явка с повинной дана ею добровольно без какого-либо физического или психического давления (л.д.17);

Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2021 с иллюстрационной таблицей к нему – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты навесной замок с ключом от входной двери и упаковка от похищенного сотового телефона (л.д. 10-16);

Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2021 с иллюстрационной таблицей к нему – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят похищенный у ФИО2 №1 сотовый телефон (л.д. 27-30).

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Явка с повинной (л.д.17) на основании пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 в быту по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.124, 126), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 120).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судима по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года (л.д. 136-138) за совершение умышленного преступления, отнесённого законом к категории тяжких. Однако данная судимость при признании рецидива преступлений судом не учитывается в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку осуждение признавалось условным, условное осуждение не отменялось и ФИО1 не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и ее исправлению.

Назначение любого иного вида наказания, в том числе применение положений ст.73 УК РФ, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о её личности, суд также не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого подсудимой преступления против собственности, за которое она была осуждена к лишению свободы условно, вновь совершённого через два месяца после постановления приговора суда, в течение испытательного срока аналогичного преступления против собственности, отнесённого законом к категории тяжких, а также установленных обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО1, на основе сведений об исполнении возложенных на неё обязанностей по предыдущему приговору, суд считает, что она на путь исправления не встала, не сформировала законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит отмене, наказание - присоединению к наказанию по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление. 

Меру пресечения подсудимой с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает возможным изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей, т.е. с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический замок с комплектным ключом, упаковку от телефона сотовой связи itel it5630 IMEI:№, IMEI:№, телефон сотовой связи itel it5630 IMEI:№, IMEI:№, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, – следует передать по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

Согласно пункту 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, регламентирующего порядок и размер возмещения процессуальных издержек, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет 1500 рублей за один день участия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Рыбакову Р.А. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда, составляют 3000 рублей (14 и 20 июля 2021 года) и адвокату Таранцову В.А. – 3000 рублей (27 и 28 июля 2021 года).

Предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей, т.е. с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический замок с комплектным ключом, упаковку от телефона сотовой связи itel it5630 IMEI:№, IMEI:№, телефон сотовой связи itel it5630 IMEI:№, IMEI:№, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району, – передать по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, выплаченные адвокату Рыбакову Р.А. за осуществление защиты ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, выплаченные адвокату Таранцову В.А. за осуществление защиты ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.Г.Елисеева