29RS0018-01-2025-001554-13

Дело № 2-1622/2025 

16 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченных денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Севдорстройсервис» (далее - ответчик) о признании приказа от 31.03.2025 №03/31-01П об удержании 34895 руб. 62 коп. из заработной платы истца незаконным; взыскании невыплаченных денежных средств в размере 34895 руб. 62 коп.; процентов (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 01.04.2025 по день фактического расчета включительно; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 10.11.2024 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №2024/148. Согласно п.1 договора работник принимается на работу к ответчику по профессии (должности): комендант вахтового передвижного поселка. Место работы: дорожно-строительный участок №7 (Архангельская область, п.Пинега). Согласно п.5 договора начало работы: 10.11.2024, окончание работы: 31.03.2025. Согласно п. 10.2 договора работнику устанавливается вахтовый режим работы. Согласно п.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.11.2024 работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 15.04.2025 истец получила от ответчика расчетные листки за февраль, март 2025 г. Согласно данных расчетных листков в марте 2025 г. с истца было удержано в счет возмещения ущерба 34895,62 руб. В расчетном листке не указано, за что конкретно удержаны денежные средства. Приказом от 31.03.2025 №03/31-01П установлено главному бухгалтеру ФИО1 удержать 34895,62 руб. из заработной платы истца. Основанием являлись инвентаризационные описи №1,2 от 28.03.2025, акт об отказе от подписи инвентаризационных ведомостей от 31.03.2025. С данными документами истец не была ознакомлена. От подписи не отказывалась, в том числе, потому что с ними истца не знакомили. Приказ от 31.03.2025 №03/31-01П истцу отправили только 15.04.2025. С данным приказом от 31.03.2025 №03/31-01П истец не согласна в полном объеме ввиду следующего. Свои обязанности истец исполняла в полном объеме. При принятии истца на работу никто не присутствовал при передаче дел. В инвентаризационных описях основных средств от 10.11.2024 №3, №4, №5 которые составлялись при принятии истца на работу, стоит подпись механика ФИО2, который не присутствовал при ее составлении. С 16.01.2025 вступила в должность материально-ответственного лица комендант ФИО6 Инвентаризация не проводилась. Она работала с 16.01.2025. Ущерб с неё не был взыскан. 15.03.2025 истец ушла и до 31.03.2025 работала комендант ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается графиком работы дорожно-строительного участка на 2025 г. В инвентаризационных описях от 28.03.2025 №1, №2 нет подписи истца, инвентаризация проводилась без участия истца. С приказом от 28.03.2025г. №03/28-01П о проведении инвентаризации истца не знакомили. Для примера: в приказе от 14.03.2025г. №03/14-01П об исполнении обязанностей генерального директора стоит графа «С приказом ознакомлен», в приказе о принятии истца на работу от 11.11.2024г. стоит графа «С приказом ознакомлен». В приказе от 31.03.2025 №03/31-01П, от 28.03.2025 №03/28-01П о проведении инвентаризации ее нет. В инвентаризационной описи основных средств от 28.03.2025 №1, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.03.2025 №1, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.03.2025 №2 стоят подписи прораба ФИО3 и механика ФИО4 Однако в реальности они не присутствовали при инвентаризации. Инвентаризационная опись основных средств от 28.03.2025 №1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 28.03.2025 №1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 28.03.2025 №2 без присутствия истца, данные описи датированы 28.03.2025, а акт об отказе от подписи от составлен 31.03.2025. Согласно приказа от 28.03.2025 №03/28-01П о проведении инвентаризации окончание инвентаризации 30.03.2025. Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у истца не истребовалось. Приказ о прекращении трудового договора с работником от 31.03.2025 №173-к подтверждает, что истец находилась на вахтовом отдыхе. Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от 31.03.2025 № 173-к истец уволена 31.03.2025. Действиями ответчика истцу причинен большой моральный вред. Со стороны ответчика были нарушены трудовые права истца, поскольку ответчик незаконно удержал с истца в счет возмещения ущерба 34895,62 руб. Ввиду нарушения трудовых прав истца, истец очень много нервничала, переживала, ходила в подавленном состоянии, истцу были причинены большие нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском была не согласна, указала, что материальные ценности переданы истцу, в дальнейшем они ни кому не передавались, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Третье лицо ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

10.11.2024 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №2024/148, работник принят на работу к ответчику по профессии (должности): комендант вахтового передвижного поселка, место работы: дорожно-строительный участок №7 (Архангельская область, п.Пинега), начало работы: 10.11.2024, окончание работы: 31.03.2025.

Согласно приказа от 28.03.2025 №03/28-01П ответчиком назначена инвентаризация, утверждена комиссия в составе прораба ФИО3., механика ФИО4., коменданта ФИО6, определены даты инвентаризации с 28.03.2025 по 30.03.2025, основанием для инвентаризации стало увольнение МОЛ истца.

Согласно части первой ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (действовавшие на момент проведения инвентаризации), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) (п. 2.3).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

При этом из материалов дела следует, что инвентаризация была назначена приказом от 28.03.2025 на 28.03.2025, истец в этот период находилась на межвахтовом отдыхе, что не оспаривалось стороной ответчика. 

С учетом удаленности места жительства истца от места работы и места проведения инвентаризации, суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил право истца непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, истец не имел реальной возможности непосредственно участвовать в описи всего объема товарно-материальных ценностей с учетом времени необходимого, что бы прибыть на место проведение инвентаризации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что после издания приказа о проведении инвентаризации, истец была уведомлена о ее проведении и ей предлагалось принять участие в ней. 

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (п. 3.47).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (подп. "б", "в" п. 3.48).

Так, в нарушение приведенного порядка, при смене материального ответственного лица 01.03.2025, когда истец приступила к исполнению обязанностей, инвентаризация материальных ценностей ответчика, являющаяся обязательной в силу приведенных положений Методических рекомендаций, не проводилась, что не оспаривалось работодателем в ходе рассмотрения дела.

Из представленных инвентаризационных описей сведений о том, что проводился анализ первичной документации, как о поступлении материальных ценностей, так и их передаче, материалы инвентаризации, представленные в материалы настоящего дела, не содержат, расхождения в отчетах при указании на начальный и конечный остаток имущества, ответчиком не объяснены.При этом п. 1.5 Методических указаний установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц

В соответствии с графиком работы дорожно-строительного участка на 2025 год истец работала с 01.03.2025 по 16.03.2025, с 17.03.2025 к работе комендантом вахтового передвижного поселка приступила ФИО6, так же являющаяся материально-ответственным лицом, при этом необходимая инвентаризация не проводилась.

Таким образом, работодателем были допущены нарушения как проведения процедуры инвентаризации товарно-материальных ценностей, так и не обеспечено сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных истице.

При этом отсутствие актов передачи материальных ценностей второму работнику ФИО6 правового значения по делу не имеет, так как данное лицо имело доступ к таким материальным ценностям, на истца не могла быть возложена обязанность обеспечивать сохранность материальных ценностей в период ее межвахтового отдыха. Таким образом, в нарушение положений ст. 239 ТК РФ свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчик исполнял ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения процедуры проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, при отсутствии доказательств виновных действий истца в утрате имущества, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении по вине истца недостачи товарно-материальных ценностей на спорную сумму, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что служебное расследование, результаты которого оформлены актом от 31.03.2025, проведено неполно, поскольку причастность к недостаче иных лиц - работников ответчика, с которыми также были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые осуществляли трудовые функции по одной должности, имели доступ к материальным ценностям, не проводилось, такие лица не устанавливались, их вина не выяснялась.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности работника в причинении материального ущерба работодателю должны трактоваться в пользу работника, как более слабой стороны, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем причинения материального ущерба истцом, то есть противоправности поведения работника и вины последнего в причинении такого ущерба.

С учетом выявленных нарушений, остальные доводы сторон правового значения по делу не имеют.

Таким образом, требование истца о признании приказ от 31.03.2025 № 03/31-01П, незаконным, взыскании невыплаченных денежных средств в размере 34 895 руб. 62 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что истец уволен 31.03.2025, то в соответствии с п. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ с ним действительно расчет должен был быть произведен 31.03.2025.

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

02.04.2025 – 08.06.2025 21 68 3 322,06

09.06.2025 – 16.07.2025 20 38 1 768,04

Итого, на дату вынесения решения суда (16.07.2025) 5 090,10 руб. 

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2023 N 16-П, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, подлежит удовлетворение требование истца о взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитываемую в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с 17.07.2025 по день фактической выплаты задолженности в размере 34 895 руб. 62 коп. с учетом фактических выплат.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

В связи с тем, что действиями ответчика по привлечению истца к материальной ответственности, безусловно нарушены трудовые права истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом того, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, принимает во внимание время затраченное истцом на оспаривание действий ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе ее семейное положение, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, в размере 10 000 рублей.

Данная сумма, подлежащая возмещению истцу, определена судом также с учетом указанных ниже обстоятельств.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. и не усматривая основания для взыскания компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп., учитывает положения ст. 56 ГПК РФ и доказанную истцом в ходе рассмотрения дела степень причиненных ей нравственных страданий в большем размере указанным в иске нарушением. В частности, материалами дела материалами дела не подтверждается тот факт, что истцу причинен какой-либо вред, который выразился в ухудшении состояния ее здоровья.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. (материальное требование) + 3 000 руб. (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ИНН 

<

***>) о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченных денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» от 31.03.2025 № 03/31-01П об удержании 34 895 руб. 62 коп. с заработной платы ФИО5, незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» в пользу ФИО5 невыплаченные денежные средства в размере 34 895 руб. 62 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01.04.2025 по 16.07.2025 в размере 5 090 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» в пользу ФИО5 компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитываемую в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с 17.07.2025 по день фактической выплаты задолженности в размере 34 895 руб. 62 коп. с учетом фактических выплат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья О.С. Подчередниченко