К делу № 2-1984/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 июля 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Медведевой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по Крымскому району к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Крымскому району обратился в суд с иском, в котором указал, что 25.07.2017 г. между врио начальника Отдела МВД России по Крымскому району и ФИО4 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на 4 года, то есть с 25.07.2017 г. по 25.07.2021 г. Приказом Отдела МВД России по Крымскому району от 11.10.2018 г. №245л/с с ФИО4 был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, утвержденное 11 октября 2018 года начальником Отдела МВД России по Крымскому району полковником полиции 

<

фио1>. Так, в результате служебной проверки установлено, что ответчик отсутствовал на своём рабочем месте без какой-либо уважительной причины 3 дня в апреле 2018 года, 104 дня в период времени с 16 мая 2018 года по 27 августа 2018 года, 17 дней в период времени с 11 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года, то есть всего 124 дня не исполнял свои должностные обязанности без уважительной причины, получая при этом денежное довольствие в полном объеме из федерального бюджета. В соответствии с п. 3 заключения служебной проверки, дни отсутствия ФИО4 без уважительной причины на рабочем месте с 23 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года, с 16 мая 2018 года по 27 августа 2018 года, с 10 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года признаны днями прогула. Бухгалтерией Отдела МВД России по Крымскому району произведен перерасчет денежного содержания за дни прогулов в количестве 124 календарных дня. В результате за ФИО4 образовалась задолженность по денежному довольствию в размере 118952 руб. 85 коп. (справка главного бухгалтера бухгалтерии Отдела от 10.06.2019), которую истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Представитель истца 

<

фио2> в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом было установлено, что 25.07.2017 г. между врио начальника Отдела МВД России по Крымскому району и ФИО4 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на 4 года, то есть с 25.07.2017 г. по 25.07.2021 г. 

Приказом Отдела МВД России по Крымскому району от 11.10.2018 г. №245л/с с ФИО4 был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, утвержденное 11 октября 2018 года начальником Отдела МВД России по Крымскому району полковником полиции 

<

фио1>.

Так, в результате служебной проверки установлено, что ответчик отсутствовал на своём рабочем месте без какой-либо уважительной причины 3 дня в апреле 2018 года, 104 дня в период времени с 16 мая 2018 года по 27 августа 2018 года, 17 дней в период времени с 11 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года, то есть всего 124 дня не исполнял свои должностные обязанности без уважительной причины, получая при этом денежное довольствие в полном объеме из федерального бюджета. В соответствии с п. 3 заключения служебной проверки, дни отсутствия ФИО4 без уважительной причины на рабочем месте с 23 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года, с 16 мая 2018 года по 27 августа 2018 года, с 10 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года признаны днями прогула. Бухгалтерией Отдела МВД России по 

<

адрес> произведен перерасчет денежного содержания за дни прогулов в количестве 124 календарных дня. В результате за ФИО4 образовалась задолженность по денежному довольствию в размере 118952 руб. 85 коп., что видно из справки главного бухгалтера бухгалтерии Отдела от 10.06.2019 г.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно ч. 1 ст. 2 данного закона.

Согласно ст. 65 указанного Федерального закона, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ», в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем, в ч.6 ст.15 Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно справке OPJIC Отдела МВД России по Крымскому району от 03.10.2018 № 78/22-26756, ФИО4 с 18.05.2018 г. по 03.10.2018 г. к исполнению служебных обязанностей не приступал.

Суду также был представлен акт от 03.04.2019 г., которым также подтверждается выплата ответчику истцом 118952 руб. 85 коп. за период с 16.05.2018 г. по 27.09.2018 г. за фактически неотработанное время без предоставление документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в период отсутствия ответчика на службе без уважительных причин (прогулов), то есть умышленного введения в заблуждение работодателя относительно причин своего отсутствия на службе по причине временной нетрудоспособности, ему производились выплаты денежного довольствия с 16 мая 2018 года по 27 августа 2018 года, с 10 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года за счет средств федерального бюджета. Расчетные листы, платежное поручение и отчеты по результатам зачисления денежных средств на счет банковской карты ФИО4 подтверждают производство выплат ответчику денежного довольствия с 16 мая 2018 года по 27 августа 2018 года, с 10 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года.

13.12.2018 г. и 30.01.2019 г. ФИО4 истцом были направлены заказные письма о необходимости погашения образовавшейся за ним задолженности перед Отделом МВД России по Крымскому району. Однако, до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не внесена, каких-либо данных об обратном суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, не имея законных оснований для получения денежного довольствия в полном объеме за счет средств федерального бюджета, ФИО4 неосновательно, в отсутствие законных оснований, получил выгоду в виде денежного довольствия за период прогула.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 118952 руб. 85 коп.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований в суде в размере 3579 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела МВД России по Крымскому району к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Отдела МВД России по Крымскому району сумму неосновательного обогащения в размере 118952 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 3579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2019 года

Судья А.Ю. Прохоров