№ 2-153/2019

64RS0043-01-2018-004332-37

решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО2,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, указав что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>. Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции №4/К от 07.06.2016 и распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов"№440-р от 27.06.2016 жилой дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на положения ст.32 ЖК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в счет выкупной цены за жилое помещение в сумме 2133849 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14300 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования – просила взыскать в пользу ФИО4 денежные средства в счет выкупной цены за жилое помещение в сумме 2173306,70 руб., а именно – стоимость жилого помещения в размере 666616 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок в размере 391343,70 руб., убытки в виде компенсации за непроверенный капитальный ремонт в размере 234216 руб., убытки в виде понесенных затрат на аренду другого жилого помещения по договорам аренды за период с 10.02.2016 по 10.01.2019 в общем размере 840000 руб., убытки в виде расходов на услуги риэлтора по подбору квартиры для покупки в размере 33331 руб., убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в размере 2000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по частичной разборке, упаковке, перевозке, погрузке и разгрузке мебели в размере 5800 руб., а также судебные расходы в сумме 47550 руб.. а именно – расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10250 руб. Полагала, что при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца возмещения следует учесть проведенное досудебное исследование, поскольку заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как эксперт не производил осмотр непосредственно квартиры, принадлежащей истцу, при определении стоимости земельного участка экспертом взяты объекты-аналоги, отличающиеся по своим характеристикам от исследуемого объекта, фактически эксперт не учел стоимость доли в праве собственности на земельный участок, поскольку она подлежит самостоятельному определению, и вышел за пределы поставленных судом вопросов, разрешив вопрос правового характера, поскольку указал, что стоимость доли в праве собственности на земельный участок является составной частью стоимости жилого помещения, не произвел расчет компенсации за непроверенный капитальный ремонт. Полагала, что поскольку на 2015 год степень износа дома составляла 60% оснований сомневаться в не проведении в доме капитального ремонта не имеется и уже по состоянию на 2015 год имелись все признаки аварийности дома с учетом его износа. Относительно фактически понесенных расходов на аренду другого жилого помещения пояснила, что спорная квартира являлась единственным жильем ФИО4 и членов ее семьи, а поскольку после пожара проживать в данной квартире невозможно,ФИО4 и ее дочь с внуком были вынуждены заключить договора аренд квартир. Предложенное ответчиком жилье маневренного фонда находилось в таком состоянии, что проживать в нем было невозможно.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требованиях, указав, что органом местного самоуправления решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная ст.32 ЖК РФ предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе жилого помещения не проведена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, неявка представителя истцов признана судом неуважительной, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 ЖК РФ). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры №10 в доме №10 по ул.Вязовская в г.Саратове.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям №4/К от 07.06.2016 выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу на основании выводов заключения ООО "Каркас", в соответствии с которыми, учитывая значительные повреждения, полученные в результате пожара, физическое состояние основных строительных конструкций, большой физический и моральный износ.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" №440-р от 27.06.2016 "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>" указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений многоквартирного дома в течение трех месяцев следует произвести отселение из занимаемых помещений, в срок до 01.12.2018 – произвести снос указанного дома, администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" и Комитету по управлению имуществом г.Саратова осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, на условиях социального найма жилом помещении иного жилого помещения в соответствие со ст.89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемого, администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" поручено вручить каждому собственнику помещения в многоквартирном доме копию названного распоряжения, Комитету по управлению имуществом г.Саратова поручено осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого спорным домом.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" №274-р от 10.08.2018 в распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" №440-р от 27.06.2016 были внесены изменения в части установления срока сноса дома – до 01.06.2018.

Исследовав техническое заключение ООО "Каркас" от 2016 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому в результате пожара дом фактически уничтожен, суд приходит к выводу, что проживание в указанном жилом доме невозможно.

Согласно постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 №1347 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда" жилой дом по адресу: 

<

...> не включен в указанную программу.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст.32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкупа жилого помещения.

Взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" возмещения за непригодное для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенного права истца.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 ст.32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Статус Групп".

Согласно заключению эксперта ООО "Статус Групп" №01-Суд-19 от 10.01.2019 размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, – квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, с учетом округлений составляет: рыночная стоимость квартиры – 512000 руб., при этом в стоимости квартиры учтена доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 110000 руб., услуги по съему жилой квартиры за месяц – 10700 руб., услуги риэлтора для поиска съемного жилья – 5350 руб., услуги риэлтора при оформлении права собственности на другое жилое помещение – 32900 руб., услуги грузоперевозок по организации переезда – 8800 руб., размер государственной пошлины при оформлении права собственности – 2000 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал в полном объеме, ответив на поставленные судом и сторонами вопросы. Также пояснил, что при определении рыночной стоимости жилого помещения с применением сравнительного метода в сумму возмещения всегда включается стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором он расположен, учитывая, что объект оценки расположен в аварийном жилом доме применяется корректировка для объектов-аналогов.

Данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, соответствуют поставленному перед экспертом вопросу. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не было проведено обследование непосредственно квартиры, принадлежащей истцу, судом во внимание не принимаются, поскольку самостоятельный поиск экспертом квартиры, а также пребывание на втором этаже дома создавало угрозу жизни и здоровья, исходя из фактического состояния многоквартирного дома после произошедшего пожара. Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось, что квартира уничтожена пожаром, какой-либо отделки в настоящее время не имеет.

Из смысла положений ст.32 ЖК РФ следует, что возмещение за жилое помещение носит исключительно компенсационный характер, в связи с чем применение экспертом при определении рыночной стоимости жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество понижающего коэффициента в связи с аварийности многоквартирного жилого дома является правомерным.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, которые определены экспертом в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, с учетом доли в праве собственности на квартиру каждого из истцов.

Поскольку положениями ст.36-38 ЖК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С учетом изложенного, рыночная стоимость жилого помещения учитывает в своем составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Необходимость несения затрат по оформлению права собственности на другое жилое помещение, учитывая отсутствие у истца и членов ее семьи жилого помещения в пределах г.Саратова, то есть того же населенного пункта, что и аварийное жилое помещение, услуг риэлтора по подбору жилого помещения для оформления права собственности, вытекает из существа спорных правоотношений.

Кроме того, учитывая, что принадлежащее истцу жилое помещение фактически уничтожено после произошедшего в многоквартирном доме пожара, в связи с чем проживание в нем невозможно, принимая во внимание, что жилое помещение муниципального маневренного фонда было предоставлено истцу только постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" №3781 от 06.12.2017 на основании решения Волжского районного суда г.Саратова от 24.10.2017, суд приходит к выводу, что фактически понесенные истцом расходы по аренде жилого помещения за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года на основании договора аренды квартиры от 10.02.2016 в общем размере 220000 руб., то есть по 10000 руб. в месяц согласно п.3.2 договора аренды, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, включаемых в размер возмещения за жилое помещение.

Оснований для взыскания расходов по аренде жилого помещения за последующий период суд не усматривает, поскольку от предоставленного жилого помещения муниципального маневренного фонда истец отказалась, при этом допустимых доказательств тому, что предоставленное жилое помещение непригодно для проживания суду не представлено, при этом фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно невозможно определить время и место съемки, а в установленном законом порядке постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" №3781 от 06.12.2017 "О предоставлении ФИО4 жилого помещения муниципального маневренного фонда", в том числе по основанию ненадлежащего состояния предоставляемого жилого помещения, истец не оспаривала.

Кроме того, необходимость несения затрат на съем двух отдельных квартир – отдельно для истца и отдельно для членов ее семьи, из существа спорных правоотношений, отсутствует. Таким образом, расходы по аренде ФИО6 – дочери ФИО4 отдельного от истца жилого помещения должны быть исключены из подлежащих взысканию с ответчика в качестве убытков денежных средств, как и расходы по организации переезда, исходя из фактического состояния спорного жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за не произведенный капитальный ремонт, суд исходит из того, что ст.16 Закона Российской Федерации от Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от Федеральный закон от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.2 ст.32 ЖК РФ.

При этом, само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Доказательств того, что невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта в период нахождения дома в муниципальной собственности, привело к снижению уровня надежности жилого здания, материалы дела не содержат.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что непринятие администрацией муниципального образования "Город Саратов" мер по капитальному ремонту дома привело к его аварийному состоянию.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в результате пожара.

Таким образом, общая сумма возмещения за жилое помещение без учета подлежащих исключению убытков составляет 766900 руб. (стоимость квартиры с учетом доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок в размере 512000 руб. + фактически понесенные расходы по аренде жилого помещения за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 220000 руб. + услуги риэлтора при оформлении права собственности на другое жилое помещение в размере 32900 руб. + размер государственной пошлины при оформлении права собственности в размере 2000 руб.).

При этом указанное возмещение подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" с администрации муниципального образования "Город Саратов" как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".

После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанной размера возмещения за жилое помещение право собственностиФИО4 на спорное жилое помещение следует прекратить, признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на данное жилое помещение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14300 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем суд признает указанные расходы судебными издержками истца, подлежащими возмещению со стороны ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26.07.2018, распиской в получении денежных средств от 11.10.2018. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет подлежащей возмещению в счет расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10000 руб.

При определении окончательного размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

Согласно исковым требованиям истец просил о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение в размере 2173306,70 руб. Заявленные исковые требования удовлетворены на денежную сумму в размере 766900 руб., что составляет 35,29% от суммы заявленных исковых требований.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5046,47 руб. (14300 руб. * 35,29%), расходы по оплате услуг представителя в размере 3529 руб. (10000 руб. * 35,29%).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных ООО "Статус Групп" заявления и счета №81 от 24.12.2018 стоимость проведенного экспертного исследования составила 9000 руб., которую, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" – 3176,10 руб. (9000 руб. * 35,29%), с ФИО4 – 5823,90 руб. (9000 руб. * 64,71%).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 766900 рублей, расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 5046 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3529 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус Групп" в счет стоимости производства судебной экспертизы 3176 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус Групп" в счет стоимости производства судебной экспертизы 5823 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2019 года.

Судья