Судья Мендалиев Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 уголовное 

дело № 22-1421/2024

г. Астрахань

29 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.Н.,

осуждённого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Калемагина А.С., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Эндерс Е.С., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2024 г., 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2024 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 2 сентября 2004 г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 20 апреля 2016 г. по отбытию наказания;

- 12 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июля 2023 г. по отбытию наказания,

осуждён по 

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы; 

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима; 

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 5 июля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за угрозу ФИО4 убийством, совершение иных насильственных действий, причинивших ФИО4 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 11 февраля 2024 г. в Харабалинском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Эндерс Е.С., в защиту осуждённого ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Со ссылкой на показания ФИО1, защитник утверждает, что никаких преступлений в отношении ФИО4 он не совершал, оснований не доверять показаниям ФИО1, которые на протяжении всего дознания и судебного следствия были постоянны и последовательны, у суда не имелось. Никакой реальной угрозы для потерпевшей ФИО1 не представлял. Сама ФИО4 в ходе судебного следствия показала, что конфликты с ФИО1 были часто, но разводиться с ним она не собиралась, слова «убью» ФИО1 не говорил.

Обращает внимание, что сама потерпевшая не собиралась обращаться в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что потерпевшая преувеличивает, что испугалась за свою жизнь и восприняла угрозу, высказанную ФИО1 реально.

Полагает, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия с целью искусственного придания действиям ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Отмечает, что в рассмотренном уголовном деле выявлены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 14 УПК РФ - то есть, наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу обвинительного уклона суда не были истолкованы в его пользу.

Утверждает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

По оценке защитника, сделанные судом первой инстанции выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре не раскрыто. Вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство не оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Вряшник Д.С. подано возражение, в котором последний полагает приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, просит оставить судебное решение без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Калемагин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, ставили вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1

Государственный обвинитель Шумилова Л.Н. полагала приговор подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы не обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Потерпевшая ФИО4, давая показания в судебном заседании, указывала, что ранее проживала с ФИО1 в гражданском браке.

11 февраля 2024 г. к ней домой пришел пьяный ФИО1, стал оскорблять её и дочь, схватил правой рукой её за шею и стал душить. Другую руку сжал в кулак, занес над её головой, говоря при этом, что убьет её. Стала задыхаться, было больно, испугалась за свою жизнь. Смогла вырваться, оттолкнуть его, убежала в другую комнату, но не успела закрыться. ФИО1 догнал её и продолжил угрожать, но телесных повреждений не наносил. Затем ушел. 

Её дочь – ФИО8, была в другой комнате и все слышала. Когда ФИО1 ушел, она позвонила своему отцу, который вызвал полицию. 

Показания потерпевшей ФИО4 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она проживает вместе с матерью ФИО4 Её гражданский супруг – ФИО1, постоянно ссорился с матерью, распускал руки.

11 февраля 2024 г. она проснулась от громкого крика матери и ФИО1 из кухни. По голосу и поведению ФИО1 поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 выражал недовольство по поводу вызова полиции в предыдущую ссору. Он кричал, что расправится с матерью, говорил: «Убью тебя!», на что её мама просила отстать от неё. Затем она услышала грохот и мамин хрип. Поняла, что ФИО1 душит ее. Через несколько минут мама вырвалась и побежала в печную комнату, которая находится дальше от спальни и она уже не слышала, что там происходило. Затем ФИО1 ушел, а она позвонила отцу, который вызвал сотрудников полиции. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО9 - УУП ОУУП ОМВД России по 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2024 г.: 

<

адрес>, протоколами очных ставок.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Показания потерпевшей, свидетелей, иные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

О достоверности показаний каждого из свидетелей и потерпевшей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели и потерпевшая указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях.

С утверждением стороны защиты об оговоре осуждённого со стороны свидетеля ФИО8, потерпевшей ФИО4, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, как уже было указано выше, противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей не имеется. При этом, свидетель и потерпевшая перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет оценивать их показания как достоверные.

Каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны свидетеля и потерпевшей суд первой инстанции обосновано не установил. Не установлено это и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно проверена версия, выдвинутая осуждённым в свою защиту, и мотивированно отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

Помимо этого все доводы защиты, в том числе и об отсутствии со стороны осуждённого агрессии к потерпевшей, не нанесении потерпевшей каких-либо телесных повреждений, отсутствии с его стороны угроз убийством в адрес потерпевшей, ложности показаний свидетелей обвинения, их заинтересованности в его осуждении, также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя. 

Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции. Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Приговор содержит перечень обстоятельств, признанных судом смягчающими, в том числе состояние его здоровья. В качестве отягчающих наказание обстоятельства судом обоснованно учтено совершение преступлений в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не нашедшем оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 вида и размера наказания по каждому из преступлений. 

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учёл и не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эндерс Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина