Судья Гурова Е.Н. дело № 21-509/2020

(№ 12-79/2020) 

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в г.Феодосии Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 5 сентября 2019 года №, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в г.Феодосии Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 5 сентября 2019 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 года постановление должностного лица административного органа изменено путем исключения из оснований привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводов о том, что на земельном участке расположен 5-этажный объект капитального строительства, в остальной части постановление главного государственного инспектора в г.Феодосии Республики Крым по использованию и охране земель, начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 5 сентября 2019 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не были доказаны событие административного правонарушения, наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, а выводы, положенные в основу обжалуемых актов, являются неправильными.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 7 июля 2015 года № 375, распоряжением главы администрации города Феодосии от 31 июля 2019 года №14, должностными лицами администрации города Феодосии Республики Крым проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> набережная. 

В результате проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 14 августа 2019 года, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> набережная, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о регистрации от 6 мая 2019 года №. Вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке расположен пятиэтажный (в том числе один этаж подземный) жилой дом, площадью 399,4 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (запись о регистрации от 6 мая 2019 года №). Жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>.

Также в ходе осуществления проверки установлено, что в помещениях расположенного на земельном участке объекта капитального строительства фактически находится гостиница, а также кафе, в связи с чем должностное лицо административного органа пришло к выводу, что в нарушение требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 90:24:010113:110, площадью 302 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> набережная, используется ФИО1 не в соответствии с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2019 года, актом проверки от 14 августа 2019 года, выпиской из ЕГРИП, фотоматериалами, объяснениями ФИО1 от 7 августа 2019 года, письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 от 7 августа 2019 года и иными материалами дела, которым судьёй городского суда дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии события административного правонарушения состоятельным признать нельзя в силу следующего.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьёй 7 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, индивидуальное жилищное строительство подразумевает размещение жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений).

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О, от 28 февраля 2017 года № 443-О, от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 года № 2347-О и др.).

Кроме того, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации данных объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Из того же исходит и законодатель. В частности, обязанность при их возведении и последующей эксплуатации соблюдать целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52)

Одной из гарантий соблюдения требований земельного законодательства выступает часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Применительно же к части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что она направлена на пресечение нарушений правил надлежащего использования земельных участков и на охрану окружающей среды (определения от 19 декабря 2017 года № 3060-О и от 17 июля 2018 года № 1692-О). Вместе с тем, исходя из требований статей 1.5, 1.6, 2.1 и 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо привлечение к административной ответственности за действия, которые законодатель рассматривает в качестве законных, в том числе связанные с правомерным использованием земельных участков и расположенных на них объектов.

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим актом, устанавливающим правила регулирования жилищных отношений, определяет в статье 17, что жилые помещения (к числу которых, согласно пункту 1 части 1 его статьи 16, относится и жилой дом) предназначены для проживания граждан (часть 1), допускается их использование для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в них на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2), но не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (часть 3).

Таким образом, действующее правовое регулирование, позволяя гражданам использовать принадлежащие им жилые помещения для иных целей, предполагает и соблюдение - с учетом публичных интересов - пределов такой возможности, а именно: недопустимо такое использование помещения, при котором оно, утратив признаки жилого, приобретает характеристики административного (служебного) помещения. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 № 2347-О).

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось ФИО1 не в соответствии с установленным в правоустанавливающих документах видом разрешенного использования. Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке был изменен или дополнен.

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с разрешенным видом использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности выполнения ФИО1 требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Наличие в соответствии с градостроительным регламентом возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования не отменяет обязанности собственника такого участка оформить в установленном порядке свой выбор разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых категорий.

В жалобе заявитель указывает на то, что выводы судьи городского суда относительно размещения на земельном участке гостевого дома, являются ошибочными, поскольку земельный участок используется ФИО1 в соответствии с учтенным видом разрешенного использования - для размещения жилого дома, в котором постоянно проживает последняя и члены её семьи, а тот факт, что части жилого дома сдаются в наем в соответствии правом, предоставленным нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, не дает оснований признавать жилой дом гостиницей.

Между тем приведенные доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела были проверены судьёй городского суда и правомерно опровергнуты. В частности установлено, что помимо сдачи жилых помещений в наем, в жилом доме ФИО1 постояльцам предлагаются: беспроводной интернет, услуги общественного питания, то есть жилой дом фактически используется для оказания гостиничных услуг.

При проверке доводов жалобы о том, что дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица административного органа рассмотрено судьей районного суда 13 мая 2020 года, а не 11 мая 2020 года установлено, что фактически судебное заседание первоначально было назначено на 11 мая 2020 года, то есть в выходной день, в связи с чем было переназначено на 13 мая 2020 года, при этом участникам производства по делу были направлены судебные извещения на 13 мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени рассмотрения дела 13 мая 2020 года, адресованное ФИО1, было возвращено в адрес городского суда 13 мая 2020 года в связи с истечением срока его хранения (л.д.176, 177), а извещение, адресованное защитнику ФИО5, было получено последним 6 мая 2020 года (л.д.157).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьёй городского суда были созданы надлежащие условия для реализации ФИО1 права на личное участие в рассмотрении дела, однако, последняя данным правом не воспользовалась.

Иные доводы ФИО1 и её защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует требованиям статей 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление главного государственного инспектора в г.Феодосии Республики Крым по использованию и охране земель, начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 5 сентября 2019 года №, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова