Судья: Дзех К.А. Дело № 22 –1001/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 19 июля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Шириной Ю.В.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шириной Ю.В., поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2024 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд постановил при установлении нахождения ФИО1 заключить его под стражу.

Начало исчисления срока отбывания наказания – 9 января 2022 г., окончание срока – 8 января 2025 г. 

Адвокат Ширина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ширина Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Считает, выводы судом не мотивированы, в постановлении содержатся лишь общие фразы; указывает, что судом не были приняты во внимание положительные характеристики, наличие семи поощрений, нахождение на облегченных условиях содержания с марта 2023 г., наличие грамот за участие в воспитательных мероприятиях, благодарственного письма, успешное прохождение обучения. Кроме того, приводит доводы о том, что суд не учел мнение сотрудника исправительного учреждения, считавшего, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного срока наказания, мнение прокурора, полагавшего ФИО1 достойным условно-досрочного освобождения от наказания. Отмечает, что суд, указав в постановлении, что администрацией исправительного учреждения не представлена актуальная психологическая характеристика на осужденного и суд не истребовал ее, а принял решение по неполным данным о личности осужденного, при этом не учел имеющиеся в материалах личного дела более ранние психологические характеристики. 

Ссылается на то, что сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с материалами личного дела осужденного, в то же время указывает, что стороне защиты известно о выводах психологов, сделанных в ноябре 2023 г. об отсутствии психологических противопоказаний для замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. 

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался правовыми позициями Верховного Суда РФ, согласно которым критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, принятие мер к заглаживанию вреда, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд обосновано привел все критерии, по которым проводилась всесторонняя оценка личности осужденного. Все сведения о поведении ФИО1, в том числе характеризующие его положительно, данные о его отношении к труду получили в обжалуемом постановлении оценку, основанную на полном исследовании в судебном заседании материалов личного дела осужденного. 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению соответствующего ходатайства. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе характеризовался удовлетворительно, поощрений не имел.

По прибытии в исправительную колонию был поставлен на учет «как лицо, склонное к совершению побега», не был трудоустроен по причине отсутствия вакантных мест на производственной зоне учреждения, в дальнейшем трудоустроен и по настоящее время работает подсобным рабочим, к труду относится добросовестно. 

Один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание снято досрочно поощрением. За добросовестное отношение к труду семь раз поощрялся правами начальника колонии. 9 июня 2023 года снят с профилактического учета «как лицо, склонное к совершению побега», состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет благодарственное письмо, грамоты за участие в воспитательных мероприятиях, окончил обучение по специальности «Сварщик ручной дуговой сварки электродом», отношение к учебе положительное, состоит в группе осужденных положительной направленности, имеет исковые обязательства, которые погашает из заработной платы.

В представленной в суд характеристике, утверждённой врио начальника ФКУ ИК-9 14 мая 2024 года, сделан вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно, своим поведением доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания и может быть представлен к условно-досрочному освобождению. 

Вместе с тем позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Судом обоснованно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного примерным и стабильным не являлось, поскольку ФИО1 хоть и поощрялся администрацией исправительного учреждения 7 раз (2 раза в 2022 г., три раза в 2023 г. и 2 раза в 2024 г.), допустил нарушение – хранил в своей тумбочке продукты питания, за что 4 мая 2023 г. подвергся взысканию, несмотря на то, что взыскание снято, оно характеризует личность осужденного и его отношение к установленному порядку отбывания наказания. 

С учетом изложенного, исходя их представленных материалов, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания в полной мере не достигнуты, стойкое правопослушное поведение у ФИО1 в полной мере не сформировано, процесс восстановления социальной справедливости не завершен, их реализация продолжает оставаться актуальной.

При этом решение об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе о наличии поощрений, наличии данных, характеризующих ФИО1 положительно, отмену либо изменение судебного решения не влекут. 

Вопреки доводам адвоката, в материалах личного дела осужденного не содержится психологической характеристики с выводами об отсутствии у ФИО1 психологических противопоказаний для замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания, датированной ноябрем 2023 г.

Несмотря на отсутствие актуальной психологической характеристики на ФИО1, характеристика на осужденного, представленная администрацией колонии, согласована, в том числе с начальником психологической лаборатории, что позволило провести полную и всестороннюю оценку личности осужденного.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Какие-либо не предусмотренные законом обстоятельства судом при принятии оспариваемого решения не учитывались. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья:

Копия верна.

Судья: Буданов А.М.