Судья Хаустова О.Н. уг. дело №22 - 2940 

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Самара 14 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Колодиной Л.В.. 

с участием прокурора Свиридовой Ю.А., осужденного ФИО3, адвоката Крицикера Д.В.

при секретарях Джафаровой Л.Э., Бычковой К.М. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 21 февраля 2017 года, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства, по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок четыре месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 месяца ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 руб. В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения: «не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, то есть муниципального района 

<

адрес> без согласия указанного специализированного органа, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; самостоятельно явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного для постановки на учет и затем являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни».

Заслушав осужденного ФИО3 и адвоката Крицикера Д.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. Выдвигая свою версию случившегося, ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку построены на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1, который оговорил его. Утверждает, что аудиозапись происходящего между ним и ФИО1 разговора не является доказательством стороны обвинения, поскольку не касается кражи сетки – рабицы. Полагает, что он допрашивал свидетеля ФИО2 незаконно, так как в соответствии с требованиями ст.152 УПК РФ не вправе был проводить данное процессуальное действие, поэтому протокол допроса свидетеля является недопустимым доказательством. Указывает на допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела нарушения норм УПК РФ.

С доводами жалоб об отмене приговора по мотивам нарушения норм уголовно-процессуального закона следует согласиться.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Часть 1 ст.303 УПК РФ предусматривает, что приговор суда состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, содержание которых регламентировано ст.304-309 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора. В силу ст.295,297,298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате в соответствии с требованиями УПК РФ и с разрешением вопросов, перечисленных в ст.299 УПК РФ.

Эти требования закона судом нарушены.

Как установлено апелляционной инстанцией по данному уголовному делу в отношении ФИО3 фактически было вынесено два приговора. Один из них в усеченном виде был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ после возвращения суда из совещательной комнаты. Изготовленный после провозглашения первого приговора второй приговор с внесенными в него исправлениями и дописками был составлен в окончательном варианте, подписан после окончания судебного разбирательства по уголовному делу. Его копии через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ были вручены участникам уголовного судопроизводства. Причем достоверно неизвестно, когда и где был постановлен второй приговор. 

В результате чего, участники судопроизводства были лишены возможности обжаловать подлинный текст судебного решения. 

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку это невозможно проверить по оглашенному приговору, а наличествующий в уголовном деле приговор не имеет юридической силы. Постановленный судом приговор подлежит отмене в связи с указанными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства и ограничения гарантированных УПК РФ прав его участников могли повлиять на выводы суда. 

Поскольку приговор отменяется по мотивам нарушения норм УПК РФ, суд не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Богатовского районного суда Самарской области от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Председательствующий Л.В. Колодина