Дело № 2-538/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 07 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике к ФИО3 ФИО6 о взыскании убытков понесенных в результате выплаты страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО7 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указывает, что 21.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170 приора за г/н № под управлением ФИО1 ФИО8 и автомобиля ВАЗ /лада 2114 за г/н № под управлением ФИО2 ФИО9. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2170 приора за г/н № были причинены механические повреждения. 

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования №), истец выплатил страховое возмещение в сумме 131400,00 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Согласно сведениям страховщика в полисе ОСАГО серии № ответчик не был указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/лада 2114 за г/н № 

Истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не направил, своего представителя в исковом заявлении просит, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.11.2016г. на 782 км ФАД «Кавказ» по вине водителя автомашины ВАЗ-211440 г/н № ФИО3 (ответчика) была повреждена автомашина ВАЗ 2170 приора за г/н № РУС.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение.

В соответствии с подп. д) п.1 ст. 14 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»:1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Предъявляя требования о взыскании с ФИО3 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и ссылаясь на подп. д) п.1 ст. 14 Закона №40-ФЗ об ОСАГО, истец указал, что ответчик не был включен в договор страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истец в суд не представил.

Согласно п.24 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в суд договор обязательного страхования (полис) № из которого следует, что он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (п.3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Так как договор страхования № был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то подп. д) п.1 ст. 14 Закона №40-ФЗ Об ОСАГО применению не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике к ФИО3 ФИО10 о взыскании убытков понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 131400 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 3828 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 12 февраля 2020 г.

Председательствующий Багандов Ш.Б.