Дело №2-3033/2020

74RS0031-01-2020-006038-90

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Кудряшовой Ю.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 16.09.2019г. на ул. Зеленый Лог напротив дома 25/3 произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Кольт, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобилем шкода Октавиа, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате произошедшего автомобилю Мицубиси Кольт, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. При рассмотрении дела в органах ГИБДД виновник установлен не был. После получения убытков ФИО1 обратилась с САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, сумма компенсационной выплаты была скорректирована до 86 005 рублей, в выплате остальной части суммы отказано. Считает, что виновников ДТП является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Шкода Октавиа, гос. номер 

<

номер обезличен>, который нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД. Просит суд признать ФИО4 виновником ДТП, произошедшего 16.09.2019г. года, взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 86 005 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей, расходы по оплате юридических услуг. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что 16.09.2019г. ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Кольт, гос. номер 

<

номер обезличен>, следовал по ул. Зеленый Лог от ул. Жукова в сторону пр.К.Маркса. Автодорога состояла из шести полос движения, по три полосы в каждую сторону движения. На проезжей части была нанесена горизонтальная разметка 1.3 в виде двойной сплошной линии и 1.5 – прерывистая линия – разделяющая проезжую часть на полосы движения, обозначающая границы полос. Проезжая в района дома 25/3 ул. Жукова ФИО2 следовал в крайней левой полосе движения. Попутно следующих транспортных средств не было. В районе остановочного комплекса стояла автомашина Шкода. Когда ФИО7 приблизился к остановочному комплексу, увидел, что автомобиль Шкода начинает движение. Начиная движения водитель автомобиля шкода опасности не создавал. После чего, необжиданого водитель Шкода с крайней правой полосы начал совершать манёвр, пересекая среднюю, а потом и крайнюю левую просу движения по которой следовал ФИО8 ФИО8 подал звуковой сигнал и одновременно начал торможение. Но так как водитель Шкоды продолжил движение, пересекая поперек траекторию его следования, столкновения избежать не удалось. Считает, что водителем ФИО4 нарушен п. 8.1, 8.2 ПДД. Проси об удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО5 вину в совершенном ДТП признавал, пояснил, что им нарушены п. 8.3, 8.4 ПДД. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика САО «ВСК» в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев фотоматериал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2019г. на ул. Зеленый Лог напротив дома 25/3 произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Кольт, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобилем шкода Октавиа, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля Мицубиси Кольт, гос. номер 

<

номер обезличен>,

на момент ДТП являлась ФИО1, собственником автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 16.09.2019г. года водитель ФИО4, управляя автомобилем Шкода Октавиа, гос. номер 

<

номер обезличен>, нарушив п. 8.4 ПДД совершил столкновение с следующим автомобилем Мицубиси Кольт, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

В отношении водителя ФИО4 18.09.2019г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 

03 октября 2019 года административное производство в отношении водителя ФИО4 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств. 

Из объяснений водителя ФИО2 от 18 сентября 2019 года следует, что 16 сентября 2019 года в 00 час. 35 мин. он двигался на автомобиле Мицубиси Кольт, гос. номер 

<

номер обезличен> по ул. Зеленый лог в г. Магнитогорске от ул. Жукова в сторону пр. К.Маркса. Дорога его направления состояла из трех полос, которые были разграничены прерывистой разметкой. Двигался на автомобиле по крайней левой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. От ул. Жукова по ходу его движения видел дорожный знак «Главная дорога», во встречном направлении движения автомобили отсутствовали. Проехав перекрестов в метрах 10 по ходу своего движения увидел автомобиль Шкода, который со стороны остановочного комплекса начал разворот со средней полосы, выехав попрек его автомобиля. В результате чего произошло ДТП. На заднем сидении его автомобиля находилась ФИО10

Из объяснений водителя ФИО4 от 18 сентября 2019 года следует, что 16 сентября 2019 года в 00 час. 30 мин. он управлял автомобилем Шкода Октавиа, гос. номер 

<

номер обезличен> следовал по ул. Зеленый Лог, сделал остановку, чтобы высадить пассажира. Затем включил подворотник, перестроился в крайний правый ряд, затем в среднюю полосу, затем в крайнюю левую полосу. Перед этим, убедившись, что отсутствуют транспортные средства в попутном направлении, так как впереди ведутся ремонтные работы совершил разворот через временную двойную полосу, сбавил скоростью и включил подворотник начал разворот, затем почувствовал сильный удар в заднее левое колесе, после чего его развернуло вокруг автомобиля. 

В рамках дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании была допрошена свидетель: 

<

ФИО>12 

Из объяснений 

<

ФИО>12 от 23 сентября 2019 года следует, что 16 сентября 2019 года находилась в автомобиле Мицубиси Кольто, гос. номер 

<

номер обезличен> на заднем сидении, автомобиль двигался с ул. Жукова в сторону пр. К. Маркса по ул. Зеленый Лог. На перекрестке автомобиль повернул налево, автомобиль Шкода, стоявший возле остановочного комплекса начал разворачиваться через двойную сплошную, не заметив автомобиль, в котором она находилась и не пропустив их. В результате чего произошло ДТП. 

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>12 подтвердила указанные выше объяснения. 

Из объяснений свидетеля 

<

ФИО>13 от 23 сентября 2019 года следует, что 16 сентября 2019 года он находился в автомобиле Мицубиси Кольто, гос. номер 

<

номер обезличен> на переднем сидении, автомобиль двигался с ул. Жукова в сторону пр. К. Маркса по ул. Зеленый Лог. На перекрестке автомобиль повернул налево. На остановке стоял автомобиль Шкода, он начал резко разворачиваться через двойную сплошную линию. Когда произошло столкновение, водитель автомобиля сказал: «Я вас не заметил». 

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>13 подтвердил указанные выше объяснения. 

Объяснения водителя 

<

ФИО>8 данные им в рамках административного производства и в судебном заседании, согласно которым, автомобиль Шкода, который находился со стороны остановочного комплекса начал разворот со средней полосы, выехав поперек его автомобиля. В результате чего произошло ДТП согласуются с показаниями свидетелей 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает показания свидетелей 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13 в качестве доказательств, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями водителя ФИО2, как в рамках административного дела, так и в судебном заседании, а также материалами дела.

Указанные лица судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, свидетели являются не заинтересованным в исходе дела лицами, что подтверждается материалами настоящего дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ранее в судебном заседании ФИО4 вину в совершенном ДТП признавал, пояснил, что им действительно нарушены п. 8.3, 8.4 ПДД. При выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушила п. 8,3, 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО4 п. 8.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. 

17.09.2018г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии 

<

номер обезличен> со сроком страхования с 17.09.2018-16.09.2019г. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО 

<

номер обезличен> 

07.10.2019г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив докумен6ты, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение №ОСАГО697785, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 169 024 руб. 50 коп., без учета износа 310 768 руб. 

Стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 220 400 руб., стоимость годных остатков составляет 61 100 руб.

Установлено и никем не оспаривается, что произошло полная гибель транспортного средства истца, величина материального ущерба составляет 159 300 руб. 

22.10.2019г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 78 200 руб. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Причинение вреда имуществу лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

При этом, требования о защите прав потребителя услуг страхования вправе предъявить собственник транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 указанной статьи указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 3 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П. 

Согласно экспертного заключения ООО 

<

номер обезличен> от 28.05.2020г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 292 271 руб., с учетом износа 159 080 руб., рыночная стоимость транспортного средств на момент ДТП составила 216 400 руб., стоимость годных остатков 44 389 руб. 69 коп. 

Величина материального ущерба транспортного средства составляет 172 010 руб. 

Ответчиком САО «ВСК» экспертное заключение ООО 

<

номер обезличен> от 28.05.2020г, не оспорено, доказательствами, опровергающими расчет эксперта, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму 86 010 руб. 15 коп. (216400-44389,69). 

Поскольку САО «ВСК» выплатило истцу в счет страхового возмещения 78 200 руб., суд считает подлежащим в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 86 005 рублей, с учетом того, что на момент обращения к страховщику не была установлена вина участников ДТП, САО «ВСК» ранее выплатило 50 % от размера понесенного истцом ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем ФИО6, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 546 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с CАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ущерб в размере 86 005 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 546 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.