Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 12-184/2024 (№ 71-66/2024)

УИД 79RS0002-01-2024-003426-90

РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФНС России по ЕАО ФИО2 от 28.06.2023 № 

<

...> генеральный директор ООО «БИРА-ДРОУ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «БИРА-ДРОУ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Определением судьи районного суда от 16.08.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, генеральный директор ООО «БИРА-ДРОУ» ФИО1 просит определение районного суда отменить, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица административного органа от 28.06.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу указывает, что постановление заместителя руководителя УФНС России по ЕАО ФИО2 от 28.06.2023 № 

<

...> она получила 14.06.2024, после того узнала о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал законодательство о направлении постановления по делу об административном правонарушении. Правила установленные для суда не могут применяться при направлении постановления Федеральной налоговой службой. 

Считает, что суд первой инстанции не проверил данные о том, что 17.03.2023 ФИО3 подано заявление в налоговый орган о несоответствии фактического адреса предприятия с местом его регистрации и предоставлена копия приказа о снятии ФИО1 с должности генерального директора ООО «БИРА-ДРОУ».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник Ханин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела копия постановления заместителя руководителя УФНС России по ЕАО ФИО2 от 28.06.2023 № 

<

...> направлялась по месту постоянной регистрации ФИО1 заказным письмом. Почтовое отправление прибыло в место вручения 01.07.2023 и возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения 11.07.2023.

Следовательно, у ФИО1 была возможность получить копию постановления от 28.06.2023 по месту своего жительства. Факт регистрации по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...> не оспаривается.

Постановление должностного лица административного органа от 28.06.2023 вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления в УФНС РФ по ЕАО 28.07.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 постановления и созданы необходимые условия для реализации ею права на обжалование.

Однако жалоба на постановление от 28.06.2023 поступила в Биробиджанский районный суд только 14.06.2024, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение от 16.02.2012 № 271-О-О). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 28.06.2023, судья районного суда пришёл к выводу о том, что не имеется данных об уважительности причин пропуска срока обжалования, к которым могут быть отнесены обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, объективно препятствующие своевременному обращению с жалобой в суд. 

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы лицом, привлечённым к административной ответственности, в установленный законом срок, судом не установлено. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал законодательство о направлении постановления по делу об административном правонарушении; правила установленные для суда не могут применяться при направлении постановления Федеральной налоговой службой, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382) почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях содержащие вложения в виде копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя руководителя УФНС России по ЕАО ФИО2 от 28.06.2023 № 

<

...> относится к почтовым отправлениям разряда "административное". УФНС России по ЕАО направляло ФИО1 обжалуемое постановление заказным письмом. Установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, срок хранения почтового отправления соблюден (7 календарных дней со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения). Почтовое отправление возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения. 

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" имеют одинаковые сроки хранения и порядок исчисления этих сроков. 

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемое постановление вступило в законную силу. Однако неверно рассчитал, дату вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в УФНС России по ЕАО копии данного постановления 28.07.2023. 

Утверждения ФИО3 о нарушении законодательства при направлении постановления по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм права. 

Доводы жалобы о том, что 17.03.2023 ФИО3 подано заявление в налоговый орган о несоответствии фактического адреса предприятия с местом его регистрации и предоставлена копия приказа о снятии ФИО1 с должности генерального директора ООО «БИРА-ДРОУ», не имеют правового значения для рассмотрения жалобы.

Обжалуемое постановление направленно по месту постоянной регистрации ФИО1 заказным письмом. Правонарушение совершенно при нахождении ФИО1 в должности генерального директора ООО «БИРА-ДРОУ». 

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда от 16.08.2024 является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя УФНС России по ЕАО ФИО2 от 28.06.2023 № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «БИРА-ДРОУ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в порядке статей 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Лаврущева