№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Морозова И.В. 

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО "Компания Металл Профиль" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО "Компания Металл Профиль" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № РВ-ТД-0071 ФИО1 был принят истцом на работу на должность стропальщика в подразделение складская служба Южный филиал (

<

адрес>).

В соответствии с п. 1.9 данный договор был заключен на период временного расширения производства, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии в соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № РВ-ПВ-0013 и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому догору от ДД.ММ.ГГГГ № РВ-ТД-0071 работник был переведен на должность кладовщика в складской группе №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ № РВ-УВ-0036 от 31.07,2017 г. 

Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что ответчик обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка с исполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. 

Согласно пункта 2.2.1 трудового договора ответчик обязан беречь имущество работодателя.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-32-РВ-ПС-17 была установлена полная коллективная материальная ответственность с бригадой, в которую ДД.ММ.ГГГГ был включен и ответчик кладовщик ФИО1 .

Между истцом и всеми членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией, в получении которой ответчик расписался, обязанности кладовщика входит, в том числе: организовать прием и размещение ТМЦ (п. 2.2.1 обеспечить сохранность ТМЦ от повреждений и хищений (п. 2.3.5.); соблюдать правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей (п. 2.3.4.); оформлять приходные документы на ТМЦ, проставлять отметки в документах о выдаче либо не выдаче ТМЦ (п.п. 2.2.3., 2.4.3.).

Таким образом, по условиям трудового договора в совокупности с положениями должностной инструкции, все перечисленные во втором разделе Перечня виды работ (прием, учет, отпуск, выдача материальных ценностей на складах) вытекают из заключенного с работником трудового договора, входят в его трудовые обязанности по должности кладовщика (перемещение материальных ценностей, контроль за правильностью погрузки товарно-материальных ценностей, соответствие отгруженных товарно-материальных ценностей данным сопроводительных документов).

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-64-РВ-ПС-17 была назначена инвентаризация на складах, вверенных коллективу (бригаде).

По результатам проведенной инвентаризации 29.07.2017г. на складе № (ГП и товары)_РВ была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 411 366,00 руб., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-64/1-РВ-ПС-17 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования по выявленному факту недостачи. Комиссия составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразила результаты инвентаризации от 29.07.2017г. Согласно данному акту выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 411 366,00 руб. (Четыреста одиннадцать тысяч триста шестьдесят шесть рублей 00 копеек). Результаты инвентаризации зафиксированы в инвентаризационной описи и сличительной ведомости №U17000070 от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе расследования комиссией исследовались в том числе и письменные объяснения работников, в т.ч. и ответчика. На основании предоставленных документов и установленных фактов комиссия пришла к выводу, что работники, будучи ознакомлены с должностными обязанностями, недобросовестно и небрежно исполняли возложенные на них трудовые обязанности, не относились бережно к имуществу компании и не обеспечили его сохранность, в том числе не принимали меры для исключения и не пресекали доступ к имуществу неправомочных лиц, а так же получали и передавали представителям покупателей товарно-материальные ценности без проверки соответствия их ассортимента и количества данным первичных учетных документов, в связи с чем произошла полная утрата материальных ценностей, вверенных работникам истца, в том числе ответчику. Виновными в причинении ущерба признаны следующие работники: ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12, ФИО1 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 . В связи с не достижением работниками согласия о степени вины каждого члена коллектива (бригады) и отказа от добровольного возмещения ущерба, комиссией произведен расчет размера ущерба, причиненного каждым работником.

Таким образом, факт обнаружения недостачи по инвентаризации от 29.07.2017г. подтверждается: заключением комиссии от 01.08.2017г., инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 29.07.2017г. №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Металл Профиль» причиненный ущерб в размере 17086,85 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, причина неявки неизвестна.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка и телеграмма о вызове в судебное заседание были направлена ответчику, однако причины не получения неизвестны, возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повесткой. 

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания Метал Профиль» и ФИО1 04.07.2014г. был заключен трудовой договор № РВ-ТД-0071, в соответствии с условиями которого ответчик был принят на работу в данную организацию на должность стропальщика в подразделение складская служба Южный филиал (

<

адрес>).

В соответствии с п. 1.9 данный договор был заключен на период временного расширения производства, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии в соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № РВ-ПВ-0013 и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № РВ-ТД-0071 работник был переведен на должность кладовщика в складской группе №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ № РВ-УВ-0036 от 31.07,2017 г. 

Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что ответчик обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка с исполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. 

Согласно пункта 2.2.1 трудового договора ответчик обязан беречь имущество работодателя.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу. В данном Перечне должность кладовщика присутствует (абзац 4 раздел 1 указанного перечня).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и Заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (статья 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-32-РВ-ПС-17 была установлена полная коллективная материальная ответственность с бригадой, в которую ДД.ММ.ГГГГ был включен и ответчик кладовщик ФИО1 .

Между истцом и всеми членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией, в получении которой ответчик расписался, обязанности кладовщика входит, в том числе: организовать прием и размещение ТМЦ (п. 2.2.1 обеспечить сохранность ТМЦ от повреждений и хищений (п. 2.3.5.); соблюдать правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей (п. 2.3.4.); оформлять приходные документы на ТМЦ, проставлять отметки в документах о выдаче либо не выдаче ТМЦ (п.п. 2.2.3., 2.4.3.).

Таким образом, по условиям трудового договора в совокупности с положениями должностной инструкции, все перечисленные во втором разделе Перечня виды работ (прием, учет, отпуск, выдача материальных ценностей на складах) вытекают из заключенного с работником трудового договора, входят в его трудовые обязанности по должности кладовщика (перемещение материальных ценностей, контроль за правильностью погрузки товарно-материальных ценностей, соответствие отгруженных товарно-материальных ценностей данным сопроводительных документов).

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-64-РВ-ПС-17 была назначена инвентаризация на складах, вверенных коллективу (бригаде).

По результатам проведенной инвентаризации 29.07.2017г. на складе № (ГП и товары)_РВ была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 411 366,00 руб., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-64/1-РВ-ПС-17 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования по выявленному факту недостачи. Комиссия составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразила результаты инвентаризации от 29.07.2017г. Согласно данному акту выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 411 366,00 руб. (Четыреста одиннадцать тысяч триста шестьдесят шесть рублей 00 копеек). Результаты инвентаризации зафиксированы в инвентаризационной описи и сличительной ведомости №U17000070 от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе расследования комиссией исследовались в том числе и письменные объяснения работников, в т.ч. и ответчика. На основании предоставленных документов и установленных фактов комиссия пришла к выводу, что работники, будучи ознакомлены с должностными обязанностями, недобросовестно и небрежно исполняли возложенные на них трудовые обязанности, не относились бережно к имуществу компании и не обеспечили его сохранность, в том числе не принимали меры для исключения и не пресекали доступ к имуществу неправомочных лиц, а так же получали и передавали представителям покупателей товарно-материальные ценности без проверки соответствия их ассортимента и количества данным первичных учетных документов, в связи с чем произошла полная утрата материальных ценностей, вверенных работникам истца, в том числе ответчику. Виновными в причинении ущерба признаны следующие работники: ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12, ФИО1 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 . В связи с не достижением работниками согласия о степени вины каждого члена коллектива (бригады) и отказа от добровольного возмещения ущерба, комиссией произведен расчет размера ущерба, причиненного каждым работником.

При этом с учетом фактических обстоятельств, в том числе в связи с обнаруженными излишками, комиссия пришла к выводу:

1) о возможности воспользоваться правом, предоставленным работодателю ст. 240 ТК РФ, и отказаться от возмещения ущерба в части 253 451,00 рублей;

2) члены коллектива (бригады) не контролировали наличие и сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, не принимали меры для исключения и не пресекали доступ к ним неправомочных лиц, а так же получали и передавали представителям покупателей товарно-материальные ценности без проверки соответствия их ассортимента и количества данным первичных учетных документов. Указанное поведение свидетельствует о виновном неисполнении Работниками возложенных на них трудовых обязанностей, что привело к недостаче вверенных им товарно-материальных ценностей, выявленной у них ДД.ММ.ГГГГг.;

3) обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено;

Таким образом, факт обнаружения недостачи по инвентаризации от 29.07.2017г. подтверждается: заключением комиссии от 01.08.2017г., инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 29.07.2017г. №

Инвентаризация была проведена работодателем в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете, с непосредственным участием материально-ответственных лиц, составлением инвентаризационных описей, которые подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В конце описей материально-ответственные лица (работники коллектива, в том числе ответчик) дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Для установления причин возникновения ущерба, работодатель в соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребовал у работников коллектива письменные объяснения. Все работники подтвердили факт недостачи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников коллектива, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива.

Суд проверил расчет представленный истцом о размере ущерба причиненного ответчиком, считает его выполненным в соответствии требованиями трудового законодательства, математически верно, в связи с чем считает возможным принять его в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение суммы исковых требований. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства опровергающие результаты инвентаризации и акт проверки.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей, возложенных на ответчика договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, ответчиками суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных и оцененных доказательств и указанных норм закона, а также наличия заключенных с ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскания материального ущерба, поскольку договора о полной материальной ответственности с ответчиками были заключены в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленном ущербе.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчиком не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Металл Профиль» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Металл Профиль» сумму ущерба в размере 17086,85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья: