Председательствующий Пригодская И.А. Дело № 22-3772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Омск 

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.,

защитника адвоката Ниниашвили В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденной Кочеровой Н.А. на приговор Тарского городского суда Омской области от 5 сентября 2023 года, которым

Кочерова Н. А., 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее не судимая 

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанностей:

не менять постоянного либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 

1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, за исключением случаев выезда из района места жительства для работы.

Судом также разрешены и иные вопросы. 

Заслушав адвоката Ниниашвили В.К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Опаленко А.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кочерова Н.А. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

...> часов в 

<

...> Омской области, ФИО1, находясь в комнате 

<

...>, расположенного по 

<

...>, преследуя цель причинения физической боли и телесных повреждений 

<

...> применив в качестве предмета, используемого в качестве оружия деревянный табурет, держа его руками за ножки, умышленно, кинула данный табурет в находящуюся рядом 

<

...>., нанеся ей удар данным табуретом по правой руке в область предплечья, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости, квалифицирующееся как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с недоказанностью вины его подзащитной.

В обоснование указывает, что ФИО1 утверждала, что табурет в 

<

...>. не кидала. Кроме того, отмечала, что потерпевшая 

<

...> свидетель 

<

...> ее оговорили. 

Отмечает, что в суде свидетель 

<

...> не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 именно в стоячем положении кидала табурет в 

<

...> Указывала, что в тот момент она находилась в сидячем положении. При этом, потерпевшая 

<

...> и свидетель 

<

...> показали, что в момент, когда ФИО1 бросила табурет расстояние между ней 

<

...> и ФИО1 составляло менее одного метра. Полагает, что в такой ситуации 

<

...>. не могла произвести бросок табурета в 

<

...> при этом не выпуская табурет из рук. 

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления. 

В возражениях государственный обвинитель Щербак П.А. предлагает приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

«»»»

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит повод для изменения приговора.

Так, все доводы, изложенные в жалобе адвоката о недоказанности вины ФИО1, ее невиновности, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия и прений сторон, которые были тщательно проверены судом, правильно оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. 

Как видно из материалов уголовного дела, его расследование осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда о виновности осужденной основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре. Кроме того, в приговоре приведен анализ не только доказательств стороны обвинения, но и доказательств защиты, указаны основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. 

Несмотря на непризнание осужденной вины, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершённого преступления.

Изложенное основано на показаниях потерпевшей, свидетеля 

<

...> настаивавших, что ФИО1 кинула табурет в потерпевшую и попала ей по руке, заключении эксперта и других доказательствах.

Убедительных причин поставить под сомнение показания потерпевшей судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы защиты о неправдивости показаний потерпевшей противоречат собранным и исследованным доказательствам, они же аргументировано отвергнуты в приговоре.

Вместе с тем, ввиду допущенной технической ошибки надлежит уточнить вводную часть приговора, а именно, указание о том, что ФИО1 обвиняется по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ заменить на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Кроме того, уточнить описание преступления, указав о применении предмета, вместо предметов, используемых в качестве оружия, поскольку осужденной использовался только деревянный табурет, иные предметы для причинения телесных повреждений не применялись.

Соответственно, следует квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Причин для оправдания виновной, прекращения в отношении нее уголовного дела не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и другие обстоятельства, в том числе, смягчающие её наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который в момент совершения деяния являлся малолетним, инвалидность ребенка ФИО1, наличие заболеваний у виновной. 

Назначение осужденной наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям справедливости. Каких-либо оснований для его снижения не усматривается. 

Все обстоятельства, подлежащие учёту, судом первой инстанции учтены. Повода для принятие во внимание иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора: указание о том, что ФИО1 обвиняется по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ заменить на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Уточнить описание преступления, указав о применении предмета, вместо предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Н.М. Груманцева