Дело № 10-22/2023

УИД 76MS0019-01-2023-003487-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Парфёнова Д.В., 

при секретаре Климовой Я.А., 

с участием государственного обвинителя Карпизина А.Н., 

защитника – адвоката Котовской А.А., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Сафояна Эдуарда Темуровича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сафоян Э.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник Котовская А.А. полагала приговор мирового судьи подлежащим изменению, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указала, что в приговоре суда не мотивировано почему ФИО1 не может быть назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, никогда ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему в ходе дознания и потерпевший никаких претензий материального характера к подсудимому не имел. ФИО1 в судебном заседании указывал о своей готовности и наличии у него материальной возможности уплатить штраф, а также на то, что в связи с перенесенным заболеванием и операцией (перелом ноги) испытывает физическую боль и трудности в движениях, не может поднимать тяжести. Судом не было учтено, что существуют иные не запрещенные законом виды занятости помимо устройства по трудовому договору, которые позволяют иметь законный источник дохода. Подсудимый указал, что работает в такси на арендованном автомобиле.

В судебном заседании защитник Котовская А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 и потерпевший в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирован и является обоснованным. 

Судья оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установил их достоверность, допустимость и относимость. В приговоре правильно изложены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, приведено содержание письменных доказательств. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Осужденному назначено справедливое наказание. 

Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде обязательных работ является мотивированным, законным и основан на установленных фактических данных, в том числе состояния здоровья осужденного и отсутствии у него официального, постоянного источника дохода. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Однако приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать вывод суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту, которая должна иметь мотивирована. 

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на согласие с квалификацией преступления, предложенного стороной обвинения. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов