Дело № 2-180/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Каримовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Брокер" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО "Брокер", просит взыскать с ответчика ООО «Брокер» в пользу истца ФИО1: уплаченную страховую премию в размере 151782,26 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 202 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора потребительского кредита со счета ФИО1 была списана плата за представление поручительства в размере 151782,26 рублей и был заключен договор поручительства с ООО «Брокер».

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от сервисной услуги «Помощь на дороге», направив в адрес ответчика соответствующее заявление. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В заявлении содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 151782,26 рублей. Ответчик данное требование проигнорировал.

Моральный вред оценен истцом в размере 15000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке заявления в адрес ответчиков, а также по отправке копий искового заявления сторонам. Сумма расходов по отправке претензии составила 56 рублей. Сумма расходов по отправке копий исковых заявлений сторонам составила (73 + 73) = 146 рублей. Таким образом, общая сумма почтовых расходов составила (56 + 146) = 202 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление, просит судебное заседание провести без его участия.

Ответчик ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном возражении указал, что с иском не согласен, так как на основании заявления Истца и поступления от него оплаты, услуга «Поручительство» была Истцу предоставлена — между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен Договор поручительства №Л)2-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручительство является способом обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. Одностороннее (без участия ПАО «БыстроБанк») расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность как поручитель, на условиях, указанных в договоре поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был подписан акт об оказанных услугах. Согласно акта Истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства оказана ему в полном объеме, с содержанием договора поручительства ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет. В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных Истцом за полностью оказанную услугу, не имеется. Услуга, оказанная ООО «Брокер», является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги «Поручительство», со стоимостью услуги Истец была ознакомлена и согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данных заявлений. Из содержания Общих условий не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы на оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга «Поручительство» состоит в самом факте предоставления поручительства ООО «Брокер» за должника перед Банком, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, из содержания Общих условий договора о предоставлении поручительства и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга «Поручительство» не является длящейся, она оказана Ответчиком Истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства. В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных Истцом за полностью оказанную услугу, не имеется. В данном случае предъявленные Истцом требования направлены на принуждение Ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу «Поручительство» в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного Истцом заявления, непосредственно не связаны с оказанием ему услуги «Поручительство», поэтому оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки и штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном возражении указал, что с иском не согласен, так как в выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены. Поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям Банка к финансовой устойчивости, что подтверждается разделом 5.5 Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО «БыстроБанк». Информация о требованиях к поручителю размещена в местах приема заявлений о предоставлении кредита и на официальном сайте Банка. Подписывая Индивидуальные условия заемщик еще раз подтверждает, что ознакомлен с этими требованиями, и они ему понятны. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Банк уведомил заемщика в заявлении о предоставлении кредита, что в случае «если Вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования». Поскольку Истец самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия. Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридического лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита. Истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, которым просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 17.01.2020г. денежные средства в размере 151782,26 рублей были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. ПАО «БыстроБанк» денежных средств не получал. 17.01.2020 между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (в виде поручительства) Банк выдал Истцу кредит со сниженной процентной ставкой.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно статье 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ПАО «БыстроБанк».

Между кредитором ПАО «БыстроБанк» и заемщиком ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 763492,26 руб. под 11,60% годовых.

В этот же день ФИО1 подписал заявление на имя генерального директора ООО «Брокер», где просил предоставить ему услугу поручительство, и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор ПАО «БыстроБанк», сумма кредита 763492,26 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 11,60 % годовых, срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ, поручительство обеспечивает исполнение обязательства на сумму не более, чем 916190,71 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором ПАО «БыстроБанк» и поручителем ООО «Брокер» заключён договор поручительства, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление, согласно которому он просил ПАО «БыстроБанк» перечислить не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита, с его банковского счета в том числе сумму в размере 151782,26 руб. в пользу ООО «Брокер» в качестве платы за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Брокер» с претензией о возврате денежных средств в размере 165 906, 66 руб. и отказе от услуги поручительства, однако в добровольном порядке в полном объёме денежные средства ответчиком возвращены не были. 

Из материалов дела также следует, что услуга поручительства предоставляется «ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, утверждённых генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой. Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа). Услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителем и кредитором. По условиям поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что кредитный договор, договор на оказание услуг по предоставлению поручительства между ФИО1 и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключены в один день – ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до ФИО1 была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги.

Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, у заёмщика права выбора других поручителей не было.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику. Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

В силу п. 6.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения от услуги, направив соответствующее уведомление в адрес поручителя, однако ответчиком никаких действий по возвращению денежных средств не совершено. 

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договора поручительства, в материалы дела ответчиком ООО «Брокер» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, имеются правовые основания для взыскания уплаченных денежных средств в размере 151782,26 руб. за услугу «Поручительство».

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 76891,13 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 202 руб., подтвержденные квитанцией.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Брокер» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4535,65 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Брокер", о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Брокер» в пользу ФИО1 уплаченная страховая премия в размере 151782 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76891 рубль 13 копеек, почтовые расходы в размере 202 рубля.

Взыскать ООО «Брокер» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4535 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья