Дело № 2-51/2024

УИД-66RS0003-01-2023-002457-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2023 в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

...>.Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai 27904-0000010-31», принадлежащим ФИО3, не уступив дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю допустил столкновение с автомобилем «Шкода Кодиак» под управлением ФИО1 Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествияФИО1 был причинен вред, а именно: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Шкода Кодиак» по состоянию на 22.02.2023в размере1226 601 рубля 50 копеек, что подтверждается экспертным заключением № М10653 от 29.03.2023; стоимость проведения указанной экспертизы 8 000 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 126540 рублей.Итого убытки в результате ДТП составили 1361 140 рублей. Страховая выплата была произведена в размере 400 000 рублей.Размер осуществленной страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 961 140 рублей.15.02.2022 истец отправил уведомление телеграфом ответчику по адресу проживания о проведении осмотра транспортных средств и проведении экспертизы. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с заявлением о возмещении ущерба, однако ей было отказано ввиду отсутствия денежных средств. По настоящее время ответчик денежные средства не выплатил.На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчиковсолидарно в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1305 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей, расходы на оплату услуг автотехнического эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 4281 рубля 26 копеек.

Истец, ее представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности,в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.В отзыве на исковое заявление указано, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, следовательно, требование о солидарном взыскании не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель ответчикаФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.В отзыве на исковое заявление указано, что имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», АО "АльфаСтрахование", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Эксперт ***15 в судебном заседании пояснил, что истец выехала на разрешающий сигнал светофора, завершая маневр на запрещающий сигнал, что не нарушает правила дорожного движения. Пешеходы обязаны уступить транспортному средству, завершающему маневр. В действиях ФИО1 не усматривается создание опасной ситуации. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2023 в 12:45 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «Hyundai 27904-0000010-31», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai 27904-0000010-31», государственный регистрационный знак ***, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу, где совершил столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак ***,чем нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 – в АО "АльфаСтрахование".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Кодиак» причинены технические повреждения.

В соответствии с заключением ***16 № М10653 от 29.03.2023, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак, г/н ***, по состоянию на 22.02.2023составляет без учета износа 1226 601 рубля 50 копеек, с учетом износа – 1157708 рублей 81 копейка, утрата товарной стоимости – 126540 рублей. В соответствии с заключением дополнительной оценки ***17 № М10653/ДОП от 27.06.2023 стоимость восстановительного ремонта по дополнительным недостаткам составила 77874 рубля.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с заявлением о возмещении ущерба, однако ей было отказано ввиду отсутствия денежных средств.

Как следует из платежного поручения №331340 от 23.03.2023, истец получила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 по дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ***18

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ***19 (т.2 л.д. 20-108) в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Шкода Кодиак, г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям ПДД РФ не наблюдается.Действия водителя автомобиля ШКОДА КОДИАК, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в движении через регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофорного объекта, в момент пересечения им которого, на светофорном объекте последовательно включились запрещающие желтый и красный сигналы светофорного объекта, намерении выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как водитель автомобиля ШКОДА КОДИАК, г/н ***, не обязан был уступать дорогу водителю автомобиля ХЕНДЭ, г/н ***, въехавшему на регулируемый перекресток, в момент завершения им движения через регулируемый перекресток (выходе с перекрестка).

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ХЕНДЭ, г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими п. 6.2, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3, 13.7 ПДД РФ, требованиями дорожных знаков 5.15.1, 6.16 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 управлявшим автомобилем ХЕНДЭ, г/***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдается несоответствие действий требованиям п. 13.8 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ХЕНДЭ, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные въезде на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофорного объекта, не дав возможности водителю автомобиля ШКОДА КОДИАК, г/н ***, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, не уступив ему дорогу, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, так как, если бы водитель автомобиля ХЕНДЭ, г/н ***, дал бы возможность водителю автомобиля ШКОДА КОДИАК, г/н *** выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка и уступил бы ему дорогу, заявленного ДТП могло и не быть. 

Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал на то, что в данном конкретном случае, натурное сопоставление автомобилей, участвовавших в ДТП, произвести не представляется возможным (осмотр объектов исследования не производился, так как с даты ДТП прошло полгодаи следы на объектах исследования могли уже измениться), сравнение повреждений производится путем моделирования дорожной ситуации и сопоставления локализации, характера образования имеющихся повреждений исследуемого автомобиля ШКОДА КОДИАК, г/н *** и автомобиля ХЕНДЭ, г/н ***, с учетом механизма их взаимодействия.Эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля ШКОДА КОДИАК, г/н ***, выраженные, как первичными, так и вторичными повреждениями, в полном объеме, могли быть образованы в результате заявленного контактирования автомобиля ШКОДА КОДИАК, г/н *** и автомобиля ХЕНДЭ, г/н ***, в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП. 

Повреждения правой боковой части автомобиля ШКОДА КОДИАК, г/н ***, указанные в представленных в материалах дела первичном акте осмотра транспортного средства от 14.03.2023 ***20, первичном и дополнительных актах осмотров транспортного средства от 24.03.2023 и 19.06.2023 ***21 в полном объеме соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 22.02.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА КОДИАК, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без его учета, округленно, до сотен рублей, на дату составления заключения эксперта, составляет: без учета износа - 1 551 500 рублей 00 копеек; с учетом износа - 1 465 100 рублей 00 копеек.Размер утраты товарной стоимости ШКОДА КОДИАК, государственныйрегистрационный знак ***, округленно, до сотен рублей, составляет:154 200 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией. Эксперт в судебном заседании выводы, сделанные в заключении подтвердил. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами не представлено, также как и не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Оценив совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности выводы судебной экспертизы, административный материалЛ, фотографии, видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен вследствие виновных действий водителя ФИО8, нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина истца в причинении вреда автомобилю судом не установлена.

Оснований полагать, что в действиях истца имело место грубая неосторожность: согласно доводам ответчика истцом была избрана небольшая скорость движения, у суда не имеется, учитывая, что скорость движения автомобиля истца согласно ее пояснениям было обусловлена неблагоприятной дорожной обстановкой (ночью выпало много снега, дорога не была расчищена), наличием малолетних детей в автомобиле.

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 06/10/22, по условиям которого арендодатель предоставляет автомобиль «Hyundai 27904-0000010-31», г/н ***, во временное владение и пользование арендатора на срок до 05.10.2023.Указанный автомобиль в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства передан ФИО2 В силу пункта 5.3 договора аренды арендатор предупрежден и согласен, что арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами, в случае причинения им любого вреда арендатором в период действия настоящего договора

Согласно представленным приходно-кассовым ордерам ФИО2 производились выплаты арендных платежей за периоды с 06.10.2022-31.10.2022, 01.11.2022 по 30.11.2022, 01.12.2022 по 31.12.2022, 01.01.2023 по 31.01.2023, 01.02.2023 по 28.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai 27904-0000010-31, г/н ***, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ИП ФИО3 договора арендытранспортного средства № 06/10/22 от 06.10.2022.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательств, недостоверность которых истцом не доказано, суд приходит к выводу, что ответственностьза причиненный истцу ущерб несет арендатор ФИО2

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1305700 рублей (1551 500+154200-400000(страховое возмещение). Основания для взыскания суммы ущерба с ФИО3 при таких обстоятельствах не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы стороны истца о том, что ответчики фактически находятся в трудовых отношениях, не принимаются судом, поскольку ничем не подтверждены. ФИО2 вписан в страховой полис ОСАГО № ТТТ7027997806 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из дополнительных видов деятельности ФИО3 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Недостатки в оформлении платежных документов при оплате аренды не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии арендных отношений, при том,что согласно ответу на судебный запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 19.12.2023 №АК-66-21/269118, ответу на судебный запрос Межрайонной инспеции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области от 14.12.2023 №15-20/02318дсп ФИО9 среди работащих застрахованных лиц, в отношении которых ФИО3 представляет отчетности, не значится, в соответствии с ответом на судебный запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 11.12.2023 №АК-66-22/263179 в региональной базе данных на ФИО2 сведений от работодателей не значится, истцом не доказано наличие между ответчика фактически сложившихся трудовых отношений.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) следует, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным моральным вредом, не обоснован размер взыскиваемых сумм, потому в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, несение которых подтверждается чеком (т.1 л.д. 75). Учитывая, что указанные расходы были необходимыми для защиты прав истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в заявленном размере - 8000 рублей.

Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 4 281 рубля, а именно 1592 рубля 78 копеек на отправку телеграмм ответчикам с приглашением их на осмотр автомобиля для проведения независимой оценки, 2200 рублей за составление доверенности на представителя, 488 рублей 48 копеек на отправку искового заявления ответчикам. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленная истцом копия доверенности, выданная 10.04.2023 на имя ФИО4, уполномочивает представлять интересы ФИО1 не только в суде, но и в иных учреждениях и органах.

Поскольку объем полномочий представителя, указанный в доверенности, не ограничен только участием в судебном заседании по делу, подлинник доверенности суду не передан и остается в пользовании истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению спорной доверенности не могут оцениваться как расходы, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

В материалах дела представлены сведения об операциях по направлению телеграмм ответчикам с приглашениям из на осмотр автомобиля для проведения экспертизы, что также подтверждается чеками на общую сумму 1592 рубля 78 копеек (796 рублей 39 копеек + 796 рублей 39 копеек) (т. 1 л.д.19-22). Кроме того в материалах дела содержатся описи и чеки, подтверждающие несение расходов на отправку искового заявления ответчикам (т. 1 л.д. 86-87). 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца почтовые расходов в размере 2081 рубля 26 копеек

Оценивая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно договору оказания услуг (т. 1 л.д. 81-83) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение данных расходов подтверждено квитанцией (т. 1 л.д. 84). Также в материалах дела имеются акты выполненных работ от 20.10.2023, 29.11.2023, 12.12.2023, 17.01.2024 к договору на оказание услуг от 10.04.2023, согласно которым представителем истца ФИО1 - ФИО4 оказаны дополнительные услуги, а именно участие в судебных заседаниях. Стоимость указанной услуги составляет 15000 рублей. Несение данных расходов также подтверждается чекам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. 

С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, участия представителя в 5 судебных заседаниях, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчикомФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 111 рублей 40 копеек, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 7,94), с учетом удовлетворенных требованийсуд полагает необходимым взыскать с ответчикаФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере13111 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) стоимость ущерба в размере 1305700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 2081 рубль 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 111 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.А.Зарипова