Дело №2-180/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 89 799,00 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 32,00% годовых. 

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в результате чего у неё перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 213 138,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности с ответчика, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 212 962,24 руб., в том числе: 87 455,21 руб.- основной долг; 47 325,79 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 36 800,47 руб. – проценты на просроченный основной долг; 41 380,77 руб. – штрафы.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило, одновременно при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № (судебный приказ мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ) приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № с суммой кредита в размере 89 799,00 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой под 32,00% годовых. При заключении кредитного договора ФИО1 ознакомлена с условиями договора, тарифами.

Согласно Кредитному договору кредит погашается посредством внесения заемщиком предусмотренных кредитным договором платежей в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, первый платеж вносится до ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи – 04 числа месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям кредитного договора ФИО1 надлежало погасить кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

Из выписки по счету видно, что предусмотренный кредитным договором последний платеж по кредитному обязательству в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 955,95 руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере, в размере 44,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ после чего погашения прекратились.

В соответствии с положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору в сумме 213 138,56 руб., о чем ФИО1 направлено письменное уведомление, также требование о погашении задолженности, которое ответчиком добровольно не исполнено.

На основании акта приема-передачи прав требования к Договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Феникс" перешло право требования по договору, заключенному с ФИО1 в размере 213 138,56 руб., из них: 87 455,21 руб.- основной долг; 47 325,79 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 36 976,79 руб. – проценты на просроченный основной долг; 41 380,77 руб. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 213 138,56 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Феникс" с ФИО1 взыскана сумма задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, однако определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Обратившись с настоящим с иском истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 212 962,24 руб., в том числе: 87 455,21 руб.- основной долг; 47 325,79 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 36 800,47 руб. – проценты на просроченный основной долг; 41 380,77 руб. – штрафы.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст. 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата кредитной задолженности и выплаты процентов, а также переходе права требования исполнения ответчиком указанных обязательств от банка к истцу по договору уступки прав требования.

Каких-либо доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по использованию кредитом проверен судом, правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, ошибок в его составлении суд не усмотрел, ответчиком свой расчет задолженности, доказательств отсутствия задолженности отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к ООО "Феникс" перешло право требования по договору, заключенному с ФИО1, суд считает заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж по кредиту и начисленным процентам был предусмотрен договором ДД.ММ.ГГГГ. 

За судебной защитой своих прав истец обратился впервые в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно штемпелю отделения почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Судебная защита осуществлялась 2 месяца 17 дней. 

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с учетом нахождения в производстве мирового судьи исковых требований истца в течение 2 месяца 17 дней, с учетом представленного графика платежей и дат внесения очередного платежа.

Согласно условиям кредитного договора последним днем исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, впервые в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец (правопреемник Банка) обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился, согласно штемпелю отделения почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, а также на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Балтачевский межрайонный суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Погашение ответчиком период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ части задолженности в общей сумме 176,32 руб. в силу требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей и совершение должником действия, свидетельствующего о признании лишь части долга (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований к ФИО1 о взыскании долга, процентов и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. 

В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска, а также понесенных по делу судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова