Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-191/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соларевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Арбузова А.В. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Левко А.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Соларевой М.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания наказания – неприбытием к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, которое суд удовлетворил.

В апелляционном представлении прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд не учел, что с учетом начала срока отбывания ФИО1 наказания – с 25 октября 2025 года, и окончания срока наказания – 3 февраля 2026 года, неотбытая ФИО1 часть наказания на день рассмотрения судом представления составила 2 месяца 8 дней, а не 2 месяца 10 дней, как это указано в обжалуемом постановлении, чем необоснованно увеличен срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбыванию осужденным, в связи с чем просит постановление суда изменить в данной части.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Арбузов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что осужденный ФИО1, проживающий отдалено от места отбывания наказания, своевременно не прибыл в исправительный центр по причине утери сумки с документами, удостоверяющими личность, что должно быть признано уважительной причиной, при этом он позднее самостоятельно прибыл в исправительный центр. Кроме того, полагает, что судом не в достаточной мере учтены данные о личности осужденного. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления о замене наказания отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания (п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в частности, не прибывший к месту отбывания данных работ в установленный предписанием срок.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2025 года приговором Осинского районного суда Пермского края ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 8 сентября 2025 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 1 день заменено принудительными работами на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 22 октября 2025 года под роспись получил предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда он должен был прибыть не позднее 24 октября 2025 года, ему разъяснена ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Вместе с тем, в установленный предписанием срок осужденный ФИО1 к месту отбывания наказания не прибыл, что следует из донесения оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 24 октября 2025 года, в связи с чем справкой и постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 октября 2025 года он был признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и объявлен в розыск, после чего прибыл в исправительный центр самостоятельно только в 20.00 часов 25 октября 2025 года, и на основании постановления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю был водворен в помещение для нарушителей.

Не доверять представленным в деле доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления, согласно которому ФИО1 не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок, тем самым уклонился от их отбывания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы адвоката о том, что неприбытие ФИО1 в исправительный центр было обусловлено потерей сумки с документами, как следует из протокола судебного заседания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал об отсутствии уважительных причин неприбытия осужденного в установленный предписанием срок к месту отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из совокупности представленных материалов, в том числе: сведений, подтверждающих разъяснение осужденному еще 22 октября 2025 года как необходимости явки для отбывания наказания в установленный в предписании срок (не позднее 24 октября 2025 года), так и ответственности за неприбытие в установленный срок в исправительный центр, при наличии контактных данных контролирующих служб и отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались меры сообщить контролирующим службам о своем местонахождении, прибытия осужденного к месту отбывания наказания лишь в вечернее время 25 октября 2025 года, - следует, что осужденный безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, уклонился от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, и не оспаривается сторонами, датой начала срока отбывания наказания (3 месяца 10 дней) осужденным ФИО1 является 25 октября 2025 года, конец срока, о чем указано автором апелляционного представления и следует из справки ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 32), приходится на 3 февраля 2026 года, а потому следует признать правильным вывод суда о размере неотбытой части наказания на момент принятия оспариваемого решения – 2 месяца 10 дней (с 25 октября 2025 года до 25 ноября 2025 года – 1 месяц, с 25 ноября 2025 года по 3 февраля 2026 года – 2 месяца 10 дней, всего 3 месяца 10 дней), в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать оставшийся срок наказания, судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Арбузова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.