Судья Силакова Ю.Н. Дело № 2-597/2025

№33-867/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Гайворонского ФИО11 – ФИО1 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Гайворонскому ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование требований указал, что, являясь владельцем карты АО 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел с принадлежащей ему карты АО «

<

данные изъяты> на банковский счет ответчика. Никаких правовых оснований для данного перевода не имелось, между ним и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснял, что денежные средства, полученные от истца, были в счет выплаты задолженности по заработной плате от ООО «Созвездие», директором которого является ФИО2.

Представитель третьего лица ООО «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ФИО2 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Созвездие» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установления факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года совершил денежный перевод в размере № рублей с принадлежащего ему счета в АО «

<

данные изъяты>» на счет ФИО3, открытый в этом же банке.

Ссылаясь на то, что данный перевод был совершен ошибочно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ФИО3 указал, что денежные средства в размере № рублей были переведены ему ФИО2 в счет погашения задолженности по заработной плате за работу в ООО «Созвездие», в котором ответчик работал в период с ДД.ММ.ГГГГ, и где ФИО2 является директором.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными суду доказательствами, а именно: сведениями по трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, из которых следует, что ФИО3 был принят в ООО «Созвездие» на работу ДД.ММ.ГГГГ года на должность водителя экспедитора по совместительству, уволен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №); Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Созвездие», согласно которой директором обществ с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО2, единственным учредителем – ФИО14. (л.д. №); сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Созвездие» в период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлена переписка между ним и ФИО4 (учредитель ООО «Созвездие»), а также переписка с ФИО2, которая подтверждает факт наличия у ООО «Созвездие» перед ФИО3 задолженности по заработной плате за работу в Обществе, те обстоятельства, что ФИО3 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года требовал от ФИО4 и ФИО2 погасить задолженность перед ним, после чего ДД.ММ.ГГГГ года в № часов ФИО4 попросил ФИО3 прислать номер банковской карты и сообщил, что перевод осуществит ФИО2, которому он собирался позвонить и сообщить о необходимости перевода, после чего ДД.ММ.ГГГГ года в № часов ФИО2 осуществил ему перевод по указанным им реквизитам.

Указанная переписка принимается судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет существенное значение для проверки доводов апелляционной жалобы и законности состоявшегося по делу судебного акта.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счёт истца, поскольку истцом факт приобретения или сбережения имущества ответчиком не доказан, ответчик, напротив, представил суду доказательства наличия законных оснований для приобретения такого имущества, данные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняты судом, как отвечающие принципам относимости, достоверности и допустимости, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к Гайворонскому ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 года