УИД №61RS0004-01-2024-005593-44

Дело № 2-3579/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», третьи лица ФИО1, ФИО2 о прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк», в последующем реорганизованным в ПАО «Совкомбанк», и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля «Киа Рио», 2016 г.в.В 2016 году ФИО2 продал указанный автомобиль гражданину ФИО1 30.07.2018 года ФИО2 был осужден приговором Сальского городского суда Ростовской области по делу №. В части решения судьбы вещественных доказательств, автомобиль «Киа-Рио», государственный регистрационный знак № У169ХА161, 2016 г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства суд оставил в распоряжении ФИО1 Право собственности и залога кредитор ПАО «Совкомбанк» не оспаривал. В суде заявил исковые требования, а позже отказался от иска. Приговор Сальского городского суда Ростовской области по делу № вступил в законную силу. 12.12.2018 года ФИО1 продал ФИО3 автомобиль «Киа-Рио», государственный регистрационный знак № № 2016 г.в. За два дня до заключения договора купли-продажи ФИО3 и ФИО1 произвели осмотр автомобиля. ФИО1 предоставил ФИО3 документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию приговора Сальского городского суда Ростовской области по делу №. После анализа документов и чистоты сделки ФИО3 приняла решение о приобретении указанного автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени автомобиль «Киа-Рио», государственный регистрационный знак № №,2016 г.в., находится в залоге ПАО «Совкомбанк», о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества №. 21.02.2024 года ФИО3 было направлено ходатайство в ПАО «Совкомбанк» с просьбой прекратить право залога и снять с регистрации залоговое имущество, которое оставлено без ответа. На основании изложенного, истец просит суд прекратить право залога и снять с регистрации залоговое имущество, а именно: автомобиль Марка, модель: №, 2016 г.в., VIN: №, зарегистрированный в реестре залога: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Третьи лица ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

По правилам ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в ч.ч. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк», в последующем реорганизованным в ПАО «Совкомбанк», и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля № 2016 г.в.

В 2016 году ФИО2 продал указанный автомобиль гражданину ФИО1

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 30.07.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль «Киа-Рио», государственный регистрационный знак № №, 2016 г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, переданные на хранение ФИО1 - оставлены в распоряжении ФИО1

Право собственности и залога кредитор ПАО «Совкомбанк» не оспаривал. Всуде заявил исковые требования, а позже отказался от иска. Приговор Сальского городского суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 автомобиль «Киа-Рио», государственный регистрационный знак № №, 2016 г.в. За два дня до заключения договора купли-продажи ФИО3 и ФИО1 произвели осмотр автомобиля. ФИО1 предоставил ФИО3 документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию приговора Сальского городского суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. После анализа документов и чистоты сделки ФИО3 приняла решение о приобретении указанного автомобиля.

С 28.10.2016 года до настоящего времени автомобиль №, государственный регистрационный знак № №, 2016 г.в. находится в залоге ПАО «Совкомбанк», о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

21.02.2024 года ФИО3 было направлено ходатайство в ПАО «Совкомбанк» с просьбой прекратить право залога и снять с регистрации залоговое имущество, которое оставлено без ответа.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 продал ФИО3 автомобиль «Киа-Рио», государственный регистрационный знак № №, 2016 года выпуска.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, 52, 53, 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлено, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 30.07.2018 года вещественные доказательства: автомобиль «Киа-Рио», государственный регистрационный знак № У169ХА161, 2016 г.в., свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства - оставлены в распоряжении ФИО1, при этомПАО «Совкомбанк» право собственности на спорный автомобиль ФИО1, а в дальнейшем ФИО3 не оспаривал, приговорСальского городского суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, и ПАО «Совкомбанк» в части оставления вещественных доказательств в распоряжении ФИО1, не оспорен, ПАО «Совкомбанк» каких-либо требований в отношении автомобиля «Киа-Рио», государственный регистрационный знак № № 2016 г.в., не заявлял, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований в части признания залога в отношении автомобиля № VIN № №, цвет белый, 2016 года, возникшего у ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога транспортного средства №, заключенного 20.10.2016 года с ФИО2, - прекращенным, что само по себе является основанием для снятия с регистрации залогового имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать залог в отношении автомобиля № VIN № №, цвет белый, 2016 года, возникший у ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога транспортного средства №, заключенного 20.10.2016 года с ФИО2, - прекращенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья