дело № 5-262/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 10 сентября 2018 года 

Судья Демского районного суда 

<

адрес> РБ ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием ФИО2 ФИО13.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО14. составлен протокол об административном правонарушении АП № за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов ФИО2 ФИО15 находясь напротив участка №А СНТ «Заозерный» 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Постановлением Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО16. по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель начальника ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 ФИО20. подал жалобу.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При этом, указано на отсутствие в материалах дела извещения о дне слушания ФИО8 ФИО17 чьи права нарушены.

В судебном заседании ФИО2 ФИО18. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на то, что им подана жалоба на решение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство отклонено. Также отклонены ходатайства ФИО2 ФИО19. об истребовании из БЮРО СМЭ судебно-медицинского заключения, истребовании из ОП № отпечатков пальцев, вызове в суд свидетелей.

ФИО2 ФИО21 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что неизвестное лицо захватило земельный участок, принадлежащий его матери, вследствие чего, возник конфликт. Нецензурной бранью он не выражался, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 – ложные. К указанным свидетелям у него неприязненное отношение, поскольку ФИО5 по суду должна ему денег, а ФИО4 входит в правление СНТ «Заозерное» и вредит ему. Просил производство по делу прекратить.

Выполняя указание апелляционной инстанции, судом были допрошены потерпевший и свидетели по данному делу.

Так, потерпевший ФИО8 ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.55-18.00 часов ехал на своем автомобиле в СНТ «Заозерное». Проезжая мимо 

<

адрес>, увидел, как трое мужчин таскали с участка №А трубы и профнастил. Он остановился и решил сфотографировать их на телефон, так как подумал, что действия этих мужчин подозрительные. В это время, мужчины его заметили, бросили трубы и побежали к нему. Один из мужчин сел в автомобиль и перегородил ему дорогу. Он закрылся в своей машине, только окно немного оставил открытым. Мужчины подбежали к его машине и стали громко выражаться в его адрес нецензурной бранью. Кричали на всю улицу. Как он потом узнал, это были ФИО2 ФИО23. и ФИО2 ФИО24.

Свидетель ФИО4 ФИО25. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17.50 часов до 18.00 часов находился на дороге общего пользования по 

<

адрес> напротив участков № и 88А СНТ «Заозерное». Примерно в 30-40 метрах от него, увидел как ФИО2 ФИО26. и ФИО2 ФИО27 выбежали с территории садового участка № А СНТ «Здоровье» и побежали в сторону припаркованной автомашины сине-желтого цвета, при этом размахивали руками и выражались нецензурной бранью в сторону водителя автомашины. Одновременно с этим автомобиль черного цвета (Мазда), который был припаркован на обочине дороги в районе участка №А также резко начал резко двигаться в сторону машины сине-желтого цвета и умышленно перегородил проезд. В это же время ФИО2 ФИО28. и ФИО2 ФИО29. совершили нападение на владельца автомашины, оторвав боковое зеркало заднего вида и передний бампер автомашины, после чего через боковое стекло автомашины, которое в этот момент было опущено, нанесли водителю рукой несколько ударов. Примерно через 10-15 секунд они сели в автомобиль Мазда черного цвета и резко уехали в сторону озера Карьерное. После того, как ФИО2 ФИО32 и ФИО2 ФИО33 скрылись, он подбежал к водителю пикапа. Одновременно с ним туда подбежали и другие садоводы, такие как ФИО5 ФИО31 ФИО6 ФИО30 и его семья. Они оказали первую помощь водителю.

Свидетель ФИО5 ФИО34. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов находилась на соседском участке 88, чтобы накормить собаку, и услышала со стороны дороги шум, крики, ругательства с матом. Подойдя к забору, увидела машину – синий пикап около 20-30 метрах от участка №, около машины находились трое мужчин неадекватного поведения, а именно, выражались нецензурной бранью, размахивали руками, создавалось впечатление, что они разбирают машину на части и стучат по окну машины. Среди мужчин, которые ругались нецензурной бранью, она узнала ФИО2 ФИО35 и ФИО2 ФИО36.

Свидетель ФИО6 ФИО37. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов находилась возле дороги общественного пользования на 

<

адрес>, напротив участка 87 стояла машина темного цвета. От указанной машины она находилась примерно в 5-10 метрах с мужем и внуком, прогуливались вдоль дороги и видели как к пикапу подъехала машина темного цвета и из нее вышел молодой мужчина и направился в сторону пикапа, при этом ругался нецензурной бранью. Также к автомобилю пикап направился ФИО2 ФИО38., рядом стоял еще один мужчина. Они оба выражались грубо нецензурной бранью, размахивая руками в адрес водителя пикапа. Они ушли оттуда, чтобы ребенок не слышал ругань.

УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 ФИО39 пояснил, что в ходе проверки материла по факту повреждения автомобиля, имевшего место в СНТ «Заозерное», усматривались признаки административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО40. Поэтому он обратился с рапортом о выделении материала по данному факту для проверки. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на обочине общественной дороги по 

<

адрес> между участками №№А и 87А ФИО2 ФИО41. выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. То, что ФИО2 ФИО42. выражался нецензурной бранью, также подтвердили в ходе опроса ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в тот момент находились в непосредственной близости от происходящего, и все слышали. В связи с этим, в отношении ФИО2 ФИО43 был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, прихожу к следующему: за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, одним из которых является нецензурная брань в общественном месте. В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, является ли место совершения деяния общественным, понятие которого охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. То обстоятельство, в адрес кого адресована нецензурная брань, правового значения для квалификации деяния по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО44 находясь в общественном месте - дороге общего пользования на 

<

адрес>, напротив участка №А СНТ «Заозерный», выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал.

Указанное подтверждается рапортом УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 ФИО46 показаниями ФИО8, ФИО4 ФИО47,, ФИО5 ФИО48., ФИО6 ФИО49 данными в ходе судебного заседания. Показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Каких-либо доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличие у них неприязненных отношений к ФИО2 ФИО45. не установлено.

Таким образом, оцениваю показания данных лиц как допустимое доказательство по делу.

Указанные выше доказательства соответствуют положениям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из представленных материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина ФИО2 ФИО50. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, пояснениями свидетелей и потерпевшего, данными в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО51 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по РБ (Управления МВД России по городу Уфе), КПП 027601001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 80701000, номер счета получателя платежа: 40№ Отделение – НБ по РБ, БИК 048073001, КБК 188 116 900 400 46000 140, наименование платежа: адм.штраф (отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>), УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья согласовано ФИО1

Мотивированное постановление составлено 13.09.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Демский районный суд 

<

адрес> РБ по адресу: 

<

адрес> кабинет 11.