УИД 21RS0024-01-2025-000689-65

№ 2-1905/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В., 

с участием истца – П., представителя ответчика – Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

П. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468800 руб. - основного долга, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261590,40 руб.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 496800 руб. Возврат заемщиком суммы займа должен был производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 13800 руб. ежемесячно. Соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в размере 0,2% от суммы займа за один день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между П. и С. заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которымпри неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа истец вправе обратить взыскание на заложенное имуществу – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 35 кв.м., с кадастровым номером №. Истцом исполнены обязательства по договору и переданы С. заемные денежные средства в размере 496800 руб. Однако ответчик свое обязательство по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ 28000 руб., в связи с чем П. обратился в суд с данным иском. 

Истец П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что спорная квартира была продана на торгах, он в полном объеме получил сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме на основании заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено, в связи с чем, подавая в суд повторное исковое заявление, просит признать факт того, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены. 

В судебное заседание ответчик С. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, его представитель Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательство ответчиком исполнено в полном объеме, в случае признания требований подлежащими удовлетворению, просил применить ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с С. в пользу П. уже взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394729,60 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,2% на сумму долга 468800 руб., которое исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства, в последующем заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Чувашской Республике – Чувашии, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калининское РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от ведущего судебного пристава-исполнителя З.. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцемопределенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. (займодавец), и С. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 496800 руб. и обязуется возвратить данную сумму (л.д. 20). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрен график возврата заемщиком суммы займа, а именно до 12 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 13800 руб. ежемесячно. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа за один день просрочки исполнения обязательств (п. 4.1 договора). 

Факт передачи С. денежных средств в размере 496800 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 35 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: А., 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности С.

Стороной истца также представлен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. (залогодержатель), и С. (залогодатель), в соответствии с которым предметом залога выступает квартира, расположенная по адресу: А., 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая по соглашению сторон оценивается в 1600000 руб. (п.п. 1.2, 1.3, 1.5 договора залога). 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В установленные договором займа сроки ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа было выплачено 28000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым согласно расчету истца сумма основного долга составляет 468800 руб.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в установленные договором сроки суд признает заявленные П. требования кС. о взыскании суммы основного долга в размере 468800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261590,40 руб., суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как указывалось ранее, займодавец вправе требовать от заемщика неустойку в размере 0,2% от суммы займа за один день просрочки исполнения обязательств. 

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, то согласно п.4.1 договора займа, истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет задолженности неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (расчет неустойки), исходя из которого, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 261590 руб. 40 коп. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, и установленные обстоятельства по данному делу, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки и определяет взыскание неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен расчет заявленной ко взысканию неустойки, начисленной на сумму долга 468800 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 33 365 5 2 119,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 41 365 5,5 2 896,28

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 6,5 4 090,76

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 6,75 3 641,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 7,5 5 394,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 8,5 6 113,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 2 365 9,5 244,03

Итого сумма: 24499,61 руб. 

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24499,61 руб., которые подлежат взысканию с С. в пользу П.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ). 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с частью 2 ст. 3 указанного Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

При установленном факте неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. 

Договором между сторонами согласована стоимость заложенного имущества – 1600000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1600000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1600000 руб. подлежит удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что обязательство исполнено ответчиком в полном объеме, не являются основанием для отказа в иске П. исходя из следующего. 

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. к С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С С. в пользу П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468800 руб., сумма неустойки в размере 261590,40 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 35 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: А., 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1600000 руб. С С. в пользу П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10803,90 руб. 

В последующем, на основании указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С. постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике А.. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468800 руб., неустойки в размере 261590,40 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартира площадью 35 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: А., 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1600000 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 10803,90 руб. Всего в размере 741194,30 руб. (л.д. 96). 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике З.. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста названного выше имущества, составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества (л.д. 99, 100-101). 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике З. вынесено постановление об оценки имущества должника, стоимость имущества установлена в размере 1600000 руб. (л.д. 103). 

ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества - квартиры площадью 35 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

адрес> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя снят, в связи с принудительной реализацией имущества должника (л.д. 109). 

Согласно выписке из ЕГРН на 

<

адрес> государственная регистрация права собственности С. прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где правообладателем вышеуказанного имущества стал Н. (л.д. 41-42). 

В последующем, правообладателем вышеназванного имущества стала К., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н. и К., а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на вышеназванный объект недвижимости за Ш., на основании заключенного договора купли – продажи между К. и Ш. ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике З. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где денежная сумма в размере 741194,30 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю П., исполнительский сбор в размере 51883,60 руб. перечислены в доход бюджета, 847237,48 руб. возвращены должнику С.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника С. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительных документов о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество полностью исполнены (л.д. 110). 

В последующем, определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ответчику С. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П. к С. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 118). 

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород вышеназванное гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу по правилам об исключительной подсудности в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» (л.д. 119-121). 

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление П. к С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. 

Таким образом, учитывая, что определением Калининского районного суда г. Чебоксары аналогичные требования истца оставлены без рассмотрения, факт заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества между П. и С., исполнение займодавцем своих обязательств и ненадлежащее исполнение таковых заемщиком, а также факт перехода к истцу в установленном порядке права взыскания задолженности по договору займа подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении заявленных П. к С. требований у суда не имеется.

Между тем, учитывая, что оплата ответчиком задолженности по договору займа осуществлена за счет средств, вырученных от реализации предмета заложенного имущества в рамках исполнительного производства о принудительном исполнении заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, с победителем торгов заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, за ним было зарегистрировано право собственности, принимая во внимание, что объект недвижимости на данный момент находится в собственности третьего лица, истцом в судебном заседании признан факт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24499,61 руб., а также в части обращения взыскания на предмет залога – жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1600000 руб., считать исполненным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

П. уплачена государственная пошлина в размере 22608 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7608 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму15000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 22608 руб. за имущественное требование, подлежащее оценке (без учета уменьшенного размера неустойки), и за требование об обращении взыскания на жилое помещение. 

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание то, что со стороны П. суду не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования П. частично.

Взыскать с С. (ИНН №) в пользу П. (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493299 (четыреста девяносто три тысячи двести девяносто девять) руб.61 коп., в том числе:

- 468800 руб. – сумма основного долга,

- 24499 руб. 61 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1600000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493299 руб.61 коп., обращении взыскания на 

<

адрес>, кадастровый №, считать исполненным.

Взыскать с С. (ИНН №) в пользу П. (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22608 (двадцать две тысячи шестьсот восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований П. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. 

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года