УИД 66RS0004-01-2025-007426-62

Дело № 12-63/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2025 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Лихачева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд на постановление и решение должностных лиц, заявитель ФИО1 указал, что в удовлетворении жалобы было отказано на основании его неявки, копия решения получена на обращение иного лица. В жалобе содержалась просьба предоставить копию сертификата соответствия программного обеспечения, использованного в составе комплекса «Мангуст», данный документ предоставлен не был.

Заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, надлежащим образом и в срок извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2025 года в 16:27 на 56,53 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск (в Екатеринбург) водитель транспортного средства «Тойота Ленд Круйзер 200», г/н №, собственником которого является ФИО1, превысил допустимую установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной на данном участке дороге скорости в 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото-видео съемки Мангуст (л.д. №

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из текста жалобы, поданной ФИО1 вышестоящему должностному лицу, следует, что он полагает, что правонарушение было зафиксировано с применением несертифицированного программного обеспечения (л.№

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. №

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Мангуст, заводской №, свидетельство о поверке № № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, которому дана оценка должностным лицом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Кроме того, в открытом доступе находится информация о результатах поверки Мангуст, заводской № (https://fgis.gost/ru/fundmetrology/registry), согласно которым техническое средство Мангуст пригодно для использования, срок действия поверки на момент фиксации административного правонарушения не истёк, то есть имеются сведения, свидетельствующие о том, что пункт автоматической фиксации административного правонарушения в отношении ФИО1 организован в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства.

В соответствии со сведениями ГИБДД ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года (23 раза). 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, данная квалификация по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является верной.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в удовлетворении его жалобы было отказано на основании его неявки, основан на ошибочном толковании вынесенного решения должностного лица, поскольку при рассмотрении жалобы должностное лицо пришло к выводу о достоверности измерения скорости движения транспортного средства техническим средством Мангуст. Кроме того, получение ФИО1 копии решения в отношении иного лица не влечет отмену вынесенного в отношении заявителя постановления о привлечении к административной ответственности.

Так как существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 24 июля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 10 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лихачева