Дело № 2-1637/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисГрад» обратилось в суд с названным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения и проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом №* по 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Сервис-Град» с 01.10.2012 по настоящее время. Ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 133531,73 руб. за период с 01.12.2012 по 31.03.2017. Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность в свою пользу с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «СервисГрад», а также расходы по уплате госпошлины. 

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 как собственника 1/2 доли квартиры задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 43898,20 руб. за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 и с ФИО2 как собственника 1/2 доли квартиры задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 43898,20 руб. за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «СервисГрад», взыскать расходы по уплате госпошлины (л.д.77-78). 

В судебном заседании представитель истца ООО «СервисГрад» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее участвующая в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира по 

<

адрес> принадлежит им с дочерью на праве общей долевой собственности по 1/2 доли. Она оплачивает коммунальные услуги по мере возможности. Не согласна с периодом и размером задолженности. Считает, что должен быть применен срок давности, поэтому период задолженности начинается с 01.07.2014. Считает, что цены по предоставлению коммунальных услуг завышены. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ООО «Сервис-Град» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения», введенному в действие с 01.01.2003, под жилищно-коммунальными услугами понимаются услуги исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.10.2012 ООО «СервисГрад» осуществляет управление жилым многоквартирным домом №* по 

<

адрес> на основании договора управления (л.д.14-16). В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «СервисГрад» материального права требования оплаты жилищно-коммунальных услуг и процессуального права на иск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры по 

<

адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (л.д.39-43).

Согласно справке формы №*, выданной ООО «РИЦ-Димитровград» 12.07.2017, в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными ФИО1 с 02.10.1990, ФИО2 с 30.04.1993, ответственный собственник ФИО1 (л.д.45).

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, открытого на имя ФИО1, следует, что по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 имеется задолженность в размере 87796 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Неисполнение ответчиками ФИО1, ФИО2 обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 подтверждается представленным расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету. 

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также иной размер задолженности, ответчиками не представлено. Хотя судом предлагалось ответчикам представить свой размер задолженности.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчики не исполняют возложенной на них законом обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг. 

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.30 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СервисГрад» сумму задолженности в равных долях, по 43898,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что уточненные исковые требования ООО «СервисГрад» судом удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 2834 руб., по 1417 с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 30.07.2017, по 43898,20 руб. (сорок три тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 20 копеек) с каждого с перечислением денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад»: расчетный счет 

<

***>, Ульяновский филиал ПАО «БИНБАНК», г.Ульяновск, ИНН 

<

***>, КПП 732901001, БИК 047308816, к/c 30101810922027300816. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1417 руб. (одна тысяча четыреста семнадцать рублей) с каждого с перечислением денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад»: расчетный счет 

<

***>, Ульяновский филиал ПАО «БИНБАНК», г. Ульяновск, ИНН 

<

***>, КПП 732901001, БИК 047308816, к/c 30101810922027300816. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 14.08.2017. 

Судья С.В. Тудиярова