дело № 1 - 124/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 29 марта 2017 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., 

с участием государственного обвинителя – Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Эркенова Р.Ю.

подсудимого ФИО5 

защитника: адвоката Темировой В.Ш., представившей удостоверение № 879 и ордер № 17Н 014538 от 24 марта 2017 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по и проживающего по не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В начале мая 2016 года, точная дата следствием не установлена, ФИО5, находясь в служебном помещении – диспетчерской Невинномысской дистанции пути Структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенном по во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение чужого имущества, обратился к ФИО1 с просьбой о передаче ему взаймы денежных средств в сумме 25000 рублей, не имея намерения возвращать ему данные денежные средства. После чего, в тот же день, около 16 часов, ФИО1 не подозревая об умысле ФИО5, который заверил его о возвращении долга, а также ввиду сложившихся между ними рабочих доверительных отношений, в вышеуказанном служебном помещении, передал ФИО5 денежные средства в сумме 25000 рублей с последующим возвратом. Однако, ФИО5, злоупотребив доверием ФИО1 не вернул последнему вышеуказанные денежные средства и распорядился ими в личных целях, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО5 в середине мая 2016 года, точная дата следствием не установлена, находясь в служебном помещении – диспетчерской Невинномысской дистанции пути Структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенном по во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение чужого имущества, обратился к ФИО2 с просьбой о передаче ему взаймы денежных средств в сумме 10000 рублей, не имея намерения возвращать ему данные денежные средства. После чего, в тот же день, около 15 часов, ФИО2 не подозревая об умысле ФИО5, который заверил его о возвращении долга, а также ввиду сложившихся между ними рабочих доверительных отношений, в вышеуказанном служебном помещении, передал ФИО5 денежные средства в сумме 10000 рублей с последующим возвратом. Однако, ФИО5, злоупотребив доверием ФИО2 не вернул последнему вышеуказанные денежные средства и распорядился ими в личных целях, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО5 05.08.2016 года, находясь в служебном помещении – диспетчерской Невинномысской дистанции пути Структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенном по во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение чужого имущества, обратился к ФИО3 с просьбой о передаче ему взаймы денежных средств в сумме 20000 рублей, не имея намерения возвращать ему данные денежные средства. После чего, в тот же день, около 12 часов, ФИО3 не подозревая об умысле ФИО5, который заверил его о возвращении долга, а также ввиду сложившихся между ними рабочих доверительных отношений, в вышеуказанном служебном помещении, передал ФИО5 денежные средства в сумме 20000 рублей с последующим возвратом. Однако, ФИО5, злоупотребив доверием ФИО3 не вернул последнему вышеуказанные денежные средства и распорядился ими в личных целях, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО5, 07.08.2016 года, находясь в служебном помещении – диспетчерской Невинномысской дистанции пути Структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенном по во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение чужого имущества, обратился к ФИО4 с просьбой о передаче ему взаймы денежных средств в сумме 9000 рублей, не имея намерения возвращать ему данные денежные средства. После чего, в тот же день, около 15 часов, ФИО4 не подозревая об умысле ФИО5, который заверил его о возвращении долга, а также ввиду сложившихся между ними рабочих доверительных отношений, в вышеуказанном служебном помещении, передал ФИО5 денежные средства в сумме 9000 рублей с последующим возвратом. Однако, ФИО5, злоупотребив доверием ФИО4 не вернул последнему вышеуказанные денежные средства и распорядился ими в личных целях, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат, также подтвердила согласие подсудимого ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО5 выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО5 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО5, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО5, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд относит , явки с повинной (по всем эпизода предъявленного обвинения), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места преступления (л/д 32,33), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду в отношении ФИО3 и по эпизоду в отношении ФИО2.). Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии и раскаянье в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5 судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности, ФИО5 по месту работы характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения и отношение к содеянному.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО5 по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1960 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) года. 

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Карачаево-Черкесской Республике. 

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Темировой В.Ш. в сумме 1960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО5 его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО5 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО5 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 18.05.2017г.