Копия

№ ***

63RS0№ ***-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 21 декабря 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО7, 

его защитника –адвоката ФИО4, представившей удостоверение № *** от 23.05.2003г., ордер № *** от 26.09.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО7, * * *

* * *

* * *

* * *

* * * 

* * * 

* * *

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 , 

<

дата> в период времени с 18 часов 29 минут по 18 часов 33 минут, находясь в помещении магазина «* * *», расположенного по адресу: 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, на сумму менее 2500 рублей, а именно: Масло «Село зеленое» Крестьянское сливочное 72,5%, массой 175 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 96 рублей 30 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 385 рублей 20 копеек без учета НДС; «Сыр полутвердый Брест-Литовск», маасдам 45%, фасованный, массой 200 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 149 рублей 47 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 298 рублей 94 копейки без учета НДС; «Сыр полутвердый Брест-Литовск», сливочный 50% (нарезка-брусок), массой 200 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 111 рублей 71 копейка без учета НДС, на общую сумму 795 рублей 85 копеек без учета НДС, принадлежащих * * *», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию: по постановлению Мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 

<

дата>, штраф не оплачен); по постановлению Мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения 

<

дата>), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 

<

дата>, штраф не оплачен); по постановлению Мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения 

<

дата>), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 

<

дата>, штраф не оплачен); по постановлению Мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения 

<

дата>), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 

<

дата>, штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что имущество * * *» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, реализуя свой единый преступный умысел, похитил, взяв поочередно с открытого стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина следующий товар: Масло «Село зеленое» Крестьянское сливочное 72,5%, массой 175 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 96 рублей 30 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 385 рублей 20 копеек без учета НДС; «Сыр полутвердый Брест-Литовск», маасдам 45%, фасованный, массой 200 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 149 рублей 47 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 298 рублей 94 копейки без учета НДС; «Сыр полутвердый Брест-Литовск», сливочный 50% (нарезка-брусок), массой 200 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 111 рублей 71 копейка без учета НДС, на общую сумму 795 рублей 85 копеек без учета НДС, и удерживая при себе похищенное, которое сложил в карманы куртки, надетой на него, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться впоследствии похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.Тем самым ФИО7 своими действиями причинил материальный ущерб владельцу имущества ООО «Агроторг» на сумму 795 рублей 85 копеек без учета НДС.

Он же, 

<

дата> в период времени с 12 часов 03 минут по 12 часов 06 минут, находясь в помещении магазина «* * *», расположенного по адресу: 

<

адрес>А по 

<

адрес> Самарской области, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего * * *» на сумму менее 2500 рублей, а именно: «Масло Брест-Литовск», сладкое сливочное 82,5%, массой 180 грамм в бумажной упаковке, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 125 рублей 60 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 376 рублей 80 копеек без учета НДС; Масло «Домик в деревне», масло крестьянское 72,5%, массой 180 грамм в фольгированной упаковке, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 95 рублей 69 копеек без учета НДС, на общую сумму 287 рублей 07 копеек без учета НДС, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию: по постановлению Мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 

<

дата>, штраф не оплачен); по постановлению Мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения 

<

дата>), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 

<

дата>, штраф не оплачен); по постановлению Мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения 

<

дата>), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 

<

дата>, штраф не оплачен); по постановлению Мирового судьи судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (дата совершения административного правонарушения 

<

дата>), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 

<

дата>, штраф не оплачен), действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что имущество АО «Тандер» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, свободным доступом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, реализуя свой единый преступный умысел, похитил, взяв поочередно с открытого стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина следующий товар: «Масло Брест-Литовск», сладкое сливочное 82,5%, массой 180 грамм в бумажной упаковке, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 125 рублей 60 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 376 рублей 80 копеек без учета НДС; Масло «Домик в деревне», масло крестьянское 72,5%, массой 180 грамм в фольгированной упаковке, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 95 рублей 69 копеек без учета НДС, на общую сумму 287 рублей 07 копеек без учета НДС, из корыстных побуждений с целью, а всего товара на общую сумму 663 рубля 87 копеек без учета НДС, и удерживая при себе похищенное, которое сложил в карманы куртки, надетой на него, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться впоследствии похищенным имуществом в своих личных корыстных целях. Тем самым ФИО7 своими действиями причинил материальный ущерб владельцу имущества АО * * *» на сумму 663 рублей 87 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении вышеуказанных преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, пояснив, что совершил преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, суммы ущерба по каждому из преступлений не оспаривает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись, предоставленным ему правом, положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 81-84, 179-182, л.д.237-239, ), из которых следует, что он 

<

дата> Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который он не оплачивал. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области в отношении него было вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, по фактам мелкого хищения, совершенных им 

<

дата>,

<

дата>, 

<

дата>. По каждому из постановлений ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей, которые он не оплатил. 

<

дата> примерно в 18 часов 30 минут, он находясь в магазине «* * *» по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, при входе взял потребительскую корзину для товаров, прошел в торговый зал, где в молочном отделе с полок стеллажей взял масло сливочное марки «Село зеленое», 4 упаковки масла «Село зеленое», 1 упаковку сыра, которые положил в корзину, немного отошел от стеллажа, вернулся и с полки стеллажа взял еще 2 упаковки сыра, которые положил в корзину. После чего он стал прятать похищенный товар в карманы ветровки надетой на него, во внутренний боковой и внешние боковые карманы. Затем он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, поставил корзину у выхода и не оплатив товар вышел из магазина. Далее он весь похищенный товар переложил в пакет. Который находился при нем. После чего на такси поехал в сторону 

<

адрес>, к знакомой, где в районе 

<

адрес> г. Сызрани автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые спросили, что него находится в пакете, поскольку он видимо сильно нервничал и пытался с прятать пакет, в котором лежало похищенное, на что он ответил, что похитил товар в магазине «* * *» по адресу 

<

адрес>. Затем он вместе с сотрудниками ГИБДД проехали в указанный магазин, куда были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли у него похищенное в ходе осмотра места происшествия. 

<

дата> примерно в 12:00 часов он находясь в магазине «* * *», расположенном по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес> А, при входе взял потребительскую корзину для товаров, прошел в торговый зал, где в молочном отделе с полок стеллажей взял 6 пачек масла сливочного, которые положил в корзину. Далее он переложил из корзины упаковки масла под куртку во внутренний карман боковой, и несколько пачек в боковой наружный карман куртки-ветровки. Затем он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, поставил корзину у выхода и не оплатив товар вышел из магазина. Потом он направился на центральный рынок, где продал незнакомому мужчине 6 упаковок сливочного масла за 500 рублей, которое было следующих фирм: «Масло Брест-Литовск сладкое сливочное 82,5% массой 180 грамм» и «Домик в деревне масло крестьянское массой 180 грамм» по три штуки каждого. На вырученные деньги он купил себе продукты, которые употребил. 

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО7 поддержал в полном объеме. 

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>.) самим подсудимым, вина ФИО7 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО9 ( * * *»), данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.161-164), из которых следует, что 

<

дата> от администратора магазина магазин «* * *» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, ФИО5 ей стало известно, что в вечернее время, когда та находилась на рабочем месте к ней обратились сотрудники полиции и пояснили, что задержали мужчину, как позже стало известно ФИО7, при котором находились масло и сыр и которые пояснили, что данный мужчина признался им в том, что 

<

дата> вечером совершил хищение данного товара в их магазине. ФИО5, просмотрела записи с камер видеонаблюдения, и данный факт подтвердился, а именно на видеозаписи было зафиксировано, как ФИО7 

<

дата> в 18:30 с потребительской корзиной в руке берет с 4 полки стеллажа сначала 4 упаковки масла «Село зеленое» и 1 упаковку сыра, кладет все в корзину и отходит от стеллажа, после чего возвращается, берет еще 2 упаковки сыра, которые также кладет в корзину. Далее он прячет вышеуказанный товар в карманы ветровки надетой на нем. Далее у ФИО7 было изъято похищенное, которое находилось при нем в полимерном пакете. На следующий день она сама просмотрела записи с камер видеонаблюдения и убедилась в том, что ей все рассказали верно. Связи с хищением в магазине на основании распоряжения была проведена инвентаризация, согласно которой была выявлена недостача следующего товара: « Село зеленое, масло Крестьянское сливочное 72,5%, массой 175 грамм», в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 96 рублей 30 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 385 рублей 20 копеек без учета НДС; «Сыр полутвердый Брест-Литовск маасдам 45%, фасованный, массой 200 грамм», в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 149 рублей 47 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 298 рублей 94 копейки без учета НДС; «Сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный 50% (нарезка-брусок) массой 200 грамм», в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 111 рублей 71 копейка без учета НДС, а всего на общую сумму 795 рублей 85 копеек без учета НДС. Все похищенное возвращено в магазин, в связи с чем ущерб от хищения возмещен в полном объеме. 

-показаниями свидетеля Свидетель №1 (* * *»), данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 223-225), из которых следует, что 

<

дата> она находилась на рабочем месте, примерно в 20 часов 00 минут, в помещение магазина пришли сотрудники ГИБДД и пояснили, что задержали мужчину, как позже выяснилось ФИО7, при котором находились продукты питания, а именно масло и сыр, и пояснили, что ФИО7 признался им в том, что 

<

дата> примерно в 18 часов 30 минут совершил хищение данного товара в их магазине. Она совместно с сотрудниками ГИБДД просмотрела записи с камер видеонаблюдения, где было зафиксировано как ФИО7 с потребительской корзиной в руке, берет с полки стеллажа 4 упаковки масла «Село зеленое» и 1 упаковку сыра, кладет все в корзину, затем отходит от стеллажа. Потом возвращается и берет с полки стеллажа еще 2 упаковки сыра, которые также кладет в корзину. Потом он прячет вышеуказанный товар в карманы ветровки надетой на нем. Далее в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции у ФИО7 было изъято похищенное, которое находилось при нем в полимерном пакете. О данном факте она сообщила менеджеру по безопасности ФИО9, на основании распоряжения которой была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача 4 штук сливочного масла Село зеленое, и трех упаковок сыра Брест-Литовск, всего на общую сумму 795 рублей 85 копеек без учета НДС. 

-показаниями свидетеля Свидетель №2 ( * * *»), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 192-193), из которых следует, что 

<

дата> он 19 часов 00 минут по 08 часов 00 минут заступил на маршрут патрулирования совместно с ИДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 В 19 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования им для проверки документов, у 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***>. При проверке документов было установлено, что водителем автомобиля является Свидетель №3, в ходе разговора с которым он увидел, что на заднем сиденье пассажир-мужчина, сильно нервничает и пытается закрыть руками пакет. Он спросил его, что находится в пакете, на что тот признался, что в нем продукты питания- масло и сыры, которые он похитил в магазине «* * *» по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, в ТЦ «Образцовый». Далее данному мужчине, который представился ФИО7, было предложено проехать с ними в вышеуказанный магазин, для проверки факта хищения. Прибыв в данный магазин они обратились к администратору Свидетель №1, совместно с которой просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где факт хищения был подтвержден. По данному факту им было сделано сообщение в ДЧ ОП «Юго- Западный». На место прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, похищенное было изъято у ФИО7, и возвращено на ответственное хранение в вышеуказанный магазин.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 ( * * *), данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 197-198), из которых следует, что в мае 2023 года примерно в 12 часов 00 минут, он находился у * * *», расположенного по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, и к нему в такси сел мужчина на заднее сиденье автомобиля, которого он повез по указанному последним адресу, а когда они проезжали по 

<

адрес> г.Сызрани, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он вышел показать сотруднику ГИБДД документы, а сотрудник увидел, что пассажир нервничает и спросил, что у него в пакете, тогда пассажир сказал, что там продукты питания, которые он похитил в магазине «Пятерочка», расположенном в * * *», после чего мужчина, который представился ФИО7, согласился проехать с сотрудниками ГИБДД до указанного магазина. 

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому проведен осмотр помещения магазина «* * *», расположенного по адресу Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, где 

<

дата> ФИО7 было совершено хищение товарно-материальных ценностей. В ходе осмотра изъято похищенное имущество. ( т.1 л.д.106-107);

-протоколом осмотра документов от 13.08.2023г., согласно которого осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от 

<

дата>; акт инвентаризации от 

<

дата>; заверенная копия счета-фактур №СТ-41373 от 

<

дата>; заверенная копия счета-фактуры №СТ-44738 от 

<

дата>; заверенная копия счет-фактуры №№ *** от 

<

дата>; справка о нанесении ущерба от 

<

дата>; справка о поступлении товара, подтверждающие наличие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «* * *», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, и закупочную стоимость похищенного.(Т.1 л.д.149-151);

-протоколом выемки от 

<

дата> согласно которому проведена выемка диска с видеозаписью за 

<

дата> из магазина * * * по адресу: г. Сызрань 

<

адрес> у представителя потерпевшего * * *» ФИО9 (Т.1 л.д.157-159);

-протоколом осмотра предметов от 14.08.2023г., согласно которого осмотрены: масло сливочное «Село зеленое, Крестьянское 72,5%, массой 175 грамм», в количестве 4 штук, «Сыр полутвердый Брест-Литовск маасдам 45%, фасованный, массой 200 грамм», в количестве 2 штук, «Сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный 50% массой 200 грамм», в количестве 1 штуки, похищенные ФИО7, 

<

дата> в магазине «* * *», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. ( Т.1 л.д.167-169);

-протоколом осмотра документов от 15.08.2023г., согласно которого осмотрены: заверенная копия постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 24.01.2023г. в отношении ФИО1, по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области (факт совершения административного правонарушения 

<

дата>); заверенная копия постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО7, по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области (факт совершения административного правонарушения 

<

дата>); заверенная копия постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО7, по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области (факт совершения административного правонарушения 

<

дата>); заверенная копия постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО7, по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области (факт совершения административного правонарушения 

<

дата>).(Т.1 л.д.213-215);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена видеозапись на диске за 

<

дата>, подтверждающая факт совершения хищения ФИО7 

<

дата> товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Сызрань 

<

адрес> (Т.1 Л.д. 184-188).

Осмотренные документы и предметы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО9, а так же показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями самого ФИО7, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении него ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, вина ФИО7 в совершении вышеизложенного преступления полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, поскольку ФИО7 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ ( эпизод от 

<

дата>) самим подсудимым, вина ФИО7 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО8 ( * * *, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.62-65), из которых следует, что 

<

дата> при просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, как в 12-00 часов в магазин зашел мужчина, как позже ей стало известно ФИО7, который взял потребительскую корзину и прошел в торговый зал, подошел к стеллажу с молочной продукцией и три раза взял с верхней полки стеллажа пачки сливочного масла, но не более шести пачек, которые положил в корзину. Далее ФИО7 взял предметы из корзины и переложил их под куртку, в боковой наружный карман. Далее он прошел мимо кассовой зоны, ничего не оплатив, оставил потребительскую корзину у выхода и покинул территорию магазина. По данному факту ею было назначено проведении инвентаризации по группе товаров «молочные товары», в ходе которой выявлена недостача товара: «Масло Брест-Литовск сладкое сливочное 82,5% массой 180 грамм в бумажной упаковке», в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 125 рублей 60 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 376 рублей 80 копеек без учета НДС; «Домик в деревне масло крестьянское 72,5% массой 180 грамм в фольгированной упаковке», в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 95 рублей 69 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 287 рубля 07 копеек без учета НДС. То есть всего * * *» действиями ФИО7 был причинен ущерб на сумму 663 рубля 87 копеек без учета НДС, который в настоящее время не возмещен. 

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которому проведен осмотр помещения магазина «* * *», расположенного по адресу Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес> А, где 

<

дата> ФИО7 было совершено хищение товарно-материальных ценностей, в ходе которого изъят диск с видеозаписью за 

<

дата>. (Т.1 л.д.10); 

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которому проведен осмотр служебного помещения магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес> А., в ходе которого изъяты документы подтверждающие факт хищения и стоимость похищенных товарно-материальных ценностей. (Т.1 л.д.24);

-протоколом осмотра документов от 11.08.2023г., согласно которого осмотрены: приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации № ***I9722 от 

<

дата>; инвентаризационный акт № ***I9722 от 

<

дата>; справка о стоимости похищенных товаров от 

<

дата> (дата хищения 

<

дата>); заверенная копия счета-фактуры № *** от 

<

дата>; заверенная копия счет-фактуры №№ *** от 

<

дата> ; заверенная копия счет-фактуры №№ *** от 

<

дата>; заверенная копия счет-фактуры № СТ-55895 от 

<

дата>; заверенная копия товарной накладной № *** от 

<

дата>; заверенная копия товарной накладной № *** от 

<

дата>; заверенная копия товарной накладной № *** от 

<

дата>; заверенная копия товарной накладной № *** от 

<

дата>; справка о стоимости похищенного от 

<

дата>, подтверждающие наличие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>А, и закупочную стоимость похищенного. (Т.1 л.д.69-73);

-протоколом осмотра документов от 15.08.2023г., согласно которого осмотрены: заверенная копия постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 24.01.2023г. в отношении ФИО7, по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области (факт совершения административного правонарушения 

<

дата>); заверенная копия постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО7, по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области (факт совершения административного правонарушения 

<

дата>); заверенная копия постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО7, по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области (факт совершения административного правонарушения 

<

дата>); заверенная копия постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО7, по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № *** судебного района 

<

адрес> Самарской области (факт совершения административного правонарушения 

<

дата>). (Т.1 л.д.213-215);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена видеозапись на диске за 

<

дата>, подтверждающая факт совершения хищения ФИО7 

<

дата> товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *» в магазине «* * *» по адресу: г.Сызрань 

<

адрес> А. (Т.1 Л.д. 86-88);

Осмотренные документы и предметы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО8, у суда не имеется, поскольку ее показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями самого ФИО7, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении него ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом представитель потерпевшего предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, вина ФИО7 в совершении вышеизложенного преступления полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, поскольку ФИО7 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В связи с изложенным выше, оснований для иной квалификации действий подсудимого в каждом из инкриминируемых ему преступлений суд не находит.

Оснований, что ФИО7 себя оговаривает в совершении всех вышеуказанных преступлений у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Так суд учитывает, что ФИО7 активно способствовал расследованию совершенных им преступлений, что суд в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольно и в полном объеме возместил, причинный ущерб по эпизоду преступления от 2.05.2023г., путем возврата похищенного имущества, что суд в соответствии с п. к ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду преступления. Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 совершил два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, одно из которых, а именно преступление от 2.05.2023г. совершил впервые, не будучи судимым, вину в совершении всех преступлений он полностью признал, в содеянном глубоко раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь своей престарелой матери пенсионеру, страдающей хроническими заболеваниями, сам страдает хроническими заболеваниями, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, сообщение, сделанное ФИО7 сотрудникам ГИБДД МУ МВД РОССИИ Сызранское 2.05.2023г. о том, что им совершено хищение находящихся при нем продуктов питания из магазина Пятерочка по адресу: Самарская область, г. Сызрань 

<

адрес>, суд признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент остановки сотрудниками ГИБДД автомашины такси, в которой находился ФИО7 в качестве пассажира, сотрудникам полиции не было известно о совершении преступления подсудимым в указанном магазине 2.05.2023г., что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. и ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по данному эпизоду преступления ( преступление от 2.05.2023г.) 

Суд так же учитывает, что ФИО7 состоит на учете * * *

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО7 не имеется.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности, его семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, его материальное положение, в силу которого он не трудоустроен и не имеет постоянного дохода, поведение его до и после совершенных преступлений, мнение представителей потерпевших, которые не настаивали на строгом для подсудимого наказании, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ ( эпизод 

<

дата>) совершенное до осуждения по всем вышеуказанным приговорам в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ ( эпизод 

<

дата>) с учетом применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая что ФИО7 ранее судим ( приговорами от 11.05.2023г. и 6.06.2023г.) за совершение аналогичных преступлений, суд считает исправление подсудимого не возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, назначить в виде реального лишения свободы.

При этом, суд учитывает, что категории лиц, к которым обязательные работы не могут применяться в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится. При назначении наказания подсудимому ФИО7 в виде обязательных работ правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ему назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкций статьи, суд не усматривает, поскольку суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению осужденного.

При этом суд учитывает, что преступление предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) ФИО7 совершил будучи не судимым.

Суд так же учитывает, что вышеуказанные преступления ФИО7 совершил не будучи осужденным приговором Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата>, приговором * * * 

<

адрес> от 

<

дата>, а также приговором Комсомольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осужден по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>), п. «г» ч.1 ст.71УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом в размере 5000 рублей, однако ссылку на данные судимости необходимо привести во вводной части приговора, поскольку данные сведения в силу ст. 304 УПК РФ относятся к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, а наказание ФИО7 следует назначить в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ. 

Режим исправительного учреждения ФИО7 следует определить в соответствии с п. а ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии –поселении.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. При этом суд так же не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. 

Согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении следует в колонию поселение самостоятельно за счет государства, поскольку ФИО7 не содержится под стражей, не нарушал меру процессуального принуждения в виде обязательства, от суда не уклонялся, суд считает необходимым в соответствии с ч.ч.1-3 ст.75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены. Судьбу вещественных доказательств следует определить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО7 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 

<

дата>) в виде 80 часов обязательных работ; 

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 

<

дата>) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде 3 ( трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору * * * 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата> окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> Самарской области от 

<

дата>.

Приговор в части штрафа в доход государства в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО7 на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства самостоятельно прибыть в колонию поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня прибытия в колонию- поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу –оставить без изменения.

Вещественные доказательства: распоряжения и приказы на проведение инвентаризаций, акты инвентаризаций, копии счет-фактур, справки о нанесении ущерба, справки о поступлении товара; копию постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ от 

<

дата>; копию постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ от 

<

дата>; копию постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ от 

<

дата>; копию постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ от 

<

дата>; диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; масло «Село зеленое, Крестьянское сливочное 72,5%, массой 175 грамм», в количестве 4 штук, «Сыр полутвердый Брест-Литовск маасдам 45%, фасованный, массой 200 грамм», в количестве 2 штук, «Сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный 50% (нарезка-брусок) массой 200 грамм», в количестве 1 штуки, хранящиеся у представителя потерпевшего * * * ФИО9, - вернуть по принадлежности представителю потерпевшего * * * ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.ФИО10

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________2023г.

Судья ____________О.ФИО10

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_1-440/2023 на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО10

Секретарь____________