КОПИЯ

Дело № 2а-731/2020 

УИД 86RS0008-01-2020-001836-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 08 сентября 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2020 судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Когалыма обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2020 № о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. В обоснование указывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета необходимости значительных материальных и временных затрат, необходимых для исполнения решения суда. Считает, что отсутствие свободных жилых помещении в реестре муниципальной собственности города Когалыма должно быть расценено в качестве уважительной причиной неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 306 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры 21.05.2018, судебным приставом-исполнителем 06.03.2020 в отношении должника - Администрации города Когалыма, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать Администрацию города Когалыма предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма взыскателю ФИО3

22.06.2018 Администрация города Когалыма обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.11.2017.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 13.07.2018 в удовлетворении заявления Администрации города Когалыма об отсрочке исполнения решения суда от 21.11.2017 отказано.

01.04.2020 Администрация города Когалыма вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.11.2017.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 19.05.2020 в удовлетворении заявления Администрации города Когалыма об отсрочке исполнения решения суда от 21.11.2017 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.06.2020 Администрации города Когалыма назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма ФИО3, до 08.07.2020.

Однако Администрацией города Когалыма решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры 21.11.2017 в сроки, установленные вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнено не было.

Полагая данное постановление по указанным выше основаниям незаконным, Администрация города Когалыма обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Поскольку в установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя срок требования исполнительного документа по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма ФИО3 должником исполнены не были, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, совершены им во исполнение требований ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227, 291-293 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2020 судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-731/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.