Дело № 12-183/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

о привлечении к административной ответственности

06 декабря 2017 года г.Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу в отношении Крищенко 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Крищенко 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой, привел доводы о его незаконности, и о том, что постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено по месту жительства (

<

адрес>) полученное его матерью, Крищенко 

<

данные изъяты>, на почте ДД.ММ.ГГГГ по доверенности. Дата отправки данного возражения ДД.ММ.ГГГГ - срок обжалования (10 суток) через мирового судью со дня вручения копии постановления не пропущен. Мировым судьей Тындинского районного судебного участка Амурской области было вынесено ранее решение о дисквалификации его, ФИО1, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по деятельности ООО «Базис». Дисквалификация в соответствии с п.1 ст. 3.11 КоАП РФ заключается, в том числе, в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе юридического лица. То есть исполнять обязанности генерального директора ООО «Базис», как и любого другого юридического лица, он не мог по судебному решению. О своей дисквалификации он узнал от учредителей ООО «Амурфос», где также занимал должность генерального директора, считает, что на момент крайнего срока подачи сведений о среднесписочной численности работников, пропуск которого ему вменяется в вину -ДД.ММ.ГГГГ - его дисквалификация действовала. После окончания его дисквалификации (ДД.ММ.ГГГГ) он никуда не избирался и не назначался - не представляю никаких юридических лиц и государственных органов. Просит постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Межрайонной ИФНС №7 по Амурской области признать недействительным.

Представитель МИФНС № 7 по Амурской области, ФИО1, в судебное заседания не явились, судом постановлено рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу ч.3 ст.80 Налогового Кодекса РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, в отношении директора ООО «Базис» ФИО1 должностным лицом Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно: сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. 

Установлено, что ООО «Базис» не были представлены в установленный законом срок в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. Дата представления сведений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сведения в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> не представлены.

По данному факту должностным лицом Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО Базис» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Факт непредставления директором ООО «Базис» ФИО1 в Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное директором ООО «Базис» ФИО1, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не является руководителем ООО «Базис» поскольку на основании постановления мирового судьи Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ он был дисквалифицирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того после окончания дисквалификации ДД.ММ.ГГГГ он никуда не избирался и не назначался и не представляет никаких юридических и государственных органов не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директором ООО «Базис» является ФИО1 

Действительно постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 был дисквалифицирован на 01 год.

Вместе с тем постановление обращено к исполнению не было, записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в частности о смене руководителя, не вносились.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть освобожден с данной должности при соблюдении определенной законодательством процедуры, которая в себя включает внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о новом избранном лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Следовательно, порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы соблюден не был, и фактически (де-факто) ФИО1 от должности руководителя не отстранялся, в связи с чем он являлся ответственным за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «Базис» судом признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В строгом соответствии с полномочиями, перечисленными в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Крищенко 

<

данные изъяты> директора ООО «Базис», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.Г. Кузнецов