63RS0043-01-2024-002813-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/2024 по иску ООО «Орион» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, в котором указало, что ФИО1 удерживает у себя принадлежащий обществу автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2022 года выпуска, VIN № и не возвращает его законному владельцу.

В связи с чем, ООО «Орион» просит суд истребовать данный автомобиль в пользу общества из незаконного овладения ответчика.

Временный управляющий ФИО2, представители ООО «Орион», ООО «Транс Медиа» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в иске просила отказать, так как спорным автомобилем не владеет, указанный автомобиль изъят 

<

дата> судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение представителю ООО «Транс Медиа», хранится на автостоянке, о чем составлен акт, ответчик не имеет доступа к данному автомобилю, документов и ключей от него нет, не пользуется им.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «Орион» подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 01.12.2023 по гражданскому делу №2-570/2023 по иску ООО «Транс Медиа» к ООО «Орион», ФИО1 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО1 к ООО «Транс Медиа», ООО «Орион» о признании добросовестным приобретателем постановлено исковые требования ООО «Транс Медиа» - удовлетворить в части. 

Признать недействительной сделку, оформленную 

<

дата> по отчуждению в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> №) транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN №, и включающую в себя следующие документы: 

- Договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, заключенный между ООО «Орион» и ФИО1, 

- Акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между ООО «Орион» и ФИО1,

- платежное поручение № от 

<

дата>, платежное поручение № от 

<

дата> и платежное поручение № от 

<

дата>.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Орион» (ИНН №) в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Транс Медиа» отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион» о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Из решения суда следует, что требования ООО «Транс Медиа» об истребовании автомобиля 

<

данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN №, у ФИО1 и передаче его в ООО «Орион», подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они основаны на положениях о виндикации, предусмотренной ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно лишь в качестве защиты нарушенного права собственности непосредственно самим невладеющим собственником, которым в рассматриваемом случае является ООО «Орион».

По сведениям РЭО по состоянию на 

<

дата> автомобиль числится зарегистрированным за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

По запросу суда судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района ФИО4 представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> по исполнительному производству от 

<

дата> №-ИП на предмет наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN № согласно которому этот автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Транс Медиа» 

<

данные изъяты> без права пользования, хранится на автостоянке по адресу: 

<

адрес>.

Во владении ФИО1 спорный автомобиль не находится, она не имеет доступа к нему, документов и ключей от него нет, не пользуется им, что суду подтвердил свидетель 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены документально и не опровергнуты стороной истца.

Как следует из приведенных выше разъяснений ВС РФ, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательства в подтверждение своих доводов сторона истца суду не представила.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Орион» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 045 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Орион» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Орион», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 48045 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2024 года.